Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1228/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1228
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței civile nr.3440/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul pârâtul SC SA, lipsind intimatul reclamant C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care,
Instanța acordă cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul pârâtul SC SA, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.3440/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea privind pe reclamantul C-, în contradictoriu cu pârâta SC SA.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 347 lei reprezentând diferențe salariale între salariul de bază minim ce trebuie plătit și cel efectiv acordat pe perioada 2006 - 2007.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul C- a fost angajat la SC SA B până la data de 17.11.2007, când i-au încetat raporturile de muncă conform art. 65 și 66 Codul muncii, având funcția de operator chimist.
Potrivit art. 128 alin. 4 din CCM pe anii 2006 - 2007 "La stabilirea salariului se au în vedere munca depusă, condițiile de muncă, competența profesională, nivelul și gradul de competență, automatizare - cibernetizarea proceselor de muncă, nivelul de cunoștințe, importanța socială a muncii, în raport cu alte ramuri ale economiei naționale și comparativ cu nivelurile medii atinse în activitățile similare pe plat european".
În art. 129 din CCM pe aceeași perioadă sunt stabilite coeficienții minimi pentru funcții.
Pârâta SC SA B recunoaște că reclamantului nu i-au fost calculate corect drepturile salariale pentru perioada 2006 - 2007 raportat la aceste prevederi, motiv pentru care pentru acest capăt de cerere s-a admis acțiunea formulată.
În ceea ce privește acordarea celorlalte drepturi salariale, instanța le- respins cu motivarea că:
În conformitate cu art. 168 alin. 1 și 2 Anexa 1 la actul adițional la CCM SA pentru anul 2008, suplimentările salariale pentru Paști și C au fost incluse în salariul de bază, începând cu anul 2003, iar nașterea dreptului pentru acordarea cotei de participare la profitul anual, în condițiile art. 139 din CCM nu a fost negociată de părțile semnatare în ceea ce privește modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta SC SA criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se arată că potrivit art.128 al.5 lit.a din CCM, valoarea salariului de bază minim este de 1,76 și mai mare decât salariul minim pe economie actualizat numai atunci când trebuie stabilite drepturile care se acordă în funcție de salariul minim: adaosul pentru condiții de șantier, decontarea valorii sicriului, negocierea sumei acordate cu ocazia Zilei petrolistului, stabilirea sumei zilnice pentru alimentație, protecție, efort.
Reclamanții nu trebuie să beneficieze de aceste drepturi prevăzute de art.128, al.5 lit.a, salariul de bază trebuia calculat prin aplicarea la salariul minim stabilit prin CCM ( 500 lei ) pentru anul 2005, 550 lei pentru anul 2006, 650 lei pentru anul 2007, 670 și 700 lei pentru anul 2008 coeficientului dat de categoria de salarizare din care face parte.
Raportul de expertiză contabilă prin care expertul a calculat greșit diferențele dintre salariul minim de bază acordat și salariul minim de bază primit efectiv de intimați-a fost omologat în mod greșit, deoarece expertul a calculat salariile minime de bază prin aplicarea la coeficientul dat de categoria de salarizare din care face parte fiecare salariat și a coeficientului de 1,76 prev. de art. 128 al.5 lit.a; în diferențele salariale găsite de expert, acesta a inclus și o serie de sporuri de care salariații ar fi trebuit să beneficieze ( prev. de art.134 și urm. Din CCM) deși prin acțiunea formulată nu s-a solicitat decât salariu minim de bază prev. de art.128 și 129 Codul muncii.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
În drept a invocat art.304/1 proc.civ. și art.312 proc.civ.
În cauză nu s-a depus întâmpinare cu privire la motivele de recurs.
Recursul nu este fondat.
Prin acțiune, reclamanții au solicitat stabilirea salariului de bază minim pe unitate conform dispoz. art.128 (5) și 129, anexele 2 și 3 din CCM la nivel deu nitate pe o perioadă de 3 ani și obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale față de salariul acordat.
Potrivit art.128 din CCM/2006, încheiat între SA și salariații reprezentați de, fiecare salariat are dreptul la salariul convenit prin contractul individual de muncă, pentru munca prestată primind lunar /val. în bani convenită prin ultima negociere și consemnată în
La al.5 s-a menționat că, în cadrul și a sucursalelor, salariul de bază minim este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat.
De asemenea, la art.129 din contract s-a menționat că, salariile de bază minime pe niveluri și funcții sunt cele rezultate din aplicarea la salariul de bază minim actualizat pe SC SA (conform art.128 din contract) a coeficienților minimi prevăzuți la lit.a,b,c și
Din verificările efectuate de către expertul desemnat în dosarul de fond a rezultat că drepturile salariale ale reclamantului au fost stabilite cu încălcarea dispoz. art.128 al.5 și respectiv art.129 din CCM, deoarece în perioadele verificate 2006-2007, societatea nu a acordat la negocierile anuale salariul de bază minim cuvenit acestuia, potrivit acestor prevederi.
De asemenea, expertul a identificat și faptul că angajatului nu i-au fost acordate sporurile menționate în carnetul de muncă, calculând cuantumul diferențelor salariale care nu i-au fost acordate acestuia.
Recurenta nu a contestat verificările și modul de calcul al diferențelor salariale făcute de expert, deși avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză sau să solicite efectuarea unei expertize contrarie așa cum prevăd disp.art.212 alin.2 pr.civ.
Curtea constată astfel că, într-adevăr recurenta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, acordându-i angajatului său drepturi salariale sub nivelul celor menționate la art.128 rap. la art.129 din CCM/2006.
Este nerelevantă împrejurarea învederată de recurentă, că la stabilirea drepturilor salariale cuvenite angajatului nu s-au avut în vedere dispoz. art.129 al.4 din CCM care prevăd că, valoarea salariului minim pe SC se stabilește prin negociere cu pentru fiecare semestru, cu precizarea dacă aceasta se introduce sau nu în grila stabilă conform anexei 3 bis.
Aceasta întrucât, dispoz. art.128 al.5 din CCM sunt clare și recunosc dreptul angajaților de a fi salarizați pornindu-se de la un salariu de bază minim de 1,76 ori mare decât salariul minim pe economie actualizat la care se aplică coeficienții menționați la art.129 al.1 lit.a - din CCM
Aceasta însemnă că, salariul minim pe SC care ar trebui să se stabilească prin negociere potrivit al.4 al art.129 din CCM, poate fi superior celui menționat la alin.5 al articolului 128, însă nu poate fi sub nivelul acestuia.
Sunt considerentele pentru care, Curtea constatând că hotărârea primei instanțe nu este afectată de vreunul din motivele de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civilă, în temeiul art.312 pr.civilă va respinge recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței civile nr.3440/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul C.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/25.02.2010
/R: și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Marin Panduru
