Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1260
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Dicu Aurel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții -, -, -, A, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, cu sediul în mun. B, B-dul - nr. 40, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 823 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reclamanții recurenți și reprezentanții pârâților intimați Școala cu clasele I - VIII, jud. și Consiliul Local, jud.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare,
C U T E A,
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. 1264/12.03.2009 la Tribunalul Botoșani - secția civilă, reclamanții -, e, -, -, A, și, salariați la Școala cu clasele I-VIII, județul B, având funcția de îngrijitor la aceasta, prin reprezentant legal Liga Sindicatelor din Învățământ B, au chemat în judecată pe Consiliul local și pe școala la care activează pentru obligarea acestora la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc, pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate în funcție de indicii de inflație până la data plății efective.
Totodată au solicitat obligarea pârâților la acordarea acestui spor de 10 % din salariul de bază în conformitate cu art. 41 alin. 3 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 - 2010.
Prin precizări depuse ulterior, reclamanții și-au modificat obiectul acțiunii arătând că solicită acordarea sporului de 10 % din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile (filele 36 - 38 dosar fond)
Au arătat că angajații care dețin funcții de paznici, portari, bucătari, fochiști, spălătorese, îngrijitori, îndeplinesc munca în condiții periculoase de muncă (potrivit art. 41 alin. 3 din Contract), angajații ce îndeplinesc funcția de fochiști, personal din bucătării, spălătoreasă, paznici, portari, îngrijitori îndeplinesc munca în condiții grele de muncă încadrându-se în aceleași prevederi ale art. 41 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă, iar îngrijitorii își desfășoară activitatea în condiții penibile de muncă.
Au subliniat că, condițiile penibile de muncă sunt acele condiții ce pun angajatul într-o postură penibilă din punct de vedere al percepției celor din jur și sunt de natură a crea însăși angajatului un posibil complex de inferioritate față de cei care îl înconjoară.
În această categorie apreciază că sunt incluși îngrijitorii și femeile de serviciu.
Sporul solicitat de reclamanți - arată aceștia - este distinct de sporul de nocivitate care e reglementat de alt text decât cel invocat în acțiune, respectiv de lit. B) art. 41 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național.
Susțin că nu are relevanță existența sau inexistența unui buletin de determinare a noxelor deoarece acesta este specific sporului de nocivitate iar nu sporului solicitat în cauza de față.
La precizări a fost anexată Hotărârea nr. 1 din 10.05.2007 a Comisiei Paritare Inspectoratul Școlar Județean - Liga Sindicatelor din Învățământ B (fila 27 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 823/16.06.2009 Tribunalul Botoșani - secția civilă a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut, în speță, că pentru a se putea stabili dacă acești angajați trebuie să beneficieze de sporul de 10 %, trebuie evaluate condițiile efective în care își desfășoară activitatea în fiecare unitate școlară și posibilitatea ca activitatea acestora să fie observată de către alte persoane ce se găsesc în unitatea școlară respectivă.
Că doar în raport cu aceste criterii relevate chiar de către reclamanți prin precizările depuse la dosar privind posibilitatea de a fi puți aceștia într-o postură penibilă din punct de vedere al percepției celor din jur se poate stabili că trebuie să se acorde sporul privind condiții penibile de activitate.
Că, de altfel, din fișa individuală a postului de îngrijitor rezultă că în principiu un angajat ce ocupă o asemenea funcție are atribuții ce nu țin neapărat de efectuarea curățeniei zilnice în grupurile sanitare. Astfel, un îngrijitor trebuie să se ocupe și de scuturarea preșurilor unde este cazul, îngrijirea din sălile de clasă, holuri și curte, aspirarea prafului, măturatul și spălatul zilnic, preluarea materialelor pentru curățenie.
Că, în privința acordării sporului solicitat de reclamanți sunt aplicabile prevederile art. 7 din 2001/2005 și art. 90 din 2895/2006, după care se impune constituirea unei comisii paritare, iar că prin Hotărârea nr. 1/10.05.2007 a acestei comisii, constituite la nivelul județului B, are stabilit că aplicarea art. 43 lit. a din să se facă numai cu parcurgerea procedurii arătată de HG nr. 281/1993 raportat la Regulamentul nr. 6366/1993.
Că o asemenea procedură nu s-a îndeplinit în cauză.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții, prin același reprezentant Liga Sindicatelor din Învățământ B, au declarat recurs, în care au susținut că lipsa evaluării concrete a locurilor de muncă, în sensul încadrării la acordarea sporului solicitat, nu le este imputabilă.
Au susținut că prevederile au caracter imperativ pentru angajator, trebuind astfel aplicate, acest aspect nefiind contestat de pârâți, respectiv că salariații de la altă unitate de învățământ au beneficiat de sporul pentru condiții penibile, acordat prin justiție și se află în condiții de muncă similare.
Recursul reclamanților este nefondat, încât va fi respins ca atare pe temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. pentru considerentele ce succed.
Astfel, Curtea reține că potrivit art. 40 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, salariații care lucrează în condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază, textul fiind preluat de art. 41 alin. 3 lit.a în pe anii 2007-2010.
Însă, acordarea efectivă a sporului respectiv nu este automată, ci presupune - după cum a reținut corect prima instanță - ca locurile de muncă ale salariaților beneficiari să se stabilească pe calea unei Comisii paritare.
Reține Curtea că prin Hotărârea nr. 1/10.05.2007 a Comisiei Paritare Inspectoratul Școlar Județean B - Liga Sindicatelor din Învățământ B (file 27-28 dosar tribunal) s-a stabilit ca acordarea sporului solicitat de reclamanți presupune parcurgerea tuturor prevederilor legale și cuprinderea sumelor necesare în buget.
Așadar, se cuvenea o determinare concretă a beneficiarilor sporului, cu luarea în considerare și a prevederilor HG nr. 281/1993, ceea ce recurenții reclamanți nu au fost în măsură să înfățișeze.
Nu este relevantă în proces susținerea că nerealizarea determinării concrete nu este imputabilă reclamanților, câtă vreme numai aceasta putea sta la baza acordări sporului.
De asemenea, împrejurarea că alți salariați ce sunt angajați în condiții pentru asimilare la alte unități au beneficiat de sporul de penibilitate, nu este de natură a influența soluția în cauză, câtă vreme specificitatea locului de muncă al acestora nu a fost concretizată în vreun fel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții -, -, -, A, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, cu sediul în mun. B, B-dul - nr. 40, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 823 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fd.
Tehnored.
Ex. 2
20.11.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Dicu Aurel
