Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1261/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1261
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Dicu Aurel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, -, și, toți prin Liga Sindicatelor din Învățămînt B, împotriva sentinței civile nr. 829 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reclamanții recurenți și reprezentanții pârâților intimați Școala cu clasele I - VIII nr. 6 " " B și Consiliul Local
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 16 martie 2009, Liga Sindicatelor din Învățământ B, în calitate de reprezentant legal pentru membrii de sindicat, -, și au chemat în judecată pe pârâții Școala cu clasele I - VIII nr. 6 B și Consiliul Local B, solicitând obligarea acestora la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile pentru personalul nedidactic -îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate în funcție de indicii de inflație până la data plății efective.
În fapt, reclamanții au arătat că au calitatea de îngrijitor, paznic, fochist la unitatea de învățământ pârâtă, lucrând în condiții penibile/periculoase de muncă, desfășurându-și activitatea în condiții penibile.
Deși contractele colective unice la nivel național, valabile pentru anii 2005 - 2006 și 2007 - 2010, prevăd la art. 40 alin. 3 lit. a, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Munci Unic la Nivel Național că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, cu toate că lucrează în asemenea condiții, nu li s-a acordat acest spor.
Reclamanții au menționat că în unele județe acest spor se acordă ca urmare a hotărârilor comisiilor paritare a sindicatelor și a inspectoratelor școlare, care au fost date în baza dispozițiilor contractelor colective unice la nivel național, contracte care au caracter obligatoriu, conform art. 41 alin. 5 din Constituție, și care se aplică tuturor salariaților din țară, indiferent de forma de capital social a angajatorului, conform art. 11 alin.1 lit. d din Legea nr. 130/1996.
Au mai precizat reclamanții că sporul solicitat este distinct de sporul de nocivitate, reglementat de alt text decât cel invocat în acțiune, respectiv de lit. B) art. 41 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, neavând relevanță existența sau inexistența unui buletin de determinare a noxelor, deoarece acesta este specific sporului de nocivitate iar nu sporului solicitat în cauza de față.
În drept au invocat prevederile art. 112 Cod procedură civilă, art. 283 alin. 1 lit. c), 241 alin. 1 lit. d) din Codul Muncii, art. 67 din Legea 168/1999, art. 28 din Legea Sindicatelor nr. 54/2003, art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 lit. a), art. 40 alin. 3 lit. a), art. 41 alin. 3 lit. a), art. 100 și 101 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005, 2006, respectiv pe anii 2007- 2010, ale art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea 130/1996 republicată.
Prin sentința civilă nr. 829 din 16 iunie 2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanți, motivat de următoarele:
Contractele colective de muncă unice la nivel național pentru anii 2005 -2006 respectiv pentru anii 2007 - 2010, prevăd la articolul 40 alin. 3 lit. a) respectiv la art. 41 alin. 3 lit. a) că sporurile minime ce se acordă în condițiile acestui contract sunt, a) pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, 10 % din salariul de bază".
Reclamanții consideră că li se cuvine acest spor indiferent de postul pe care-1 ocupă și de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea. In fapt în calitatea lor de personal contractual în cadrul unităților școlare sunt salarizați în baza OUG 24/2000, act normativ care stabilește nivelul indemnizației de bază de care beneficiază, nu și sporurile pe care ar trebui să le primească.
Sporurile pentru activități grele, periculoase sau vătămătoare au fost inserate în HG 281/1993.
Potrivit art. 8 din acest act normativ salariații angajați în unitățile bugetare aveau dreptul să primească un spor pentru condiții grele, periculoase sau vătămătoare de până la 15% iar stabilirea în concret a locurilor de muncă la care se acordă aceste sporuri trebuia făcută în raport cu un ordin comun emis de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii.
Ministerul Educației a comunicat că există normative de încadrare a locurilor de muncă ocupate de aceste persoane în categoria celor ce ar trebui să beneficieze de sporul de 10%, invocând în acest sens Regulamentul nr. 6366/1993 emis în aplicarea HG 281/1993.
La dosar nu a fost depusă nici o dovadă din care să rezulte că s-a solicitat organelor competente să evalueze locurile de muncă pe care le ocupă reclamanții în așa fel încât să se stabilească posibilitatea acordării sporului de 10% pentru desfășurarea unei activități în condiții efective de muncă grea, periculoase sau vătămătoare.
Potrivit Contractului colectiv de muncă unic la nivel național (), în situația în care părțile nu se înțeleg în ceea ce privește interpretarea sau aplicarea unor clauze contractuale, la solicitarea oricăreia dintre ele, trebuie constituită o comisie paritară, inclusiv la nivel de unitate, care să stabilească în ce mod urmează a fi puse în aplicare prevederile ce au provocat divergența. Astfel potrivit art. 7 din 2001/2005 și art. 90 din 2895/2006, pentru rezolvarea problemelor ce pot să apară în aplicarea contractului, părțile convin să instituie o comisie paritară.
La nivelul județului Baf ost constituită o asemenea comisie paritară, fiind emisă Hotărârea nr. 1 din 10.05.2007 prin care s-a stabilit ca unitățile școlare să fie atenționate să procedeze la aplicarea art. 43 lit. a) din privind acordarea sporului de 10 % din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă în urma parcurgerii tuturor procedurilor legale precum și cuprinderea sumelor aferente în buget.
In comparație cu hotărârile comisiilor paritare atașate la dosar și încheiate la nivelul județelor M, I și B, în cazul județului B s-a prevăzut că trebuie acordat sporul pentru condiții deosebite de muncă, însă nu necondiționat ci, numai după parcurgerea procedurilor prevăzute de lege.
Instanța a interpretat această sintagmă în sensul că părțile sunt cele care pot stabili de comun acord dacă încadrează un anumit post între cele care presupun desfășurarea unei activități în condițiile enumerate la art. 41 alin. 1 lit. a) din și, respectiv, dacă este necesară parcurgerea procedurii arătate de HG 281/1993 raportat la Regulamentul 6366/1993. Ori, la dosar nu a fost depusă nici o dovadă din care să rezulte că locurile de muncă pe care le ocupă reclamanții se încadrează în cele ce ar trebui să beneficieze de prevederile articolului menționat mai sus.
Tribunalul nu a putut stabili dacă activitatea reclamanților s-a desfășurat în condiții grele, periculoase sau vătămătoare atâta timp cât monitorizarea activității zilnice, efective a salariaților trebuie efectuată de către organele abilitate stabilite de HG 281/1993 raportat la Regulamentul 6366 a Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii.
A mai reținut prima instanță că, în ce privește condițiile grele periculoase sau vătămătoare, sunt aplicabile și prevederile Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de învățământ nr. 5521/2004, pentru o parte din perioada analizată, care stabilea prin art. 36 că salariaților din învățământ li se cuvine un spor de până la 15% din salariul de bază corespunzător timpului lucrat în condiții grele de muncă. în Contractul colectiv se preciza că, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și a Ministerului Finanțelor Publice. Art. 42 alin.4 din același contract stabilea că "nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locuri de muncă în condiții deosebite se face de către angajator împreună cu sindicatele semnatare ale contractului colectiv de muncă teritorial".
Ori, la dosar nu a fost depus nici un document din care să rezulte îndeplinirea procedurii prevăzute de acest contract colectiv de muncă la nivel de ramură.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9, 304 Cod procedură civilă, susținând că lipsa evaluării locurilor de muncă nu le este imputabilă și nu poate fi de natură a-i priva de un drept ce le este recunoscut prin, obligatoriu pentru angajator.
Instanța a dat o interpretare eronată hotărârii comisiei paritare care are un caracter generic, de coordonare urmând ca ulterior să se parcurgă procedurile legale de punere în practică în sensul identificării beneficiarilor și acordării sporului.
Soluția primei instanțe apare inechitabilă și față de practica unităților școlare din alte județe unde cei încadrați în posturi similare primesc acest spor, fie prin aplicarea legii de către angajator, fie prin acordarea acestui spor prin hotărâre judecătorească.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 3 alin. l lit. a, art. 41 alin. 3 lit. a, art. 100 din pe anii 2007 - 2010, art. 2 alin. 1, art. 3 alin. l lit. a, art. 101, art. 40 alin. 3 lit. a din pentru anii 2005 - 2006, art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr.130/1996, art. 41 alin.5 din Constituția României.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004, valabil ca urmare a nedenunțării lui și pentru perioada 9.01.2005 - 9.01.2006, prevedea la art. 36 alin. 4 că, pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
Art. 24 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.12.2006, dispune că, pentru prestarea activității în locurile de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea, salariații au dreptul, după caz, la sporuri la salariul de bază, prevăzute de contractele colective de muncă la nivel de ramură, grupuri de unități, unități și instituții.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă clar și neechivoc că tot ceea ce ține de condițiile de acordare a sporului pentru condiții grele de muncă, respectiv: locurile de muncă, salariații care urmează să beneficieze, mărimea sporului, trebuie să se stabilească de minister, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
HG nr. 281/1993, cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, stabilește că, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, poate fi acordat pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (art. 8 alin. 1 lit. a).
Insă și acest act normativ dispune că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
angajării negocierii colective aparține însă și organizației sindicale sau reprezentanților salariaților, așa cum prevăd art. 3 alin. 6 și următoarele din Legea nr. 130/1996.
Față de cele reținute, în mod întemeiat instanța de fond a apreciat acțiunea reclamanților ca nefondată, cât timp nu s-a dovedit parcurgerea procedurii arătate de HG nr. 281/1993 raportat la Regulamentul 6366/1993 al Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii și nici îndeplinirea condițiilor obligatorii impuse de contractele colective de muncă.
Cât privește susținerea referitoare la modul de interpretare a Hotărârii Comisiei Paritare constituită la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B, se constată că și aceasta condiționează acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă de parcurgerea tuturor procedurilor legale și cuprinderea sumelor aferente în buget.
Față de cele expuse, nu are relevanță în cauză nici împrejurarea că, în unități școlare din alte județe sporul a fost acordat așa cum de altfel a argumentat pe larg și prima instanță în considerentele sentinței atacate.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. l Cod procedură civilă și al dispozițiilor legale arătate, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, -, și, toți prin Liga Sindicatelor din învățământ B, cu sediul în municipiul B împotriva sentinței civile nr. 829 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Ex. 2/ 10.11.2009
jud.fond:,
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Dicu Aurel
