Speta drepturi salariale, banesti. Sentința 18/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18/D/2008
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Marta Vitoș
JUDECĂTOR 2: Laura Dima Barbu
ASISTENȚI JUDICIARI: -
- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, și, privind și pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL BISTRIȚA -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost comunicată intimaților și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 08.08.2008, de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B-N, întâmpinare.
Instanța apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel încât, întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 5.06.2008 la TRIBUNALUL BISTRIȚA - reclamanții, și, ultimele două în calitate de moștenitoare ale numitului, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei Și Finanțelor, Curtea De APEL CLUJ Și TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, obligarea acestora la plata primei de vacanță restantă aferentă anului 2001, actualizată cu indicele inflației la data plății și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor datorate cu titlu de primă de vacanță pe anul 2001.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin OUG nr.146/2007 s-a reglementat modalitatea de plată primelor de concediu în baza prevederilor actelor normative căror aplicare a fost suspendată în perioada 2001-2006.
Pentru anul 2001 reclamanții nu au primit sumele aferente primei de concediu.
Potrivit art.2 alin.1 din OUG 146/2007, plata acestor sume aferente anului 2001 trebuia făcută în luna martie 2008.
Deși reclamanții au solicitat pârâților să facă această plată, cererea lor nu fost soluționată.
Răspunsul pârâtului Ministerul Justiției conform căruia sumele necesare aplicării ordonanței nu au fost cuprinse în bugetul aprobat Ministerului Justiției pe anul 2008, nu este convingător, reclamanții apreciind că există posibilitatea plății primelor de concediu aferente anului 2001 din economiile la posturile vacante și din redistribuiri.
În ce privește chemarea în judecată pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, reclamanții au fundamentat în drept această cerere pe disp. art.3 din HG 208/2005 și art.3 din HG nr.386/2007.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În susținerea excepției, s-a arătat că între pârât și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă, plata drepturilor pretinse de reclamanți fiind în sarcina angajatorului.
Admiterea cererii formulate împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor ar echivala cu obligarea acestuia la plata din bugetul propriu unor sume cu titlu de drepturi salariale unor persoane care nu sunt angajați ai acestui minister, încălcându-se art.14 din Legea nr. 500/2002.
Potrivit art.20 și 21 din același act normativ, Ministerul Economiei și Finanțelor nu are nici calitatea de ordonator de credite față de reclamanți, această calitate revenind Ministerului Justiției (21-22).
Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată a arătat că sumele necesare plății drepturilor solicitate în baza OUG 146/2007 nu au fost cuprinse în bugetul aprobat Ministerului Justiției pe anul 2008.
Întrucât până la data la care Ministerul Justiției înaintat Ministerului Economiei și Finanțelor propunerile pentru proiectul de buget al anului 2008, OUG 146/2007 nu era adoptată, sumele necesare plății drepturilor prevăzute în acest act normativ nu au fost cuprinse în bugetul anului 2008, acesta fiind suficient doar pentru asigurarea plății drepturilor salariale curente.
Prin încheierea civilă nr.389/F/30.06.2008, a Tribunalului Bistrița -N, în temeiul art.II alin.2 din OUG 75/2008, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanțe și trimiterea dosarului la Curtea de APEL CLUJ spre competentă soluționare.
Analizând în prealabil excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta urmează să fie respinsă ca nefondată, pentru următoarele considerente:
otrivit art.15 din HG nr.83/03.02.2005, publicată în Monitorul Oficial, partea I din 11.02.2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art.118 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are, în principal, următoarele atribuții: " elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, în lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, se află în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborare a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Totodată, legea instituie răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru realizarea bugetului de stat după aprobarea acestuia de Parlament, precum și pentru luarea măsurilor pentru asigurarea echilibrului bugetar și aplicarea politicii financiare a statului.
Pe cale de consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesuală pasivă în virtutea calității sale de instituție publică cu rol, de sinteză în activitatea privind finanțele publice și nu în calitate de ordonator principal de credite.
Într-adevăr, Ministerul Economiei și Finanțelor este și ordonator principal de credite pentru bugetul de venituri și cheltuieli proprii și ale unităților subordonate, la fel ca și Ministerul Justiției, calitate care nu îi permite utilizarea creditelor bugetare aprobate pentru finanțarea cheltuielilor altui ordonator principal de credite conform prevederilor art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 respectiv plata salariilor altei instituții publice.
Însă Ministerul Economiei și Finanțelor este chemat în judecată în considerarea calității sale de instituție publică cu rol de sinteză în activitatea privind finanțelor publice, în temeiul căreia exercită anumite funcții specifice cu privire la derularea procedurii bugetare (întocmirea proiectului bugetului de stat, executarea și încheierea exercițiului bugetar), ceea ce îi conferă legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză.
Obiectul litigiului constituindu-l sume datorate pe un an calendaristic și bugetar finalizat, respectiv pe anul 2001, este evident că Ministerul Justiției în calitate de ordonator de credite nu putea să includă în bugetul de cheltuieli pe anul 2008, sume datorate pe ani bugetari încheiați, fără chemarea în judecată a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Proiectul de buget pe un an include cheltuielile previzibile și determinabile pe care ordonatorul de credite le poate anticipa, or, pentru include în bugetul pe anul 2008 sume aferente anului 2001, care la momentul respectiv nu puteau fi anticipate, este evident că se impunea chemarea în judecată a recurentului, în baza prevederilor Legii nr. 388/2007.
Pentru considerentele arătate, Curtea de Apel, în temeiul art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondată excepția invocată.
Analizând acțiunea prin prisma actelor normative incidente în cauză, curtea constată că aceasta este fondată.
OUG nr.146/2007 pentru aprobarea plății primelor de concediu suspendate în perioada 2001-2006 stabilește în cuprinsul art.1 alin.2 categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile ordonanței, între categoriile enumerate regăsindu-se personalul auxiliar din sistemul justiției și alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu în baza legilor speciale.
Reclamanții se încadrează în categoriile enumerate, întrucât acordarea primei de concediu a fost reglementată de disp. art.411din OG 83/2000, plata acesteia fiind însă suspendată succesiv prin legile de aprobare ale bugetului de stat.
Și în prezent acordarea primei de concediu este reglementată prin art.241din OUG 27/2006 pentru judecători și asistenți judiciari și de art.23 alin.1 din OG 8/2007 pentru personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.
Art.2 din OUG 146/2007 stabilește tranșele de plată a primelor de concediu pentru perioada 2001-2006, luna martie 2008 fiind cea menționată ca perioadă de plată tranșei aferente anului 2001.
Reclamanții au promovat prezenta acțiune în luna iunie 2008, solicitând plata primelor de concediu aferente anului 2001.
Reiese că acțiunea a fost înregistrată ulterior datei scadenței plății astfel cum este prevăzută în art.2 din OUG 146/2007, iar pârâții nu au făcut dovada achitării primei de concediu aferentă anului 2001 în favoarea reclamanților.
Dimpotrivă, pârâtul Ministerul Justiției a recunoscut neîndeplinirea obligației, invocând imposibilitatea plății acestor drepturi din lipsa fondurilor necesare, arătând că solicitat Ministerului Economiei și Finanțelor necesarul de fonduri în vederea achitării primelor de vacanță restante.
Având în vedere că reclamanții, și, sunt îndreptățiți în nume propriu, iar reclamantele și în calitate de moștenitoare după defunctul să încaseze prima de concediu aferentă anului 2001, în temeiul OUG 146/2007, iar pârâții nu și-au îndeplinit această obligație cărei scadență era stabilită pentru luna martie 2008, în temeiul art.1-5 din OUG nr.146/2007, acțiunea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI șI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-
Admite acțiunea formulată de reclamanții, -, și, în calitate de moștenitoare după defunctul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL BISTRIȚA -, cu sediul în B,-, jud. B-N, CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în C-N, P-ța - cel M nr. 1, jud. C și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul procesual la sediul B N, situat în municipiul B,-, jud. B N și în B,-, sector 5 și în consecință:
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CLUJ și TRIBUNALUL BISTRIȚA -N la plata către reclamanți a primei de vacanță aferentă anului 2001, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - -
GREFIER
Red. MV dact.GC
12 ex/18.09.2008
Președinte:Carmen Marta VitoșJudecători:Carmen Marta Vitoș, Laura Dima Barbu
