Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 303/2008-
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, -, -, - -, R, -, toți cu domiciliul procedural ales în O, Parcul, nr. 10, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 855/LM din 12 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursurile de față sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea recursului de față și în lipsa acestora conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea recursurilor de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 855/LM din 12 noiembrie 2007, s- luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanții, și.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții -, -, -, - -, R, -, SAT MARI, în contradictoriu cu pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI B și MINISTERUL FINANȚELOR B și TRIBUNALUL BIHOR.
Pârâții au fost obligați la plata în favoarea reclamanților a drepturilor bănești reprezentând prima de vacanță aferentă anilor 2005 și 2006, sume actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin decizia nr.XXIII din 12.12.2005. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că prima de concediu, pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau. După caz, salariul brut din luna anterioară plecării în concediu, pentru magistrați și personalul auxiliar, se acordă numai pentru anii 2001 și 2002, astfel cum a fost reglementată prin dispoziția legală menționată.
Prin Încheierea pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dos.nr.31/2005 s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale de tehnoredactare- din 12.12.2005, în sensul că, se înlătură mențiunea "și personalul auxiliar de specialitate" din considerentele de la pagina 2, rândurile 17 și 21, de la pagina 4, ultimul rând și de la pagina 6 al.6 și 7, precum și de la al.3. din dispozitivul, care va avea următorul conținut: " Prima de concediu, pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau, după caz, salariul brut din luna anterioară plecării în concediu, pentru magistrați, se acordă numai pentru anii 2001 și 2002".
Astfel, a fost înlăturată confuzia creată între personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și personalul de specialitate juridică asimilat magistraților.
Se poate constata că salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești a fost reglementată de Legea nr. 50/1996 până la apariția OG 8/2007, astfel încât prevederile art. 41/1 din Legea nr. 50/1996 au fost în vigoare pentru această categorie de salariați până la intrarea în vigoare a OG 8/2007, respectiv data de 5.02.2007.
Potrivit dispozițiile art. 41/1 al.1 din Legea nr. 50/1996 "magistrații și celelalte categorii de personal salarizate în baza prezentei legi au dreptul pe perioada concediului de odihnă, pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu indemnizația brută, sau, după caz, indemnizația de încadrare lunară brută, din luna anterioară plecării în concediu, care se impozitează separat".
Față de considerentele expuse și reținând totodată că reclamanții intră în categoria "personalului auxiliar de specialitate" din cadrul instanțelor judecătorești, instanța a admis acțiunea conform dispozitivului hotărârii atacate.
În baza art. 246 Cod procedură civilă tribunalul a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanții, și.
S-a constatat de asemenea că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Recurentul critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, în condițiile în care între reclamanți și intimații recurenți nu există raporturi de muncă și ca atare conform art. 28 lit. d și e din Legea nr. 500/2002 propunerile de cheltuieli detaliate aparțin ordonatorilor principali de credite și abia apoi se elaborează de către Guvern prin Ministerul Economiei și Finanțelor proiectele legilor bugetare anuale iar raporturile de muncă s-au stabilit între reclamanți și ministerul justiției, ordonator principal de credite. De asemenea, aceste ministere fiind ordonatorii principali de credite, iar potrivit dispozițiilor legale, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite, repartizarea către ordonatorii principali de credite se face de către Guvern conform destinațiilor bugetare stabilite prin legea bugetară, iar obligația pentru includerea în bugetul pe anul în curs revine tot Ministerului Justiției cu ocazia întocmirii în calitatea sa de ordonator principal de credite a proiectului bugetului propriu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivului de nulitate invocat - lipsa calității procesuale pasive și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii nu subzistă.
Cu privire la recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta este nefondat, corect fiind respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui recurent.
Potrivit articolului 131 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, deci "nu se autofinanțează". Articolul 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice prevede faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credit și a proiectelor bugetare locale, normă reiterată în articolul 28 lit. d, e din Legea nr. 500/2002 ce a mai adăugat și faptul că aceste proiecte au la bază politicile și strategiile sectoriale, a priorităților stabilite în formularea propunerilor de buget, prezentate de ordonatorii principali de credite.
Așadar, din aceste dispoziții legale se reține implicit că Ministerul Finanțelor Publice întocmește proiectul de buget al României de rectificare a acestuia, pentru fiecare an calendaristic. Sigur că Guvernul răspunde de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea fondurilor între ordonatorii principali de credite dar, pe baza proiectului întocmit și fundamentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Recurentul Ministerul Justiției nu dispune de fonduri proprii, ci acestea îi sunt repartizate de la bugetul de stat în baza prevederilor susmenționate, iar fără efectuarea cuvenitelor rectificări incidente în bugetul de stat a sumelor ce se vor acorda, hotărârea judecătorească devine ineficientă putând fi adusă la îndeplinire - legal - doar prin executarea ori a bunurilor mobile, imobile ale recurentului, ori prin indisponibilizarea fondurilor alocate pentru lunile în curs cu titlu de salarii.
Conform articolului 19 lit. e din Legea nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor, deși nu este plătitor direct al drepturilor reclamanților, are atribuții de coordonator a acțiunilor ce sunt în responsabilitatea guvernului, cu privire la sistemul bugetar și la aplicarea politicii fiscal bugetare, asigurând fondurile necesare, motive pentru care corect prima instanță a reținut calitatea procesuală în cauză a acestui recurent, criticile aduse fiind nefondate. Ministerul Economiei și Finanțelor urmează a găsi soluțiile financiare necesare punerii în aplicare a dispozițiilor date de instanțe în ceea ce privește drepturile salariale, acest aspect, conform celor invocate reprezintă un drept și totodată o obligație a acestuia de a face propuneri Guvernului în acest sens fundamentat pe găsirea unor surse de finanțare.
Față de considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 ind. 1 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, -, -, - -, R, -, toți cu domiciliul procedural ales în O, Parcul, nr. 10, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 855/LM din 12 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond-
- redactat decizie - judecător -21.03.2008
- dactilografiat grefier - 21.03.2008- 2 ex.
-
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
