Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 4001/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.2870/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.4001/
Ședința publică din data de 02 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER:
****************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă - - Membru Grup, împotriva sentinței civile nr.363 din data de 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-având ca obiect"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică. a răspuns recurenta-pârâtă - Membru Grup, prin apărătorul său ales, dl. avocat Al., cu împuternicire avocațială de reprezentare juridică atașată la fila 16 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsind intimatul-reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-pârâtă, prin avocat, arată că înțelege să depună în această fază procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod proc. civ. o completare la motivele de recurs formulate în cauză, prin invocarea unei excepții de ordine publică, respectiv excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman
Totodată, raportat la cele învederate, înțelege să formuleze atât oral, cât și în scris, excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art.298 alin.(2) ultima liniuță din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, prin raportare la prevederile art.1 alin.(4) și (5), art.73 alin.(3) lit."p" și art.79 alin.(1) din Constituția României, revizuită.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părții recurente prezente, excepția nulității hotărârii judecătorești atacate, pentru nesemnarea minutei de către unul dintre asistenții judiciari, excepție ce primează, în speță, față de excepția de neconstituționalitate invocată de către recurenta-pârâtă, prin avocat.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate din oficiu, cu consecința casării hotărârii judecătorești atacate.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității hotărârii judecătorești atacate, invocată din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.363/26.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA și a obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paște și C din perioada 2004-2007 în cuantum de: 850 lei Paște 2005, 1047 lei Paști 2006, 1260 lei Paști 2007, 799 lei crăciun 2004, 927 lei crăciun 2005 și 1160 lei C 2006, actualizate la data plății.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, motivat în teremenul legal, pârâta - Membru Grup, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să admită recursul, să modifice, în parte, hotărârea atacată și să respingă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, în ceea ce privește obligarea recurentei la plata suplimentărilor salariale reprezentând primele aferente sărbătorilor de Paști și de
În motivarea recursului, recurenta-pârâtă susține că promovarea acțiunii este prematură, că dreptul la acțiune era prescris la momentul promovării acțiunii, că sumele solicitate au fost incluse în salariul lunar acordat, precum și că modalitatea de calcul, invocată în susținerea acțiunii, este greșită, atâta timp cât se raportează la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs se invocă dispozițiile art.3041Cod proc. civilă.
La termenul de judecată din data de 2 iunie 2009, în ședință publică, instanța de recurs a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității hotărârii judecătorești atacate, față de aspectul nesemnării minutei sentinței pronunțată de instanța de fond (aflată fila 217 din dosarul fond), de către unul dintre asistenții judiciari care a făcut parte din completul de judecată ce a soluționat prezentul conflict de muncă.
Analizând, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod proc. civilă, excepția nulității hotărârii fondului, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, astfel că o va admite, din următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.258 alin.1 Cod proc. civilă:
"După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndatădispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecătoriși în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.".
Dispozițiile articolului menționat mai sus se coroborează cu dispozițiile art. 55 (1) din Legea nr. 304 din -, republicată, privind organizarea judiciară, care prevăd că:
"(1)Completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari.
(2)Asistenții judiciariparticipă la deliberări cu vot consultativ șisemnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează.
(3)În cazul în care judecătorii care intră în compunerea completului de judecată nu ajung la un acord asupra hotărârii ce urmează a se pronunța, procesul se judecă din nou în complet de divergență, prevederile art. 54 alin. (3) și (4) fiind aplicabile.".
Din interpretarea sistematică, logico-juridică dispozițiilor legale suscitate, rezultă căse sancționează cu nulitatea nesemnarea minutei hotărârii judecătorești de către unul dintre asistențiijudiciari- membru al completului de judecată specializat în soluționarea conflictelor de muncă,complet ce are o componență aparte, expres stabilită de lege.
Ca urmare, în speță, este vorba despre nulitatea absolută, ce nu poate fi acoperită în nici un mod.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția nulității hotărârii fondului și, în consecință, va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - - Membru Grup și va casa sentința atacată, trimițând cauza, spre rejudecare, aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității sentinței și, în consecință:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SA - Membru Grup, împotriva sentinței civile nr.363 din data de 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Casează sentința recurată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./31.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Petre Magdalena, Bodea
