Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2534/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, -, --, A, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta pârâtă, lipsind intimații reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței de fond, în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin decizia nr.1939 din data de 09 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de SC SA B împotriva încheierii din data de 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, -, -, --, A, și și a fost trimis dosarul pentru continuarea judecății la Tribunalul Dolj.
Prin sentința nr. 2534/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-au admis cererile formulate de reclamantele și.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantelor diferențele salariale dintre salariul de bază cuvenit și cel efectiv plătit, astfel: pentru reclamanta - 5 lei și pentru reclamanta - 149 Lei.
S-au respins cererile formulate de ceilalți reclamanți.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantelor și câte 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt angajații societății pârâte ca muncitori calificați la punctul de lucru C - ().
Din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza instanta retinut ca pe perioada ultimilor trei ani, salariile reclamantilor au fost calculate corect si depasesc nivelul salariului de baza minim potrivit disp. art 128 alin 5 si art 129 din contract colectiv de muncă al SC SA cu exceptia a doua reclamante și, care mai au de primit diferente de bani.
Potrivit art. 128 alin. 5 din CCM 2005 - februarie 2008 în cadrul SC SA și al sucursalelor, salariul de bază minim este de minimum 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat.
La salariul stabilit în condițiile articolului 128 alin. 5 din CCM se menționează, potrivit art. 129 CCM, că se mai aplică un coeficient de salarizare în funcție de categoria de personal angajat.
Dispozițiile privind această modalitate de salarizare au fost menținute în perioada 2005 - 2008, iar după data de 05.06.2008, salariul reclamantelor și trebuia calculat avându-se în vedere protocolul încheiat în aceeași data între sindicatul și unitatea pârâtă.
Instanța a reținut potrivit concluziilor raportului de expertiză că în perioada ultimilor trei ani, pârâta nu a acordat reclamantelor și salariul de bază minim prevăzut de art. 128, al. 5 și art. 129 din contractul colectiv de muncă, rezultand mici diferente, respectiv, pentru reclamanta - 5 lei și pentru reclamanta - 149 Lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs pârâta SC SA arătând în esență următoarele:
Critică sentința în sensul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au susținut că salariul de bază primit din partea societății ar fi trebuit calculat la valoarea salariului minim stabilit pentru anul respectiv cu aplicarea unei majorări de 76% ( conform art.128 al.5 lit. a) și o altă majorare în funcție de categoria de salarizare din care face parte).
Conform art.128 al.5 a din C, valoarea salariului de bază minim este de 1.76 ( minim) de ori mai mare decât salariul minim pe economie, actualizat numai atunci când trebuie stabilite drepturile care se acordă în funcție de salariul minim: adaosul pentru condiții de șantier, negocierea sumei acordate cu ocazia Zilei, etc.
Se mai arată că expertul a calculat salariile minime de bază prin aplicarea la coeficientul dat de categoria de salarizare din care face parte fiecare salariat și a coeficientului de 1.76 prevăzut de art. 128 al.5 lit. a.
În diferențele salariale găsite de expert, acesta a inclus și o serie de sporuri prin care salariații ar fi trebuit să beneficieze, deși prin acțiunea introductivă de instanță nu s-a solicitat decât salariul minim de bază prevăzut de art. 128 și 129 din CCM.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispoz. art.3041pr.civilă cât și a criticilor formulate, curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că la data de 11.09.2008 reclamanții, -, -, --, A, prin acțiunea introductivă au solicitat obligarea pârâtei SC SERVICIE SA plata diferențelor salariale dintre salariul deb ază ce trebuie achitat și cel efectiv acordat pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei introducerii acțiunii și în continuare până la încheierea actelor adiționale la. conform CCM dar și constatarea nulității actelor adiționale la contractul individual de muncă în ceea ce privește stabilirea salariului deb ază și obligarea pârâtei la încheierea acelor acte adiționale cu respectarea dispozițiilor CCM.
Hotărârea judecătorească reprezintă actul final și de dispoziție al instanței prin care se soluționează cu putere de lucru judecat litigiul dintre părți.
Motivarea unei hotărâri nu poate fi implicită, ci trebuie să poarte asupra tuturor criticilor formulate și asupra tuturor argumentelor de fapt și de drept.
În acest s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, respectiv instanța are obligația să examineze efectiv mijloacele, argumentele și ofertele de probă ale părților, să fie examinat cu adevărat problemele esențiale ce i-au fost supuse atenției ( vezi cauza Helle împotriva, de Hurk contra Olandei, Albina contra României, Boldea contra României ).
De asemenea, dispozitivul este partea cea mai importantă a unei hotărâri judecătorești, după cum rezultă din dispoz. art. 261 al.1 pct.6 pr.civilă ce trebuie să fie într-o perfectă concordanță cu minuta, întâi trebuie redactat de așa manieră încât, pe baza lui, să se poată proceda la executarea silită.
Observând considerentele și dispozitivul hotărârii primei instanțe, Curtea constată, pe de o parte, că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei, nepronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere, iar pe de altă parte, deși respinge cererile celorlalți reclamanți, fără a-i indica în dispozitiv și a preciza obiectul cererilor, prima instanță nici măcar nu a motivat această soluție.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere dispoz. art. 312 al.5 pr.civilă raportat la art. 304 pct.9 pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță urmează să analizeze și să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere și cu privire la toți reclamanții, având în vedere și celelalte critici formulate de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2534/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, -, --, A, .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.-
Tehn./Ex.2/25.01.2010
/ și
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
