Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 5222/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5222
Ședința publică din data de 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2804/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul(a) reclamant(ă), având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează excepția tardivității recursului, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă fiind de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond, conform prevederilor art.80 din Legea nr.168/1999, că prin serviciul registratură recurentul pârât a depus o cerere în dosarul nr-, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătiri apărării, că intimatul reclamant a depus în termen procedural întâmpinare și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. intimatul reclamant a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care instanța, din următoarele considerente:
- titularul cererii, care este reprezentantul calificat al recurentei pârâte, fiind și promotorul căii de atac a recursului, prezintă ca motiv de amânare, necesitatea pregătirii apărării, însă, având în vedere că soluția instanței de fond a fost pronunțată la data de 14.12.2007 și comunicată la 09.01.2008, iar recursul este declarat și motivat la data de 24.01.2008, apreciază că perioada de aproximativ 51 luni până la data ședinței, 25.06.2008, este mai mult decât suficientă pentru ca recurenta să-și fi pregătit apărarea.
- cum titularul cererii de amânare a cauzei nu invocă nici un alt motiv care să poată fi interpretat ca o împrejurare obiectivă care să atragă imposibilitatea prezentării la instanță, recurenta fiind reprezentată de o societate civilă de avocați (deci un număr mai mare de avocați), instanța apreciază că până la termenul de judecată acordat se putea pregăti apărarea și, având în vedere că soluționarea cauzelor în materia conflictelor de muncă trebuie făcută cu celeritate, respinge cererea de amânarea cauzei.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.2804/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- s- respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de intimată.
S-a admis in parte acțiunea formulată de petent(a), în contradictoriu cu intimata
S-a dispus obligarea intimatei la plata către petent a drepturilor salariale suplimentare reprezentând un salariu de bază mediu la nivelul societății pentru sărbătorile de Paște și C, pentru perioada 22.10.2004-septembrie 2006, reactualizate la data plății.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul este salariatul societății intimate.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a respins-o cu motivarea că, sub aspectul acordării drepturilor salariale de orice natură (rezultate din contractele colective sau individuale de muncă) sunt incidente prevederile art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, acțiunea fiind supusă prescripției extinctive de trei ani, și nu aceleia invocată de către intimată și prevăzută la art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii.
De asemenea, a fost respinsa si exceptia conexarii, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.164 Cod procedura civila.
Potrivit art.168 alin.1 din CCM la nivelul SA pe anul 2004:,Cu ocazia sărbătorilor de Paște si C, salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor."
Pentru anii 2005, 2006 si 2007 textul păstrează același conținut ca în contractele precedente.
Conform art.1 alin.1 din Legea nr.130/1996,contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă."
Art.31 din Legea nr.130/1996 dispune că poate interveni modificarea clauzelor contractului colectiv de muncă pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru. Modificările aduse contractului colectiv de muncă se comunică în scris organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată ulterioară, potrivit convenției părților.
Conform art. 236 alin. 4 din Codul muncii, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților.
Normele enunțate subscriu, așadar, contractelor colective de muncă (în egală măsură ca și contractele individuale de muncă) voinței părților semnatare, raportând aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral.
Legea statuează în sensul că dispozițiile contractului colectiv de muncă reflectă voința partenerilor sociali, care însă trebuie să se manifeste întotdeauna în conformitate cu prevederile legale.
Astfel, textul art.31 din Legea nr.130/1996 cuprinde o normă permisivă, care dă posibilitatea modificării clauzelor contractului colectiv de muncă ori de câte ori părțile convin acest lucru, dar cu precizarea formalităților care trebuie îndeplinite pentru a da eficiență unor astfel de modificări.
Textul reia un principiu de bază aplicabil tuturor actelor juridice bilaterale, în sensul că ele pot fi modificate potrivit acordului de voință al părților, dar numai până la momentul încetării efectelor acestuia.
In același sens și contractul colectiv de muncă poate fi modificat de părți doar pe parcursul executării lui, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să își producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Pe de altă parte, părțile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2005 și 2006 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți, o asemenea interpretare fiind făcută abia în anul 2007.
S-a reține astfel că interpretarea clauzei, peste termenul pentru care a fost încheiat contractul și cu încălcarea dispozițiilor art.31 din Legea nr.130/1996 (prin acte neînregistrate la direcția teritorială de muncă) nu poate produce efecte care să înlăture conținutul explicit al prevederii invocate.
Cât privește negocierile prevăzute de art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă, se va reține că angajatorul nu a probat lipsa sau existența acestora, deși sarcina probei îi revenea potrivit art.287 din Codul Muncii.
Lipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare nu poate nega dreptul salariaților, asumat de părți prin contractele colective de muncă, de a beneficia de aceste suplimentări.
Sub aspectul modalității de stabilire a cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale, instanța va reține că, prin clauza art.168 alin.1, acesta se raportează la salariul de bază mediu pe SC SA, existând posibilitatea determinării ulterioare a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs care se va respinge, ca tardiv introdus.
Instanța, din oficiu, a învederat excepția tardivității recursului, având în vedere că, potrivit prevederilor art.80 din Legea nr.168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă fiind de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Se constată că recurenta pârâtă, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a primit sentința instanței de fond la data de 09.01.2008, dată precizată de agentul procedural, recursul fiind înregistrat ca primit la ribunalul Gorj în data de 24.01.2008, deci peste termenul legal de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, instanța urmând să respingă recursul pe cale de excepție, ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2804/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul(a) reclamant(ă), având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. FD
Tehn.red. /Ex.2/ 09.07.2008
Jud. fond V /
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
