Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 5465/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5465
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul Sindicatul "Sănătatea" G și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate G împotriva sentinței civile nr. 7058/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Spitalul S, Ministerul Sănătății Publice și Autoritatea de Sănătate Publică G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant Spitalul Sf. consilier juridic -, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru respectarea dreptului la apărare, iar prin serviciul registratură intimatul-pârât Spitalul Sf. a depus întâmpinare (2 exemplare).
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul pricinii.
Consilier juridic - pentru intimatul-pârât Spitalul Sf. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant și menținerea sentinței atacate drept temeinică și legală, deoarece în cauză nu este necesar a fi introdus Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, iar acordarea primei de vacanță nu este justificată, atât timp cât prin acte normative nu este stipulat acest drept pentru personalul sanitar, fiind suficiente cele două prime de stabilitate acordate anual. Față de recursul CAS G, lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față,
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.7058 din 27 noiembrie 2008 respins acțiunea formulată de petentul Sindicatul "Sănătatea" G, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Orășenesc "S ".
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că petentul Sindicatul "Sănătatea" Gaf ormulat acțiunea de față în numele membrilor de sindicat care au calitatea de salariati in cadrul intimatei Spitalul Orasanesc "S ".
Prin art. 33 (devenit 34 dupa republicarea legii) din Legea nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici s-a prevăzut că,Functionarul public are dreptul, pe lânga indemnizatia de concediu, la o prima egala cu salariul de baza din luna anterioara plecarii in concediu, care se impoziteaza separat".
Primele de vacanta pentru personalul bugetar au fost suspendate începând cu anul 2001, iar constringerile bugetare din perioada 2001-2006 impuse anual au existat doar pentru personalul carora prevederile din actele normative le permite acordarea primei de vacanta nu si pentru personalul sanitar.
Dispozitiile OUG nr 146/2007 nu sunt aplicabile salariatilor membrii ai petentei, prin acest act normativ legiuitorul precizind cu certitudine categoriile de personal care pot beneficia de prima de vacanta asa cum rezulta din art 1 alin 1 ai 2, categorie in care personalul sanitar nu se incadreaza.
Dreptul la prima de vacanta pentru personalul bugetar sanitar nu este reglementat printr-o lege speciala, ori precizarea legiuitorului din ordonanta este si concreta.
Drepturile salariale ale personalului contractual din unitatile sanitare sunt reglementate prin OUG 115/2004 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului sanitar, ordonanta care nu prevede acordarea primei de vacanta.
De altfel in CCM pe anii 2005-2007 la care se face referire petenta s-a prevazut ca prima de vacanta este condiționata de reglementarea printr-o lege speciala ori acest fapt arata ca nu a fost un drept actual din moment ce nu a existat o reglementare legislativa expresa pentru personalul sanitar, contractul colectiv de munca reprezentând legea intre parți.
Mai mult decât atât, in locul primei de concediu, legiuitorul a prevăzut pentru personalul contractual din sistemul sanitar acordarea primei de stabilitate acordata in condițiile 578/2008.
În aceste condiții, instanța a constatat că dreptul la primă de vacanță solicitat de petenă nu există pentru salariații membrii de sindicat.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Sindicatul "Sănătatea" G și Casa de Asigurări de Sănătate G, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Întru-un prim motiv de recurs, pârâtul Sindicatul"Sănătatea" susține că instanța nu manifestat rol activ și nu propus introducerea în cauză Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, având în vedere faptul că întreaga acțiune are în vedere situația discriminatorie creată de acordarea primei de vacanță, doar unor anumite categorii de personal aparținând aceleiași ramuri profesionale, aspecte ce încalcă prevederile art. 23 din Declarația Universală Drepturilor Omului și art. 16 din Constituția României.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța nu s-a pronunțat pe excepția prescripției dreptului la acțiune,excepție invocată prin întâmpinare de către Spitalul Orășenesc "S "
Un alt motiv de recurs îl reprezintă faptul că instanța de fond, în mod greșit respins acțiunea apreciind că dreptul invocat este inexistent și tot ca parte acestui motiv, critică și ignorarea cu desăvârșire instituției discriminatorii - instituție care nu este nici măcar amintită și care este de esența soluționării juste a cauzei.
In motivele de recurs, pârâta Casa de Asigurări de Sănătate G, arată că, în mod greșit in stanța de fond nu a luat act de renunțarea la acțiune a reclamantului față de această instituție.
Recursul declarat de reclamantul Sindicatul "Sănătatea"G este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
In privința neintroducerii în cauză a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea reține că prin acțiunea introductivă reclamantul, în numele membrilor de sindicat, stabilit cadrul procesual, iar printre pârâții indicați de acesta nu figurează și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, instanța de fond respectând principiul disponibilității părților reglementat de art. 129 alin. 5 cod procedură civilă, care are în vedere nu doar obiectul cererii deduse judecății, ci părțile implicate în cauză și temeiul juridic.
Mai mult, conform dispozițiilor OUG nr. 137/2000, CNCD este citat doar pentru a-și exprima punctul de vedere asupra discriminării invocate, neavând calitatea unui veritabil pârât, reglementată de dispozițiile codului d e procedură civilă.
De asemenea, va fi respins ca nefondat și motivul de recurs privind nepronunțarea pe excepția prescripției extinctive invocată de Spitalul Orășenesc "S ", întrucât neanalizarea acesteia nu îi prejudiciază în nici un fel pe membrii de sindicat reprezentați de reclamant, în condițiile în care acțiunea promovată a fost analizată pe fond.
Cu privire la motivul de recurs privind fondul cauzei, în mod corect instanța de fond a reținut că membrii de sindicat, reprezentați de reclamant, nu fac parte din categoriile de salariați enumerați la alin. 2 al OUG nr. 146/2007, respectiv funcționari publici, funcționari publici cu statut special, personal auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu în baza legilor speciale.
Astfel, în cazul celor pe care reclamantul îi reprezintă nu pot fi incidente dispozițiile legale aplicabile unor categorii speciale de salariați, ci sunt aplicabile dispozițiile OUG.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar și care nu reglementează dreptul la primă de vacanță.
Într-adevăr,în Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară pentru anii 2005-2007,la art.93 alin.2 lit.f s-a prevăzut că se va acorda primă de vacanță dar odată cu modificarea legislației iar OUG.115/2004 nu a suferit modificări privind prima de vacanță.
In cazul reclamanților, drepturile salariale fiind stabilite prin lege, acordarea primelor de vacanță pentru această categorie de personal nu a fost reglementată prin actele normative invocate de reclamanți, iar aprecierea recurentului conform căreia sintagma "alte categorii de personal" i-ar include și pe cei pe care-i reprezintă, este eronată.
Prin OUG nr. 146/2007, legiuitorul a indicat clar categoriile de personal și mai mult, a precizat că dispozițiile acestui act normativ sunt aplicabile personalului al cărui drept la prima de vacanță a fost suspendat prin acte normative, ceea ce nu este cazul în speță.
In privința discriminării invocate, se reține că potrivit art. 27 al 1 din OG nr. 137/2000 republicată, persona care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.(1) din OG nr. 137/2000, "prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice".
Potrivit art. 2 alin. 3 din OG nr. 137/2000 republicată, sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Reclamanții au susținut, în esență, faptul că există situații comparabile, tratate juridic diferit, fără nici o justificare obiectivă.
La analiza unei cereri în despăgubiri întemeiate pe ideea de discriminare, judecătorul trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: (1) existența unui tratament diferențiat între situații comparabile sau analoage manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință, (2) existența unui criteriu de discriminare, potrivit art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000, (3) tratamentul diferențiat trebuie să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege, (4) tratamentul diferențiat să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop să nu fie adecvate și necesare.
Examinând cererea de chemare în judecată prin prisma condițiilor expuse mai sus, Curtea constată că situațiile invocate de reclamanți nu sunt comparabile, cu atât mai puțin analoage.
In privința recursului declarat de Casa de Asigurări de Sănătate G, acesta va fi respins de către instanță, reținându-se că prin încheierea din 13 noiembrie 2008 (fila 43 dosar fond) s- luat act de renunțarea reclamantului la acțiunea formulată împotriva pârâților Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, Ministerul Sănătății Publice și Autoritatea de Sănătate Publică G, s-a efectuat precizarea în cuprinsul sentinței recurate că la data de 10 11 2008 petentul a renunțat la acțiune față de acești pârâți astfel că nu se mai impunea o astfel de mențiune în dispozitivul sentinței.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt motive de casare sau modificarea prevăzute de art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă, nefiind incidente nici dispozițiile art. 3041cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamantul Sindicatul "Sănătatea" G și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate G împotriva sentinței civile nr. 7058/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Spitalul S, Ministerul Sănătății Publice și Autoritatea de Sănătate Publică G, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran - - - | JUDECĂTOR 3: Marin - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/11 11 2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
