Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 603/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 603/R-CM
Ședința publică din 07 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL, împotriva sentinței civile nr.493/CM din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns prof. în calitate de lider pentru intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar"Muntenia" în numele și pentru membrii de sindicat, -a, și, în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurentul-pârât și intimații-pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul intimaților-reclamanți având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 martie 2008, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele membrilor de sindicat:, -a, și, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Tehnic, Centrul Bugetar Colegiul Tehnic și Municipiul Pitești, solicitând obligarea acestora la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate disp.art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din nr.HG281/1993, salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-a mai arătat de către sindicat că, în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar ( de patrimoniu ), bibliotecar ( cu fond de carte informatizat ), alte categorii de personal.
În termen legal pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare în temeiul disp.art.115 Cod procedură civilă prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile prevăzute în Legea nr.486/2006 a bugetului de stat pe anul 2007, Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată de Legea nr.286/2006.
În conformitate cu disp.art.4 alin.4 lit.a din Legea nr.486/2006, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoare adăugată.
Repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene. cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar. Drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, în speță centrele bugetare de învățământ.
Deși invocă faptul că, potrivit prevederilor nr.OG17/2006 diferențele salariale se plătesc din bugetul Ministerului Educației și Cercetării pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, pârâtul Municipiul Pitești recunoaște că are obligația de a vira sumele pe care le aprobă Guvernul.
Pe fondul cauzei, pârâtul Municipiul Pitești a solicitat respingerea acțiunii apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei.
În susținerea acestei apărări a arătat că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
Prin sentința civilă nr.493/CM din 30 mai 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâții Colegiul Tehnic " " și Centrul Bugetar - Colegiul Tehnic " " să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de 15 % din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă, drepturi ce urmează se actualiza cu indicele de inflație, după cum urmează: pentru reclamanții, -a, pentru perioada 04.03.2005 - 4.03.2008, pentru reclamanta pentru perioada 1.09.2005 - 4.03.2008, pentru reclamantul pentru perioada 1.09.2006 - 4.03.2008, pentru reclamantul pentru perioada 12.03.2005 - 4.03.2008, pentru reclamanta - pentru perioada 1.09.2005 - 4.03.2008, pentru reclamanta pentru perioada 1.09.2006 - 4.03.2008, pentru reclamantele - și pentru perioada 1.09.2007- 4.03.2008.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
Capătul de cerere privind cheltuielile de judecată a fost respins ca nedovedit.
În considerentele acestei sentințe, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că pârâtul Municipiul Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că municipiul, orașul sau comuna, după caz, sunt ordonatori secundari de credite, calitate în care hotărârea judecătorească le va fi opozabilă și acestor persoane.
Obligația pârâtului Municipiul Pitești nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind aceea de a vira angajatorilor reclamanților sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești, în conformitate cu prevederile nr.OG17/2006 și în raport de calitatea sa de ordonator secundar de credite.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanții desfășoară activitate în funcția de profesor, bibliotecar la Colegiul Tehnic, iar potrivit adeverințelor depuse la dosar, în realizarea sarcinilor de serviciu, reclamanții lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Colegiul Tehnic, au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.228/11.12.2007, de către Dr., medic primar medicina muncii la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Colegiul Tehnic sunt următoarele:
La serviciile laboratoare, cabinete informatizare, cabinet asigurarea calității și bibliotecă din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar, reclamanții aveau ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat.
Deși sporul solicitat de reclamanți nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin HG nr.281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Ori, nu se poate reține apărarea pârâtului Municipiul Pitești în sensul că reclamanții nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât aceștia lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Pentru aceste considerente și în raport de disp.art.70-72 din Legea nr.168/1999, acțiunea a fost admisă în parte așa cum s-a arătat
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Împotriva sentinței civile nr.493/CM/30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar care a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie sub următoarele aspecte:
- în mod greșit prima instanță a apreciat că pârâtul Municipiul Pitești are calitate procesuală, fără a avea în vedere dispozițiile Legii nr.486/2006, potrivit cărora finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar se efectuează din taxa pe valoare adăugată, sumele fiind suportate din bugetul Ministerului Educației, Cercetării și T;
- soluția pronunțată pe fondul cauzei este greșită, deoarece instanța de judecată a dat o interpretare greșită dispozițiilor legale și anume, aceea că personalul din învățământ trebuie să utilizeze efectiv computerul în procesul muncii cel puțin 50 % din timpul normal de lucru, printre activitățile menționate nefiind prevăzute și funcțiile de director, director adjunct, precum și alte funcții a căror exercitare nu presupune utilizarea efectivă a computerului în procesul muncii cel puțin 50 % din timpul normal de lucru;
- în mod greșit prima instanță a obligat Municipiul Pitești să aloce sumele pe care le aprobă Guvernul, având în vedere că instituția ce avea competență în acest sens era Ministerul Educației, Cercetării și
Față de cele menționate mai sus s-a solicitat admiterea recursului și pe fond modificarea sentinței civile nr.493/CM/30 mai 2008 a Tribunalului Argeș - Secția Civilă, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" Pitești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată în raport de criticile aduse și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat, în sensul că în mod corect Tribunalul Argeșa apreciat că pârâtul Municipiul Pitești are calitatea procesuală pasivă.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor Legii nr.486/2006, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat, se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării. Aceste dispoziții se coroborează cu art.167 din Legea învățământului nr.85/1995 potrivit cu care fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar din instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurate de bugetul de stat, textul prevăzând în plus că aceste fonduri sunt defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale.
De asemenea, potrivit art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Al doilea motiv de recurs este în parte fondat.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor nr.HG281/1993 care, în art.8 lit.a prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de până la 15% din salariul de bază. Rezultă deci că este nefondată susținerea recurentului în sensul că nu există un text legal care să prevadă expres sporul solicitat prin acțiune.
Din actele dosarului instanța constată că reclamantul are funcția de director, iar reclamanta, funcția de director adjunct.
Din buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă nr.228/11.12.2007 (147), rezultă că personalul care lucrează la calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimate și care este deci supus unui cumul de noxe este cel încadrat la laboratoare și cabinete informatizate, secretariat și contabilitate.
În timp ce ceilalți reclamanți sunt personal care lucrează în laboratoare și cabinete informatizate, reclamanții și nu fac dovada că lucrează în vreunul din serviciile la care face referire buletinul de determinare.
Rezultă așadar, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea celor doi reclamanți și anume, și.
Al treilea motiv de recurs este nefondat.
În mod corect prima instanță a obligat Municipiul Pitești să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus, deoarece acesta este ordonator secundar de credite conform Legii nr.215/2001, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborată cu prevederile nr.OG17/2006.
Trebuie ținut cont și de prevederile art.13 din nr.OUG32/2001 care menționează că finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Pentru toate considerentele sus-menționate, având în vedere că motivul doi de recurs este fondat în raport de reclamanții și, Curtea în baza art.304 pct.9 și art.312 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar și va modifica în parte sentința civilă nr.493/CM/30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanții și.
Se va menține în rest sentința civilă nr.493/CM/30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.493/CM din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTEANIA, cu sediul în Pitești,--6, județ A, în numele membrilor de sindicat:, și, COLEGIUL TEHNIC " " și CENTRUL BUGETAR COLEGIUL TEHNIC " ", cu sediul în Pitești,-, județ
Modifică în parte sentința civilă nr.493/CM/30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții și.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/23.10.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Daniel Radu
