Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 614
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M - INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL M, împotriva sentinței civile nr. 1762/10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL M și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M - INSTITUȚIA PRIMARULUI, intimatul reclamant G, precum și intimata pârâtă DIRECȚIA PUBLICĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar, prin care se solicită judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se trece la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea formulată de reclamantul G, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 7043/CM/2006 s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce va pronunța să fie obligați pârâții Primarul Municipiului M, Primarul Municipiului M, Consiliul Local M și Direcția Publică M la acordarea contravalorii indemnizației de dispozitiv de 25 % din salariul de bază pentru anul 2005 până la 16.05.2005, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este salariat în cadrul aparatului permanent al Direcției Publice M și că, potrivit. MAI nr.496/2003 a fost acordată indemnizația de dispozitiv de 25 % din salariul de bază pentru funcționarii publici și personalul contractual din domeniul administrației publice, aceste drept acordându-se unor unități administrativ teritoriale din țară.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1762 de la 10 octombrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamantul G și a obligat pârâții Primăria Municipiului M, Primarul Municipiului M, Consiliul Local M și Direcția Publică M la plata către reclamant a sporului de dispozitiv în procent de 25 % calculat la salariul de bază, pentru perioada 01.01.2005-16.05.2005, suma urmând să fie actualizată la data plății efective cu coeficientul de inflație.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul este angajat ca personal contractual în cadrul Direcției Publice M și a solicitat obligarea pârâților ca în conformitate cu Ordinul MAI nr.496/28.07.2003 să i se acorde indemnizația de dispozitiv de 25 % din salariul de bază.
Prin pct.9.2 din Ordinul MAI nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. În sensul acestui Ordin prin personal civil se înțelege funcționarii și personalul contractual din cadrul MAI.
Potrivit Legii 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordare a unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Art. 13 prevede că, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv - de 25 % din soldă, respectiv salariul de bază.
A mai reținut instanța de fond că potrivit adresei nr. - din 25.08.2003 Guvernul României prin MAI a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv se aplică la salariul de bază, de această indemnizație urmând să beneficieze tot personalul, mai puțin prefectul și subprefectul.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Primăria Municipiului M, Consiliul Local M și Primarul Municipiului M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, împotriva sentinței civile nr. 1762 de la 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul -reclamant G.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
22.02.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Lucian Bunea, Ioana Moțățăianu
