Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 6175/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 6175
Ședința publică de la 07 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII S, împotriva sentinței civile nr.186 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu reclamantul, pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant asistat de avocat, lipsind recurenta pârâtă Școala cu Clasele I-VIII, intimatul pârât Inspectoratul Școlar Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a depus copii de pe statele de plată, normele metodologice privind hotărârea nr.2192/2004, articol din mass-media și concluzii scrise. A dezvoltat oral motivele învocate în concluziile scrise, în raport de care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 186 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Școala cu cls. I-VIII " ".
A fost obligată pârâta Școala cu cls.I-VIII " " să plătească reclamantului suma de 6.699 lei, netă și actualizată în raport de inflație, reprezentând diferență drepturi salariale și 1.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a dispus respingerea acțiunii față de Inspectoratul Școlar Județean M, cu sediul în Tr.S,-, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul îndeplinește funcția de profesor titular, având gradul didactic I și o vechime în învățământ de peste 38 ani.
S-a constatat, ca pârâta J nu are calitate procesuala în aceasta cauza și în consecință va respinge acțiunea fața de acesta, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Pentru aceste motive instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii și nu de către Inspectoratul Școlar Județean care nu are atribuții în stabilirea drepturilor salariale.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice
Conform raportului de expertiză întocmit de exp. cont., a rezultat că reclamantului nu i s-a calculat sorul de vechime corect în sensul că, în baza de calcul nu au fost incluse toate sporurile care potrivit legii fac parte sau se includ în salariul de bază, calculate în sistem "spor la spor", așa cum prevede art. 48, 49, 50 și 51 din L 128/1997.
Reclamantul a precizat că solicită drepturile bănești stabilite prin raportul de expertiză.
Potrivit art.50 alin.1 și 2 invocat de reclamantă, care prevede că,personalul didactic beneficiază pe lângă tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare ce se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani vechime în învățământ, pentru fiecare tranșă suplimentară de vechime acordându-se o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime", are aplicabilitate în cazul acesteia întrucât până la momentul introducerii acțiunii vechimea acesteia în învățământ era de peste 30 de ani, tranșa suplimentară de spor pentru grupa de vechime 30 - 35, nu i-a fost acordată începând cu data nașterii dreptului (aspect desprins și din cuprinsul raportului de expertiza).
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII S invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței cu motivarea:
La pct. 1se invocă lipsa calității procesuale pasive a recurentei în sensul că nu are buget propriu fiind subordonată din pct. de vedere bugetar Serviciului de contabilitate al Centrului Financiar - Grupul Școlar S, motiv pentru care se impune introducerea în cauză a Centrului Financiar
La pct. 2 se arată că sentința este netemeinică fundamentându-se pe acte normative care nu-și găsesc justificarea în speță.
Astfel, arată că la data aplicării Lg. 128/1997, conform art. 50 al. 2, pentru fiecare tranșă suplimentară, legiuitorul acordat o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul corespunzător tranșei de vechime anterioară cuprinsă în grila de salarizare, iar ulterior grila de salarizare a fost stabilită integral prin ordonanțe de urgență pentru încadrarea în cheltuielile cu salariile prevăzute în Legea bugetului aferent fiecărui an.
Consideră că grila de salarizare trebuie aplicată, așa cum a fost stabilită și comunicată de, aprobată prin OUG.
Menționează că în OUG nr. 15/2006, Anexa 1, prin creșterile salariale ce se acordă în 2008 se precizează că în coeficienții de multiplicare din Anexa nr.2 prevăzuți la ultimele tranșe de vechime recunoscute în învățământ de la 30-40 de ani sunt cuprinse și creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime prev. de art. 50 al.2 din Lg. 128/1997, cu modificările ulterioare.
Menționează că nu există diferențe între sumele plătite deja de recurentă și sumele pe care le solicită reclamantul.
La dosar există adresa cu nr. 14782/26.06.2008 aflată la fila 30 în care se comunică instanței că urmare a solicitării acesteia de a se aduce lămuriri în ce privește dosarul cu nr-, se comunică faptul că recurenta în perioada 2004 până în prezent nu a avut cont în Trezorerie, sau contabilitate proprie cu activitate financiar-contabilă, iar Directorul Școlii nu este ordonator terțiar de credite.
Școala cu Clasele I-VIII S este arondată financiar Grup Școlar S care este ordonator terțiar de credite conf. dispoz. 945/02.11.2001.
Astfel fiind, se va aprecia că într-adevăr recurenta nu are calitate procesuală pasivă, neavând buget propriu, fiind subordonată din pct. de vedere bugetar Serviciului de Contabilitate al Centrulului Financiar- Grup Școlar S, situație în care urmează a se introduce în cauză Centrul ciar S care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Urmează ca în baza art. 304 pct. 9.pr.civilă rap.la art. 312 al. 1.pr.civilă să se admită recursul, casându-se sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Instanța cer va fi reinvestită cu soluționarea cauzei va analiza și motivul 2 de recurs ce vizează netemeinicia sentinței recurate despre care s-a făcut referire anterior de instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII S, împotriva sentinței civile nr.186 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu reclamantul, pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță- Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 07 iulie 2008.
- --- - - -
Grefier-
Red. Jud.
Tehn./EX.4/18.08.2008
F: și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
