Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 645
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de SC "" SA - - B împotriva sentinței civile nr. 1516 din 04 XII 2008 Tribunalului Vaslui, intimați fiind:- -, - -, -, și G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă, lipsă intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al cincilea termen.
Avocat depune la dosar precizări cu privire la evidențele salariale privind primele de Paști și C față de conținutul fluturașilor de plată. Precizează și oral că notarea intitulată pe fluturași sărbători legale C și Paști nu reprezintă contravaloarea acelor prime ci reprezintă drepturi salariale reglementate de dispozițiile art. 66 și 141 CCM, respectiv pentru lucrul în zilele de sărbători legale.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea acțiunii. Dispozițiile CCM referitoare la drepturi salariale suplimentare relevă faptul că începând cu anul 2003 acestea au fost incluse în salariul de bază al angajaților. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la data de 11 septembrie 2008, sub nr- pe rolul Tribunalului Vaslui, reclamanții, - și G au chemat în judecată pe pârâta C A - Membru Grup pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata către aceștia, cu titlu de drepturi salariale, a primelor de Paște și de C, corespunzător perioadei efectiv lucrate de către fiecare dintre reclamanți.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanții au fost salariați ai societății pârâte, fapt care reiese din mențiunile cuprinse în carnetele de muncă, care au fost depuse în copie la dosarul cauzei, iar pe lângă salariul de bază pentru munca prestată, trebuiau să beneficieze și de toate drepturile recunoscute de către contractul colectiv de muncă la nivel de unitate. În speță, trebuiau să beneficieze de prevederile art. 168 alin. 1 din, care prevedea că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C de către o primă, adică de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantumul unui salariu de bază mediu la nivel de
Cu toate acestea, deși aceste prevederi s-au regăsit în contractele colective de muncă la nivel de societate, aceste drepturi nu le-au fost acordate pentru sărbătorile de Paști din anii 2006 și 2007, nici pentru cele de C din anii 2005, 2006 și 2007.
În plus, s-a cerut să se constate că neplata acestor drepturi la scadență impune acordarea actualizarea acestora cu coeficientul de inflație.
În drept, au fost invocate prevederile art. 166 din Codul Muncii, precum și prevederile art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de societate, așa cum a fost renegociat la nivelul anilor 2005, 2006 și 2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus copii de pe extrasele de pe contractele colective de muncă din anii 2005 - 2007, adresele nr. 313/25.01.2005, nr. 713/15.05.2006 și nr. 504/11.06.2007, precum și copiile de cărțile de muncă.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare. În cuprinsul acesteia, în esență, a susținut că acțiunea se impune a fi respinsă deoarece drepturile solicitate, respectiv drepturile suplimentare de Paști și C, încă din anul 2003, au fost incluse în salariul de bază al reclamanților si le-au fost acordate reclamanților, după cum reiese din prevederile art. 168 alin. 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Pârâta învederează că ne aflăm în fața unei probleme de interpretarea a clauzelor contractului colectiv de muncă după voința reală a părților semnatare, iar nu după sensul real al termenilor folosiți.
Dovadă a faptului că voința reală a părților semnatare ale contractului colectiv de muncă a fost aceea de a include începând din anul 2003 drepturile suplimentare de Paști și de C în salariul de bază stă decizia nr. 3793 din 18.06.2007 a Comisiei Paritare, decizie înregistrată sub nr. 5140/2007, comisie în cadrul căreia s-au întrunit cele două părți semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, respectiv și, hotărâre prin care s-au interpretat clauzele în discuție, respectiv prevederile art. 168 alin. 1 și 2 din, în sensul că intenția reală a părților a fost aceea conform căreia drepturile salariale de Paști și C au fost incluse în salariul de bază atât în anul 2003, dar și în anii 2004, 2005, 2006 și 2007.
Tot prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția de prematuritate a acțiunii reclamanților, motivat de împrejurarea că, întrucât aceste drepturi salariale nu se acordă automat, ci după negocieri între partenerii sociali, negocieri care nu au avut loc, aceste drepturi nu s-ar fi născut, fiind prematur pretinse.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 9, 10 și 168 din Contractul colectiv de Muncă A, precum și Anexa 2 acestuia.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, pârâta a depus mai multe înscrisuri, printre care enumerăm extrase ale contractelor colective de muncă la nivel de unitate din anii 2004,2005 și 2006, în extras, precum și hotărârea nr. 3793/18.06.2007 a Comisiei Paritare, decizie înregistrată sub nr. 5140/2007.
Prin sentința civilă nr.1516 din 04.12.2008 Tribunalul Vaslui respinge excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta "" SA B - Membru Grup.
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanții, domiciliat în mun. V, str. - -,. 78,. A,. 4,. 3, județul V, domiciliată în V, str. - -,. 138,. G,. 2,. 11, județul V, domiciliată în V, str. -,. 5,. A,. 4,. 3, domiciliat în Bârlad,-, -. 1,. B,. 1,. 25, domiciliată în comuna, sat., județul V, domiciliat în V, str. -,. 356,. A,. 2,. 9, județul V, domiciliat în V, str. -,. 206,. A,. 3,. 5, -, domiciliată în V, B-dul -,. 363,. A,. 2,. 7, județul V, G, domiciliat în Bârlad,-, -. 2,. A,. 14, județul V, în contradictoriu cu pârâta "" SA B - Membru Grup, cu sediul în B,-, Sector 1, și, în consecință,
Obligă pârâta să achite reclamanților următoarele drepturi salariale, astfel:
reclamantei, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2006 și 2007, precum și sărbătorilor de C pentru anii 2005, 2006 și 2007, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
reclamantei, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2006 și 2007, precum și sărbătorilor de C pentru anii 2005, 2006 și 2007, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
reclamantei, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anul 2006, precum și sărbătorilor de C pentru anul 2005, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
reclamantului, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2006 și 2007, precum și sărbătorilor de C pentru anii 2005, 2006 și 2007, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
reclamantei, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anul 2006, precum și sărbătorilor de C pentru anul 2005, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
reclamantului, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2006 și 2007, precum și sărbătorilor de C pentru anii 2005, 2006 și 2007, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
reclamantului, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2006 și 2007, precum și sărbătorilor de C pentru anii 2005, 2006 și 2007, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective,
reclamantei -, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anii 2006 și 2007, precum și sărbătorilor de C pentru anii 2005, 2006 și 2007, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective,
reclamantului G, drepturile salariale constând în suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști pentru anul 2006, precum și sărbătorilor de C pentru anul 2005, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține următoarea situație de fapt și de drept:
În ceea ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii, instanța reține că dreptul reclamanților la plata primelor de Paști și C nu este condiționat de parcurgerea unei proceduri prealabile constând în desfășurarea unor negocieri între patronat si sindicate în condițiile art. 169 alin. 1 teza a II-a din contractul colectiv de muncă deoarece acest text nu se referă la existenta acestui drept, ci doar la modalitatea concretă de acordare a acestuia.
Pe fond, instanța retine următoarele:
Reclamanții fie au fost, fie mai sunt încă salariații pârâtei C A, stare de fapt care rezultă din carnetele lor de muncă. Astfel, reclamanta a fost salariată a pârâtei în perioada 2005 - 2007, având și actualmente această calitate. Reclamanta a fost salariată a pârâtei în perioada 2005 - 2007, având și actualmente această calitate. Reclamanta a fost salariată a pârâtei în perioada 2005 - 2006, calitate care i-a încetat la data de 25.10.2006. Reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 2005 - 2007, calitate care i-a încetat la data de 8.02.2008. Reclamanta a fost salariata pârâtei în perioada 2005 - 2006, calitate care i-a încetat la data de 7.06.2006. Reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 2005 - 2007, calitate care i-a încetat la data de 28.02.2008. Reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 2005 - 2007, calitate care i-a încetat la data de 19.02.2007. Reclamanta - a fost salariata pârâtei în perioada 2005 - 2007, având această calitate și în prezent. Reclamantul Gaf ost salariatul pârâtei în perioada 2005 - 2006, calitate care i-a încetat la data de 7.06.2006.
Articolul 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de societate pe anii 2003 - 2007 prevede că cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații SNP vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu.
Articolul 168 alin. 2 din contractele colective de muncă corespunzătoare anilor 2003 și 2004 dispun că pentru anul 2003 suplimentările de la al.1 vor fi incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu. Același articol a fost menținut și în contractele colective de muncă corespunzătoare anilor 2005, 2006 și 2007, în care se prevede că în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă mai sus arătate, reiese că voința părților a fost ca suplimentările salariale prevăzute de prevederile art. 168 alin. 1 să fie incluse în salariile de bază ale salariaților doar în anul 2003, nu și în anii 2004 - 2007. Dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi salariale și în anii 2004 - 2007 pe lângă salariile cuvenite salariaților, adică distinct de acestea, atunci nu ar fi prevăzut aceste drepturi salariale suplimentare în contractele colective de muncă din anii 2004, 2005, 2006 și 2007, dacă deja erau incluse în salariile de bază.
Este astfel indiscutabil că s-a intenționat a fi acordate primele de C și Paști, distinct de salariul de bază, în perioada 2004 - 2007.
În cauză, pârâta, în virtutea obligației impuse de art. 287 din Codul Muncii, care stabilește că sarcina probei revine angajatorului, în primul rând, nu a făcut dovada premisei de la care pornește apărarea sa, adică nu a făcut dovada că efectiv aceste drepturi salariale suplimentare de Paști și de C au fost realmente incluse în salariul angajaților pârâtei în anul 2003, conform prevederilor art. 168 alin. 2 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2003, fiind menținute în salariul de bază al acestora și în anii următori.
Astfel, analizând înscrisurile depuse de către ambele părți, în special carnetele de muncă ale reclamanților reiese că acestora, începând din anul 2000, mai precis în perioada 2000 - 2004 li s-a actualizat salariul anual în temeiul unor dispoziții interne ale societății pârâte. Astfel, în anul 2000, salariul a fost actualizat la data de 1.10.2000, în anul 2001 fost actualizat la data de 1.07.2001, în 2002 la data de 1.04.2002, în 2003 la data de 1.02.2003, iar în 2004 la data de 1.07.2004, iar după anul 2005 acestor salariați nu le-a mai fost actualizat salariul, ci doar le-a fost indexat sau modificat în temeiul unor prevederi legislative.
Nici din carnetele de muncă ale salariaților, nici din alte înscrisuri depuse de către părți nu reiese că actualizarea salariilor reclamanților în anul 2003 reprezentat includerea în salariile de bază ale acestora a drepturilor salariale suplimentare de Paști și de Din contră din aceste probe rezultă faptul că mărirea salariilor reclamanților în anul 2003 reprezentat o actualizare a acestora potrivit indicelui de inflație, actualizarea realizată anual în perioada 2000 - 2004. Această actualizare s-a realizat în temeiul adresei nr. 1453/14.03.2003, care nu a fost depusă la dosarul cauzei de către pârâtă. Se poate observa din analiza acelorași înscrisuri că ori de câte ori mărirea salariului angajaților se datora aplicării vreunei clauze din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în carnetele de muncă se preciza în mod expres că mărirea salariului se datora aplicării unui articol din contractul colectiv de muncă. O asemenea mențiune nu apare în dreptul actualizării efectuate în anul 2003, ceea ce întărește concluzia că această actualizare nu a fost nicidecum rezultatul aplicării art. 168 din contractul colectiv de muncă la nivel de societate.
Pe de altă parte, pârâta, cum nu a făcut dovada includerii drepturilor salariale în litigiu în salariile de bază ale reclamanților în anul 2003, nici nu a făcut dovada includerii acestora în salariile de bază ale reclamanților în anii 2005 - 2007, perioadă la care se referă prezenta acțiune, cum pretinde că s-a întâmplat în realitate.
În susținerea apărării sale, pârâta a depus Nota nr. 22/31.0.2007, înregistrată sub nr. 5140/31.08.2007 prin care Comisia Paritară din cadrul A, în anul 2007, tocmai drept urmare a numeroaselor litigii existente pe rolul instanțelor judecătorești, proceda la interpretarea prevederilor art. 168 alin. 1 și 2 în sensul că "începând din anul 2003, părțile convin în mod expres astfel: suplimentările salariale menționate la alin. 1 al art. 168 vor fi incluse în salariul de bază al salariaților si vor fi acordate sub această formă". Adică drepturile în discuție, odată incluse în anul 2003 în salariile de bază ale salariaților, în anii 2004 - 2007, nu vor mai fi individualizate distinct, ci vor fi incluse în salariul de bază ca întreg, salariu care le-a fost plătit reclamanților în perioada mai sus arătată.
Cu privire la această Notă, instanța reține că aceasta, raportat la conținutul său concret detaliat în paragraful anterior, nu constituie o interpretare a unor clauze contractuale neclare prin consens, ci, în fapt, reprezintă o modificare a contractului colectiv de muncă, modificare nelegală raportat la împrejurarea că, pe de o parte încalcă prevederile art. 244 din Codul Muncii și ale art. 31 alin. 1 din Legea nr. 1130/1996 care statuează că contractul colectiv de muncă poate fi modificat doar pe parcursul executării sale, nu si după ce și-a încetat efectele, iar pe de altă parte este destinată a produce efecte retroactiv, contravenind principiului potrivit căruia actele juridice bilaterale de modificare nu pot produce efecte decât pentru viitor.
Astfel, acest înscris nu poate determina înlăturarea conținutul explicit al prevederilor art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă în discuție, care prevăd că primele de C și Paști se acordă distinct de salariul de bază al reclamanților în perioada 2004 - 2007, în condițiile în care prevederile din contractul colectiv de muncă în litigiu nu sunt susceptibile de mai multe interpretări, acestea fiind clare, iar hotărârea comisiei paritare reprezintă o adăugare cu efect retroactiv la voința părților, nicidecum o interpretare a voinței acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta "" - membru Grup, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod proc. civilă, se susține,că sentința este netemeinică și nelegală.
Recurenta susține că a achitat toate drepturile salariale în conformitate cu prevederile CCM. Evoluția în timp a dispozițiilor CCM referitoare la drepturi salariale suplimentare relevă faptul că, începând cu anul 2003, acestea au fost incluse în salariul de bază al angajaților.
Dacă părțile ar fi considerat că alin. 2 al art. 168 se aplică doar pentru anul 2003, nu ar fi avut nici un sens să-i mai aducă modificări în anul 2005, prin act adițional, când părțile au realizat necesitatea clarificării textului, întrucât el urma să fie în continuare util, fiind aplicabil și ulterior anului 2003.
Între cele două versiuni ale textului, sunt două deosebiri esențiale.
Astfel, textul din 2003 folosește prepoziția "pentru" și forma de viitor a verbului, "vor fi introduse", în timp ce versiunea din 2005 folosește prepoziția "în" și timpul perfect compus al verbului, "au fost introduse", fiind evident că s-a dorit să se scoată în evidență faptul că, în anul 2003, avut loc introducerea respectivelor drepturi salariale suplimentare în salariul de bază.
Prin urmare, începând cu anul 2004, nu a avut loc operațiunea inversă introducerii lor în salariul de bază, în acest sens fiind și concluzia comisiei paritare, potrivit căreia, intenția comună a părților a fost aceea că, începând cu anul 2003, primele de C și Paști au fost incluse în salariul de bază al salariaților iar negocierile anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data introducerii primelor în salariu.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recurenta a depus la dosar copii de pe înscrisuri.
Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 155 Codul Muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri. Art. 168 alin. 1 din CCM la nivel de unitate pentru anii 2004-2006 prevede că salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe
Curtea constată că CCM la nivel de unitate în vigoare în anul 2004 prevedea, în art. 168 alin. 2, că "pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu." Începând cu anul 2005, art.168 alin. 2 avut următorul cuprins: "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat."
Având în vedere prevederile art. 9 și 10 din CCM, pentru o abordare unitară și eficientă a acestei clauze contractuale, care a creat dificultăți în determinarea exactă a înțelesului său, părțile semnatare ale CCM, respectiv A și salariații, reprezentați de, au procedat la interpretarea art. 168. Comisia Paritară a adoptat nota cu nr. 22/31.08.2007, în care s-a consemnat că interpretarea art. 168 alin. 1 și 2 este, în esență, următoarea: începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale menționate la alin. 1 al art. 168 (prime) vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate angajaților sub această formă; începând cu anul 2003, părțile au înțeles că art. 168 alin. 1 rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg; astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu; începând cu această dată, angajații au beneficiat anual de majorări salariale ca rezultat al negocierilor colective; părțile înțeleg ca acest sistem să se aplice și în continuare, dacă nu convin în mod expres altfel.
Interpretarea Comisiei Paritare, stabilită în urma întâlnirii și discutării clauzei contractuale neclare, cu consecința ajungerii la un acord de voință al părților semnatare ale CCM, este o interpretare prin consens, care a și fost consemnată în Actul Adițional pentru anul 2008, depus în copie de recurentă, prin care a fost modificat și completat CCM, inclusiv art. 168 alin. 2, care are următoarea formă: "pe baza acordului dintre și, începând cu anul 2003, primele de Paști și de C au fost incluse în salariul lunar de bază al tuturor angajaților (care au beneficiat în acest fel de o creștere salarială), devenind astfel parte a salariului de bază ca întreg, fără a mai fi în mod distinct individualizate și fără ca, după anul 2003, să poată fi modificate în mod distinct față de salariu.
Pentru înlăturarea oricăror neclarități, părțile înțeleg și confirmă prin prezenta faptul că, după anul 2003, primele de Paști și C au fost incluse în salariul lunar de bază al angajaților și de aceea nu au mai fost calculate și acordate în mod distinct salariaților Această regulă se va aplica până la data la care și vor conveni în mod expres altfel."
Se constată, așadar, că nu au existat divergențe între părți în ceea ce privește interpretarea art. 168 din CCM, nefiind necesară o interpretare judiciară a acestei clauze contractuale.
Conform interpretării prin consens, obligatorie și pentru instanță, începând cu anul 2003, drepturile salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM au fost incluse în salariul lunar de bază al tuturor salariaților, inclusiv al reclamanților, devenind parte a salariului de bază, nemaifiind calculate și acordate în mod distinct.
Curtea constată că această interpretare este aplicabilă și reclamanților întrucât privește drepturi derivate din contractul colectiv de muncă incident situației acestora.
Curtea mai relevă faptul că prin adresele comisiei paritare și actul adițional nu se înfrânge principiul neretroactivității legii civile, rezultat din art.1 din civil și art. 15 al.2 din Constituție, deoarece prin acestea s-a procedat doar la o interpretarea clauzei contractuale neclare, nefiind elaborată o dispoziție nouă cu efect retroactiv.
Prin urmare, reclamanții au beneficiat, până la data desfacerii contractelor individuale de muncă, de aceste drepturi salariale suplimentare, nu în mod distinct, cu ocazia celor două sărbători anuale, ci lunar, prin includerea lor în salariul de bază din anul 2003, salariu de bază care nu a fost modificat, în anii următori, în sensul micșorării lui prin efectuarea operațiunii opuse celei care a avut loc în anul 2003, respectiv prin eliminarea drepturilor salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM.
În consecință, față de considerentele expuse, reținând că instanța de fond a aplicat greșit clauzele contractului colectiv de muncă, ce reprezintă legea părților, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul și se va modifica în tot sentința, în sensul că se va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanți și, în consecință, se va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - membru Grup împotriva sentinței civile nr.1516/14.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o modifică în parte.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții:, - și G în contradictoriu cu pârâta - membru Grup.
Menține celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 05.06. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/Tehnored
2 ex, 16.06.2009
Tribunalul Vaslui:
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
