Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 6486/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6486
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.685/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA și Federația Sindicatelor Libere și Independente -.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă SC SA, avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, ca fiind legală și temeinică și arată că instanța de fond în mod corect a respins capetele de cerere ca prematur introduse.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 685 din 03.02.2009 a respins excepția lipsei calității procesuale active invocata de intimații și Federația Sindicatelor Libere și Independente și cea a lipsei de interes a capatului de cerere privind negocierea numarului de actiuni invocata de SC SA.
A admis excepția prematurității capătului de cerere privind acordarea cotei de participare la profit.
A respins acțiunea formulată de petenții, si, împotriva intimaților - Membru Grup și Federația Sindicatelor Libere și Independente, ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimata, instanța a considerat că este nefondată, urmând aor espinge, în speță fiind vorba de suplimentări drepturi salariale, astfel încât, termenul de prescripție este de trei ani conform dispozițiilor art. 283 alin.1 lit. c Codul Muncii.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și inadmisibilității acțiunii invocate de intimați instanța urmează să le respingă întrucât potrivit art. 1 alin.1 din Legea 130/1996, republicată " contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte și salariații, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealalată parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă".
Salariații sunt reprezentați la nivel de unitate, în cazul, de sindicatul legal constituit, în speță. Sindicatul trebuie să îndeplinească anumite criterii de reprezentativitate pentru a angaja salariații într-un contract colectiv de muncă, conform Legii 130/1996.
Contractul colectiv de muncă este actul juridic bilateral în care părțile sunt legal reprezentate, astfel că dacă una din părți, respectiv sindicatul reprezentativ rămâne în pasivitate, salariații nu pot să acționeze individual, ci numai prin sindicatul reprezentativ ales.
De altfel, la negocierea și semnarea contractului colectiv de muncă participă, în numele salariaților, numai sindicatul reprezentativ, neexistând identitate de părți între reclamanți și titularul dreptului subiectiv din cadrul raportului juridic dedus judecății, și anume sindicatul.
În ceea ce privește excepția prematurității capătului de cerere privind acordarea cotei de participare la profit instanța constatat că acțiunea prin care se tinde la obținerea unor drepturi patrimoniale este condiționată de existența negocierilor. Conform art.3 alin.5 și 6 din Legea nr. 130/1996 republicată, orice drepturi ale salariaților izvorând din contractul colectiv de muncă se vor stabili numai pe baza negocierilor purtate între patronat și sindicatul reprezentativ. Ori în lipsa negocierilor dintre părți, condiție prealabilă conform legii, petenții nu pot pretinde realizarea unor drepturi izvorând din CCM.
Referitor la fondul cauzei, instanța constatat că la data de 10.10.2008 între și s-a încheiat protocolul nr. 814, în baza art. 168 alin. 5 din CCM/2008, prin care s-a negociat numărul de acțiuni gratuite acordate de salariaților săi.
La art. I din acest protocol se prevede că " în aplicarea dispozițiilor art. 168 alin. 5 din CCM, va distribui, cu titlu gratuit, fiecărei persoane care beneficiază de acest drept, așa cum este determinat în art.II din prezenta, un număr de 100 acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale
În ceea ce privește capătul de cerere privind negocierea și acordarea cotei de participare la profit instanța a constatat potrivit art.139 din CCM cota de participare, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu. Așadar condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respectiv acordării cotei de participare la profit.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții.
Prin motivele de recurs reclamanții arată că deși au făcut dovada că au fost salariați ai intimatei și că potrivit disp.art.137,139,și 168 din CCM /2005-2007 erau îndreptățiți la acordarea anumitror suplimentări salariale,instanța a respins acțiunea ca prematur formulată.
Referitor la primul capăt de cerere,recurenții precizează că intimatele au încheiat un protocol în baza căruia au stabilit acordarea unui număr de 100 acțiuni persoanelor nominalizate în anexă,astfel încât această cerere a rămas fără obiect,însă cereea pentru acordarea dividendelor este justificată,fiind vorba de acordarea unor drepturi patrimoniale care se cuvin în baza CCM la nivel de unitate,
Au fost respinse în mod eronat capetele de cerere privind cota de participare la profit și fondul de premiere pe excepția prematurității,deoarece drepturile erau născute de la momentul prevederii lor în CCM/2005,și nu este culpa lor că părțile în această perioadă au refuzat să negocieze condițiile de acordare ale acestor drepturi.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Curtea constată recursul ca fiind fondat, având în vedere următoarele considerente:
Una din condițiile esențiale pentru exercitarea acțiunii este aceea ca obiectul acesteia să fie licit, posibil și determinat sau determinabil.
Acțiunea dedusă judecății are ca obiect exercitarea dreptului reclamat și nu constatarea existenței acestuia.
O cerere este prematur introdusă atunci când se solicită exercitarea dreptului fără ca acesta să se fi născut.
Referitor la drepturile solicitate de către reclamant, nu se poate considera că acestea nu există la momentul formulării acțiunii sau că nu sunt actuale, în condițiile în care au fost prevăzute în contractul colectiv de muncă (art. 138 și 139 din CCM), contract ce reprezintă legea părților, conform prevederilor Legii nr. 130/1996.
Prin negociere, intimata SC SA s-a obligat să constituie un fond anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual.
Se constată, astfel, că drepturile respective au luat naștere prin negociere și există și în prezent în patrimoniul creditorilor.
Este adevărat că părțile au convenit ca ulterior, prin negociere, să stabilească criteriile de acordare și condițiile de diferențiere însă această împrejurare nu conduce la concluzia că drepturile solicitate sunt afectate de un termen (atâta timp cât nu este prevăzut expres un termen) sau condiție suspensivă (nefiind condiționată nașterea dreptului de un eveniment viitor și nesigur).
Aceste criterii au rolul de a transforma un drept determinabil într-un drept determinat sub aspectul întinderii și cuantumului cotei-părți din profitul net ce li se cuvine reclamanților.
Ca atare, nefiind în discuție excepția prematurității acțiunii, instanța are obligația să analizeze cererea reclamanților pe fond, în limitele investirii.
Curtea constată că prima instanță a omis să examineze capătul de cerere prin care reclamanții solicitau acordarea dividendelor corespunzătoare acțiunilor acordate gratuit stabilite prin negociere,și cel privind plata fondului de premiere.
Față de cele arătate anterior, Curtea concluzioneză că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca prematur introdusă.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa sentința recurată și se va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.685/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA și Federația Sindicatelor Libere și Independente -, având ca obiect, drepturi bănești.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
3ex/10.12.2009
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
