Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 7499/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7499
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- --Președinte Secție
-- -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII NR 14, împotriva sentinței civile nr. 141/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea unei cereri prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil față.
Prin sentința nr.141/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- s-a espins acțiunea față de pârâta Inspectoratul Școlar Județean
S-a admis acțiunea precizată față de pârâta Școala Generală nr.14 Dr. Tr. S, formulată de reclamanta împotriva pârâților Inspectoratul Școlar Județean M și Școala cu clasele I-VIII nr.14.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 3.295 lei reprezentând drepturi salariale restante și neacordate, nete și actualizate, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
A fost obligată pârâta să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta are calitatea de cadru didactic la Școala cu clasele I-VIII nr. 14, funcția de profesor, gradul didactic I, cu o vechime în învățământ de 25 ani.
Referitor la chemarea în judecată,în calitate de pârât, Inspectoratului Școlar Județean, instanța a respins acțiunea fata de acesta, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Pentru aceste motive instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, acesta neavând atribuții de calcul și acordare a drepturilor salariale a cadrelor didactice, astfel că urmează a se respinge acțiunea față de această pârâtă.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Reclamanta, în calitate de profesor la Școala cu clasele I-VIII nr. 14, în perioada octombrie 2005 - august 2008, beneficiat de următoarele drepturi, așa cum reiese din conținutul expertizei contabile: salariul funcției didactice, spor de vechime, premiere lunară, premiere anuală, indemnizație de dirigenție, gradație de merit, aceste sporuri nefiindu-i calculate conform prevederilor legale mai sus enunțate, astfel că expertiza a procedat la recalcularea acestor diferențe salariale, diferențe rezultate în urma aplicării corecte a sporurilor, respectiv calcularea în scară, rezultând un nou salariu de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art.45 alin.1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
In speța dedusă judecății, reclamanta are calitatea de profesor, și beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore pe săptămână, pentru orele suplimentare prestate, aceasta având o normă de 64 ore/lună și o vechime în învățământ de peste 25 de ani, iar după aplicarea în scară a sporurilor expertiza a procedat la recalculare orelor suplimentare în sistemul plata cu ora.
Astfel, salariul de bază stabilit fiind mic, au fost diminuate și drepturile privind aplicarea sporului de vechime,a cotei de 2%, drept ce se acordă procentual la salariul de bază, precum și a celui de al 13-lea salariu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII NR 14 criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că intimata- reclamantă a beneficiat de toate zilele de concediu de odihnă potrivit adeverinței ce se va depune la dosarul cauzei.
În ceea ce privește celelalte drepturi salariale calculate prin expertiză, se apreciază că, acestea nu se datorează, iar expertiza efectuată în cauză nu este legală.
În ceea ce privește prima lunară de 2% pentru perioada oct.- dec. 2005, în mod greșit a fost calculată de expert cu ignorarea dispoz. art.1 din OUG 63/2005, potrivit căruia, aceste sume trebuie excluse de calculul drepturilor salariale, iar sporul de 2% nu se acordă pentru perioada concediului de odihnă, impunându-se astfel, excluderea sumelor calculate pentru lunile iulie și aug. 2006 și iulie și aug. 2007.
În ceea ce privește capătul de cerere privind al 13-lea salariu, în expertiză sau calculat diferențe din plata cu ora din sporul de vechime, din fonduri proprii, sume care nu se includ în calculul acestui drept bănesc.
Inspectoratul școlar al Jud. Mad epus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, iar pe fond respingerea acțiunii.
Recursul nu este fondat.
Motivele invocate de către recurentă nu sunt întemeiate, acestea constituind de fapt obiecțiuni la raportul de expertiză.
Examinând raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că reclamanta nu a beneficiat de cele 2 ore / săptămână, fiind plătită doar pentru orele lucrate în cadrul normei didactice, conform art.45 al.1 din Legea 128/1997.
În ceea ce privește diferențele rezultate din indemnizația concediu de odihnă aferent anilor 2006-2009, instanța a apreciat că, acest capăt de cerere este neîntemeiat, intimatei-reclamante fiindu-i plătite un nr. de 62 zile concediu de odihnă anual, așa cum prevede Legea 128/1997.
Conform art.103 lit. a din Legea nr. 128/1997 cadrele didactice beneficiază de concediu anual cu plată,în perioada vacantelor școlare, cu o durată de cel puțin 62 de zile, exclusiv duminica și sărbătorile legale.
În art.29 alin 3 din Contractul Colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ pentru anul 2003/2004 se prevede că beneficiază cadrele didactice de un concediu de odihnă de cel puțin 62 zile lucrătoare respectiv 78 de zile calendaristice.
Acesta este numărul de zile in raport de care se calculează indemnizația de concediu de odihnă, dar in conformitate cu HG 250/1992 republicată-62 zile lucrătoare.
Astfel intră în calcul numai zilele lucrătoare, de luni până vineri,nu și sâmbăta și duminica,zile de repaus săptămânal în conformitate cu art.132 alin 1 Codul Muncii.
Art. 7 alin 1 din HG 250/1992 arată modul de calcul al indemnizației aferente concediului de odihnă respectiv înmulțirea numărului de zile de concediu cu media zilnică a salariului de bază, sporului de vechime și, după caz, indemnizației pentru funcția de conducere, luate împreună.
2 al aceluiași articol stabilește și cum se calculează media zilnică a veniturilor respectiv în raport de numărul zilelor lucrătoare pentru fiecare lună in care se efectuează zilele de concediu. În acest mod s-a calculat și indemnizația de concediu de odihnă cuvenită recurentului.
Art. 103 lit.a din L 128/1997stabilește că numai dacă a fost întrerupt concediul de odihnă, se plătește munca prestată in această perioadă.La dosar nu există nici o dovadă că i-a fost întrerupt concediul de odihnă și a fost convocat să se prezinte la serviciu de către unitatea școlară astfel încât această activitate să-i fie achitată ca muncă prestată.
De asemenea, nu s-a prezentat în recurs adeverința invocată de către recurentă în motivele de recurs din care să rezulte o altă situație decât cea stabilită în raportul de expertiză.
În raportul de expertiză, după aplicarea în scară a sporurilor s-a procedat la recalcularea orelor suplimentare în sistemul plata cu ora, și deoarece, salariul de bază fiind micșorat în mod nelegal, s-a stabilit că au fost diminuate și drepturile privind aplicarea sporului de vechime, a cotei de 2%, drept ce se acordă procentual la salariul de bază, precum și a celui de-al 13-lea salariu.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 al.1 pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII NR 14, împotriva sentinței civile nr. 141/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și, având ca obiect drepturi bănești, ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Marian Lungu - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /07.01.2010
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Marian Lungu
