Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 7521/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7521
Ședința publică de la 25 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 659/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG J, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentată de avocat G și intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG J prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat G reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței conform motivelor de recurs, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru și intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG J solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca temeinică și legală
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.659/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul - s-a respins actiunea formulată de petiționarul, în contradictoriu cu intimata Directia Tg-J, cu precizarea ulterioara.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul este salariatul intimatei in functia de tehnician silvic principal.
La data de 22.08.2007 petentul a semnat actul aditional la contractul de munca nr. 7625 prin care s-a stabilit clasa de salarizare 43, cu obiectiuni, in sensul ca la stabilirea clasei de salarizare sa se aiba in vedere cererea nr.5712/12.06.2007 prin care a solicitat stabilirea clasei de salarizare in functie de nivelul studiilor.
La data de 28.11.2007 s-a semnat un nou act aditional la contractul individual de munca (fila 23) nr.11489 prin care petentului i s-a acordat clasa de salarizare 43, act aditional pe care petentul l-a semnat fara obiectiuni.
In conformitate cu Anexa 2a la Contractul Colectiv de munca (nomenclatorul functiilor si limitelor minime de salarizare) postul ocupat de petent nu figureaza cu pregatire superioara, impunand un nivel de studii medii tehnice. Vechimea in institutie nu poate reprezenta un motiv pentru petent de a solicita o clasa de salarizare superioara celei acordate si negociate intrucat acesta beneficiaza de sporul de vechime in procent de 25 %.
Petentul nu poate solicita o clasa de salarizare superioara bazata pe faptul ca nivelul studiilor sale este superior, atat timp cat postul pe care este incadrat nu solicita studii superioare.
Mai mult decat atat, desi petentul nu mai detine functie de conducere, clasa de salarizare a ramas aceeasi.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere privind acordarea sporului de fidelitate de 35%, instanta a constatat ca petentul, intrucat face parte din personalul de specialitate, beneficiaza de aceste spor conform pct.13 din Anexa nr.4 din Contractul Colectiv de Munca(fila 38 din dosar), in cuantum maxim brut de 10 lei. si procentele prevazute in anexa se refera la personalul de alta specialitate decat in care petentul, evident nu se incadreaza.
Împotriva sentintei a declarat recurs reclamantul invocand urmatoarele motive:
Conflictul de munca este datorita faptului ca prin cererea din 12.06.2007 s-a adresat conducerii unitatii pentru a negocia drepturile salariale conform pregatirii acestuia raportat la toate elementele ce decurg din activitatea profesionala.
Ca intimata prin actul aditional i-a fixat un salariu de baza si celalalte sporuri cu totul inferioare pregatirii sale profesionale.
Ca in ceea ce priveste sporul de 35% pentru personalul de alta specialitate decat la o vechime de peste 25 de ani se cuvine sa fi fost acordat asa cum rezulta din fisa depusa la dosar.
Ca pentru functia de sef birou secretariat administrativ si resurse umane, avand si atributii de analist programator, diferita de cea tehnic-administrativa are pregatire superioara.
Ca in aceasta situatie i se cuvenea salariul tarifar corespunzator clasei 48 de salarizare si un spor de fidelitate de 35%.
Ca neprocedand astfel s-au incalcat prevederile art. 154 al.3 mun.
Ca in cauza era necesara o expertiza tehnica pentru ca in raport de documentele existente la sediul unitatii sa se stabileasca daca salarizarea a fost stabilita corect.
Analizand motivele de recurs in raport cu sentinta recurata, Curtea retine urmatoarele:
Prin actul aditional incheiat sub numarul 7625/22.08.2007, recurentului, incadrat in functia de sef birou i s-a stabilit un salariu de baza corespunzator clasei de salarizare 43 si, alaturi de alte sporuri, un spor de fidelitate de 10 lei.
S-a prevazut totodata gradul profesional de tehnician silvic principal
Actul aditional a fost semnat de catre recurent cu obiectiuni referitoare la stabilirea drepturilor salariale.
La data de 28.11.2007, sub nr. 11489, se incheie actul aditional prin care recurentul trece in functia de tehnician principal, cu gradul profesional tehnician silvic principal I si un salariu de baza corespunzator clasei de salarizare 43.
Aces act aditional este semnat de catre recurent fara obiectiuni.
Incepand cu aceasta ultima data, in raport de prevederile art. 41 alin. 1. muncii si art. 969.civil, contractul devine obligatoriu pentru ambele parti si incepe sa isi produca efectele conform clauzelor inserate, generatoare de drepturi si obligatii, astfel cum au fost stabilite prin intermediul acestor clauze.
In ceea ce priveste actul aditional din data de 22.08.2007 si perioada urmatoare pana la incheierea actului aditional din 28.11.2007, Curtea va retine ca in raport de aceleasi prevederi legale mai sus amintite, acest act aditional isi produce efectele in ceea ce priveste clauzele acceptate.
Contestatorul a formulat obiectiuni cu privire la modalitatea de stabilire a drepturilor salariale.
Prin actul aditional respectiv s-au stabilit: clasa de salarizare 43, indemnizatie de conducere 15%, spor de vechime 25%, spor de fideliate 10 lei indemnizatie pentru gradul profesional 211 lei.
In concret, recurentul este nemultumit, asa cum rezulta si din precizarea din data de 23.01.2008, de modul de incadrare si aplicare a clasei de salarizare si a sporului de fidelitate.
Cu privire la acest motiv de recurs, Curtea retine ca in mod temeinic si legal a retinut Tribunalul ca petentul nu poate solicita o clasa superioara bazata pe faptul ca nivelul studiilor sale este superior, atat timp cat postul pe care este incadrat nu solicita studii superioare.
Asa cum rezulta din actele depuse la dosar, gradul profesional al recurentului este de tehnician silvic principal I, corespunzator functiei de executie tehnician principal, in timp ce studiile superioare efectuate de recurent privesc o specialitate distincta, fara legatura directa cu cerintele de studii necesare ocuparii postului pe care acesta a fost angajat.
Nu sunt incidente in cauza prevederile art. 154 alin. 3.mun. neexistand o discriminare intre recurent si ceilalti angajati care au fost incadrati in clase de salarizare mai mari. Asa cum rezulta din statele de personal, clase de salarizare superioare au fost acordate salariatilor cu grad profesional superior, respectiv inginer si consilier juridic. Pe de alta parte, pentru a deveni incidente dispozitiile art. 154. mun. reclamantul trebuie sa faca dovada existentei unuia din criteriile enumerate in textul legal invocat, dovada ce nu s-a facut in cauza.
In ceea ce priveste sporul de 35%, Curtea retine ca in raport de incadrarea acestuia ca tehnician silvic principal I, acesta face parte din cadrul personalului de specialitate si nu din cadrul personalului de alta specialitate decat cea. Exercitarea unor atributii diverse la locul de munca nu este de natura sa schimbe categoria de specialitate in baza caruia a fost angajat si care constituie element al contractului individual de munca.
In consecinta, se constata ca in mod temeinic si legal, unitatea a aplicat sporul de fidelitate specific personalului de specialitate l, recursul si sub acest motiv fiind neintemeiat.
In ceea ce priveste, motivul de recurs privind neadministrarea in cauza a probei cu expertiza tehnica, se constata ca in raport de prevederile art. 201. proc. civ. expertiza se dispune cand in cauza este necesara lamurirea unor imprejurari de fapt si nu de drept, acestea din urma fiind atributul instantei de judecata.
Ori in cauza, modalitatea de aplicare a dispozitiilor privind sporul de fidelitate si clasa de salarizare, sunt imprejurari de drept si nu de fapt, situatie in care nu era necesara administrarea probei cu expertiza.
Pentru toate aceste motive, Curtea constatand ca motivele de recurs sunt neintemeiate, urmeaza sa respinga recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 659/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SILVICĂ TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.Jud. - 29.09.2008
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
