Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 8978/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8978
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 894 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței "întâmpinării" de către recurenta reclamantă; de asemenea, s-a învederat solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lipsă și, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.894 din 10 aprilie 2008, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei PRIMĂRIA COMUNEI.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamanta este încadrată în funcția de referent bibliotecar și a susținut că i se cuvine indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază conform pct.9.2 și art.47 din Ordinul MAI nr.496/28.07.2003.
Prin acest ordin s-a prevăzut acordarea indemnizației de dispozitiv și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, prin personal civil înțelegându-se funcționarii publici și personalul contractual din cadrul
În domeniul administrației publice instituțiile publice și organele de specialitate ale administrației publice centrale din subordinea MAI sunt prevăzute în art.11 din OUG nr.63 din 28.06.2003, privind organizarea și funcționarea MAI.
Administrația publică locală nu face parte din structura MAI, iar primăria este o structură ce funcționează în cadrul autorității publice locale.
Organizarea și funcționarea Administrației Publice Locale este reglementată de Legea 215/2001 care în art. 4 prevede că autonomia locală este administrativă și financiară.
îndrumă și sprijină autoritățile publice locale, nu sunt deci relații de subordonare.
Cum, Administrația Publică Locală nu face parte din structura MAI, personalul civil din cadrul primăriei nu i se poate aplica Ordinul 496/2003.
Nu este necesar să se facă o precizare dacă, este vorba de administrația publică centrală sau locală la punct.9.2. din Ordinul 275/2002 care a fost introdus după punct 9.1. din Ordinul 496/2003, fiind vorba de administrația publică din structura MAI.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală în condițiile în care legea prevede că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, instanța de fond interpretând greșit dispozițiile legale incidente în cauză.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul art.312 pr.civ. urmează a-l respinge.
Reclamanta face parte din categoria persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în cadrul Primăriei, în funcția de referent bibliotecar.
Făcând parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar se constată că drepturile salariale ale acesteia sunt reglementate de dispozițiile OUG 24/2000, dispoziții legale care prevăd că pentru activitatea desfășurată, personalul contractual din sectorul bugetar primește un salariu de bază, în condițiile legii precum și alte drepturi salariale prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, corespunzătoare fiecărui domeniu de activitate.
Din categoria drepturilor incluse în salariu, astfel cum este prevăzută de OUG 24/2000 nu face parte sporul de dispozitiv.
Potrivit art.8 din OUG 24/2000 gestiunea sistemului de salarizare a personalului contractual este asigurată de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare alocate anual și în raport de numărul de posturi aprobate prin actele normative.
Ori, în cadrul autorității administrative locale, autoritate inclusă în sectorul bugetar, primarul este cel care are calitatea de ordonator principal de credite, cel care gestionează sistemul de salarizare a personalului contractual.
Dacă drepturile salariale cuvenite personalului contractual din cadrul autorității administrației publice locale sunt reglementate în modalitatea arătată, în ceea ce privește dreptul de dispozitiv se constată că, acesta este guvernat în legea specială, Legea 138/1999 și Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003, care au prevăzut indemnizația de dispozitiv pentru cadrele medicale din activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili, precum și personalul civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, personal ce este preluat odată cu înființarea serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor.
În raport de dispozițiile stricte ale legii ce privesc acordarea sporului de dispozitiv, pe de o parte iar pe de altă parte, în raport de regimul juridic al salariului personalului contractual din cadrul autorităților administrative locale se constată că dispozițiile legii privind acordarea sporului de dispozitiv nu pot fi extinse în afara cerințelor impuse de lege.
Sporul de dispozitiv nu poate fi acordat personalului contractual din cadrul administrației publice, în condițiile în care Legea 138/1999 și OUG 496/2003 nu-l prevede și totodată același spor nu poate fi acordat de către intimat atâta timp cât ordonatorul principal de credite nu a alocat fondurile necesare în acest scop și acest spor nu este inclus în categoria drepturilor salariale reglementate de OUG 24/2000 și legile speciale privind salarizarea personalului contractual din sectorul bugetar.
Practica unor autorități ale administrației publice locale de a acorda sporul de dispozitiv nu fundamentează cererea reclamantei, în condițiile în care, aceasta nu se află într-o situație identică cu salariații ce au beneficiat de aceste sporuri.
Diferența de tratament juridic pentru salariații din cadrul autorităților administrației publice locale este asigurată de libertatea acordată de lege, ordonatorului principal de credite, de a gestiona veniturile ce reprezintă drepturi salariale ale personalului contractual, de posibilitatea finanțării unui astfel de spor, iar această libertate excede controlului autorității instanței litigiilor de muncă, atâta timp cât sporul de dispozitiv, așa cum am arătat nu face parte din categoria drepturilor salariale specifice contractului de muncă.
În cazul de față sporul de dispozitiv nefiind prevăzut de către autoritatea angajatoare ca element al contractului de muncă, nu poate fi acordat reclamantului, față de dispoz.art.154 și urm. codul muncii potrivit căruia salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului individual de muncă.
În raport de cele arătate mai sus, se constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de către recurenta, astfel încât în baza art. 312.pr.civ. se va respinge recursul,menținându-se hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 894 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /13.11.1008
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
