Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 9186/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9186
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, împotriva sentinței civile nr. 4386 din 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă SC IMOBILIARA SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic -, pentru recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, lipsind intimata reclamantă și intimatul pârât SC IMOBILIARA SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă s-a depus adresa nr. 37589/01.10.2008, emisă de recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C și în copie sentința civilă nr. 4041 din 10 iunie 2008 a Tribunalului Dolj.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic -, pentru recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, solicită instanței admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Constată că la data de 14.02.2008 reclamanta, prin Sindicatul SANITAS, a chemat in judecată pe pârâta SC IMOBILIALA SRL de Vede, solicitînd instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pe pârâtă către reclamantă la sumele reprezentând:
- premiul lunar de 2% din salariul de bază corespunzător perioadei 15.07.2007 - 31.12.2007 in sumă de 50,93 lei;
- indemnizația de stabilitate corespunzătoare funcției și gradului profesional respectiv 463 lei.
In motivarea acțiunii a arătat că în data de 25.06.2007 intre Spitalul Clinic Județean de Urgentă C și SC IMOBILIARA SRL s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care, conform art. 11.1 punctul 2 alin 1,14,15,16,17, pârâtul a preluat personalul existent din cadrul spitalului, personal care se ocupa cu asigurarea curățeniei (anexa 4 la contract).
Acest contract a fost încheiat urmare a Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 886/19.07.2006, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare.
A mai arătat reprezentantul reclamantului că între Sindicatul SANITAS și societatea pârâtă s-a purtat o corespondentă prin care pârâta era încunoștințată că nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin contract insă, in mod constant, aceasta refuzat plata sumei.
Pentru termenul din 01.04.2008 reclamanta își reformulează cererea introductivă în ceea ce privește motivarea in drept și calitatea procesuală a Sindicatului SANITAS, ca reprezentant al salariatei.
La același termen s-a depus copie de pe contractul individual de muncă, cererea prin care reclamanta învederează instanței alegerea de domiciliu, procesul verbal din 28.12.2007 încheiat in ședința Consiliului Sindical, adresa Ministrului Sănătății Publice nr. XI /C/65393/15.11.2007.
Pârâta SC IMOBILIARA SRL formulează întimpinare și cerere de chemare in garanție a Spitalului Clinic Județean de Urgentă C.
Prin întâmpinare pârâta recunoaște că reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 15.07. 2007 - 31.12.2007, respectiv, perioada când salariata reclamantă și-a desfășurat activitate in societate, insă, pentru perioada 01.01.2007 - 14.07.2007, această obligație incumbă chematului în garanție, respectiv Spitalului Clinic Județean de Urgentă, care a avut calitatea de angajator.
Cu adresa nr.14502/17.04.2008 Spitalul Clinic Județean de Urgentă C solicită respingerea cererii formulată de pârâtă fără a-și motiva cererea și fără a formula alte apărări.
La data de 22.04.2008 reclamanta si-a precizat acțiunea in sensul că solicită prima de stabilitate pentru întreg anul 2007 de la pârâta SC SRL.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 4386 din 26 iunie 2008 admis în parte acțiunea precizată de reclamanta .
A fost obligată pârâta SC IMOBILIARA SRL să plătească reclamantei sumele reprezentând premiul lunar in limita a 2 % din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual, corespunzătoare perioadei 15.05.2007 - 31.12.2007.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei indemnizația de stabilitate, proporțional cu perioada în care si-a desfășurat activitatea, respectiv 15.07.2007 - 31.12.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna septembrie 2007.
admis cererea de chemare in garanție.
A fost obligat chematul in garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă C să achite reclamantei indemnizația de stabilitate proporțional cu perioada in care și-a desfășurat activitatea in serviciul acestuia, respectiv 01.01.2007 - 15.07.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna iunie 2007.
Pentru se pronunța astfel tribunalul reținut că reclamanta reprezentată de Sindicatul SANITAS a fost salariată a Spitalului Clinic Județean de Urgentă C.
Prin Ordinul nr. 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare s-a prevăzut ( art. 3 din Norme ) că " personalul preluat de către furnizorul serviciilor medicale sau nemedicale de la unitatea sanitară va fi menținut pe toată perioada contractului, cu respectarea prevederilor Legii 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare și a contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară" și că ( art. 4 din Norme ) " drepturile salariale ale personalului preluat și celelalte drepturi prevăzute in contractul colectiv de muncă se păstrează pe toată durata derulării contractului și se corelează cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările in vigoare pentru unitățile sanitare publice ".
Aceste dispoziții au fost inserate și în Contractul de prestare de servicii și s-a procedat la încheierea contractului individual de muncă cu fiecare salariat.
HG. nr. 670/28 iunie 2007 acordat personalului din unitățile sanitare o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, din luna anterioară celei in care se face plata, odată pe an in cursul trim. IV.
In aceste condiții, tribunalul a constatat că dreptul reclamantei, izvorât din lege și, implicit, obligația corelativă au fost consemnate și în convenția de prestare de servicii.
Societatea pârâtă a înțeles exigenta obligațiilor asumate și, în cursul procesului dar înaintea dezbaterilor pe fond, achiesează la pretențiile reclamantului pentru perioada 15.07.2007 - 31.12.2007, refuzând pretențiile acestuia pentru perioada anterioară cât intre părți nu au fost raporturi contractuale de muncă.
Pentru această perioadă a cheaat în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă.
Acesta, chematul în garanție, a solicitat respingerea cererii formulată de pârâtă și a invocat Adresa ( circulara ) Ministrului Sănătății Publice nr. XI/C/65393/15 11 2007 care, la pct. 1 alin 4 prevede " prima de stabilitate nu se acordă proporțional cu perioada lucrată în cursul anului ".
Drepturile salariatului decurg dintr-un ansamblu de acte normative legale sau convenționale aflate intr-o relație de subordonare fată de lege. Legea este cea care conservă drepturile salariatului atunci când (art. 38 din Codul muncii ) prevede "salariații nu pot renunța la drepturilor ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea drepturilor recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate".
Aceste drepturi, insă, sunt condiționate de calitatea de salariat, titular al unui contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Tribunalul constatat că reclamanta a avut calitatea de salariat al societății pârâte numai pentru perioada anterioară datei de 15.07.2007 și, în consecință, obligația corelativă dreptului operează în sarcina angajatorului numai pentru această perioadă.
Aceeași calitate de salariat a avut- reclamanta pentru perioada anterioară dar in raport cu angajatorul Spitalul Clinic Județean de Urgentă C, angajator care urmează a fi obligat în temeiul raporturilor contractuale de muncă.
Însuși ordinul 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice ( aceeași autoritate care emite și adresa nr. XI/C/65393) accentuează condiționarea dreptului de calitatea de salariat ( art. 4 -" drepturile salariale și celelalte drepturi se păstrează pe toată durata derulării contractului ) ori această calitate, în cursul anului 2007, reclamanta a avut-o in raport de doi angajatori.
Ipoteza prevăzută în adresa ministerului nu are in vedere situația schimbării angajatorilor prin preluarea personalului, urmare a unui demers de descentralizare a serviciilor.
Așadar, respectiva adresă nu este opozabilă societății pârâte cu atât mai mult cu cât această adresă este emisă ulterior asumării obligațiilor de către părțile din contractul de prestări de servicii.
Si totuși, nici mijlocul procesual prin care pârâta se apără împotriva pretențiilor reclamantului din acțiunea precizată ( cele privind prima de stabilitate pentru întreg anul 2007) și anume formularea cererii de chemare in garanție, impune un comentariu suplimentar.
Potrivit art. 60 alin 1 Cod pr. civilă "partea poate să cheme in garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte in cazul când ar cădea in pretenții cu o cerere in garanție sau in despăgubire."
Instituția chemării in garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelora care transmit un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune se face cu titlu oneros. Prin urmare, obligația de garanție sau de despăgubire, care justifică incidenta instituției discutate există nu numai in materie contractuală, cum este cazul actelor juridice de vânzare cumpărare dar și în cazul oricărei transmisiuni de bunuri, singura condiție fiind ca remiterea lor să fie cu titlu oneros.
in garanție are caracter subsidiar. Nu este de conceput admiterea cererii de chemare in judecată decât in situația in care se admite acțiunea, in întregime ori măcar in parte, iar nu și în cazul in care acțiunea se respinge ( se are in vedere ipoteza în care cererea de chemare in garanție este formulată de pârât ).
Finalitatea cererii de chemare in garanție este diferită de a cererii din acțiune, prin ea urmărindu-se rezolvarea in cadrul aceluiași proces, si raport juridic dintre pârât și chematul in garanție.
Ea este o veritabilă acțiune civilă, ce conferă terțului independentă procesuală.
Din perspectiva acestor caracteristici s- examinat cererea de chemare in garanție formulată în cauză.
In cauza dedusă judecății, având în vedere considerentele grevate pe calitățile de angajator - salariat, acțiunea reclamantei a fost admisă pentru perioada ulterioară încheierii contractului de prestare de servicii ceea ce, raportat la întreaga perioadă pentru care se solicită dreptul, contează ca o admitere in parte.
Pentru perioada anterioară, cea in care calitatea de angajator a avut-o spitalul clinic, acțiunea este lipsită de temei legal, neexistând raporturi juridice dintre reclamantă persoană fizică și societatea pârâtă, perspectivă, din care acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Această situație in fapt pune in discuție admisibilitatea cererii de chemare in garanție ( pentru acțiunea in care pretențiile reclamantului, in tot sau in parte, se resping ).
Am arătat mai sus că în cazul respingerii acțiunii, cererea de chemare in garanție este de neconceput.
Față de această situație in fapt și in drept, tribunalul a dat totuși expresie principiului celerității principiului civil, deliberând asupra dreptului pe care reclamanta îl are împotriva terțului chemat in garanție, chiar dacă nu a înțeles să se îndrepte, el însuși, împotriva acestuia printr-o acțiune distinctă.
Un asemenea demers este posibil dat fiind caracterul cererii de chemare in garanție, specific veritabilei acțiuni civile.
Nu se încalcă principiul disponibilității în procesul civil (privind dreptul procesual al reclamantei care nu a interes să se judece cu spitalul) deoarece hotărârea judecătorească (hotărâre ce-i profită) se obține nu ca urmare a propriei atitudini procesuale ci ca urmare a cererii pârâtului.
Faptul admiterii cererii de chemare in garanție profită, insă, pârâtului, împotriva căruia s-a declanșat acțiunea civilă.
Nu s-a putut retine nici ideea că, admițând cererea de chemare in garanție și obligând chematul in garanție către reclamantă, in condițiile in care însuși reclamanta nu înțelege să formuleze o asemenea cerere, s-a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece problema in studiu nu privește întinderea dreptului (cât se cere) ci, mai degrabă, sursa dreptului (de la cine se cere).
Respingerea cererii de chemare in garanție pe ideea respingerii cererii principale (respingerea in parte, in corelație cu admiterea in parte), ca inadmisibilă, ar duce la menținerea unei stări de nesiguranță si provizorat pentru toate părțile, in discordantă cu scopul procesului civil, ar duce la inițierea unor noi litigii, atâta timp cât asupra situației in fapt și in drept a avut loc, totuși, o judecată (cognitio) ce impune pronunțarea unei hotărâri.
Nu in ultimul rând, tribunalul a constatat că intr-o veritabilă acțiune civilă (dată fiind independenta cererii de chemare in garanție) chematul in garanție, legal citat, nu a formulat nici o apărare.
Sunt motivele pentru care tribunalul a admis in parte acțiunea precizată, și a obligat pârâta la plata premiului lunar pentru perioada indicată în cerere introductivă precum și indemnizația de stabilitate pentru aceeași perioadă.
Pentru perioada anterioară a fost obligat Spitalul Clinic Județean de Urgentă, urmare a admiterii cererii de chemare in garanție formulată de pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul clinic Județean de Urgență C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că recurentul a fost obligat la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 01.01.2007-15.07.2007, capăt de cerere inexistent conform precizării la acțiune depuse de reclamant.
Recurenta susține că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, încălcând astfel principiul disponibilității.
Cererea de chemare în garanție poate fi admisă numai în măsura în care este admisă acțiunea principală.
Dincolo de aceste aspecte, recurentul precizează că, potrivit art. 1 alin. 1 din HG nr. 670/2007, prima de stabilitate se acordă o dată pe an, în cursul trimestrului IV al anului. În trimestrul IV reclamanta nu mai era angajata recurentului, iar sumele de bani trebuie solicitate de la angajatorul din perioada respectivă.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Recursul vizează exclusiv modul de soluționare a cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție cu privire la plata primei de stabilitate reglementate de dispozițiile HG nr. 670/2007.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare a cererii de chemare în judecată, menționând expres faptul că solicită obligarea pârâtei SC SRL la plata primei de stabilitate pentru perioada 01.01.2007- 31.12.2007.
Potrivit art. 129 alin. 6 din Codul d e procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Textul sus-menționat reglementează principiul disponibilității și interzice practic judecătorului de a se pronunța dincolo de limitele în care a fost învestită instanța, dincolo de limitele cadrului procesual stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
În cauza de față, instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri inexistente, obligând chematul în garanție să achite reclamantei indemnizația de stabilitate pentru perioada 01.01.2007-15.07.2007, deși reclamanta precizase expres că solicită obligarea pârâtei SC SRL.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, artea p. poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubiri.
Cererea de chemare în garanție formulată de pârât nu poate supune analizei instanței decât un raport juridic între pârât și chematul în garanție, astfel că soluția instanței de fond, prin care chematul în garanție a fost obligat la plată către reclamantă, dincolo de faptul că încalcă principiul disponibilității, încalcă și dispozițiile procedurale referitoare la cererea de chemare în garanție.
Prin neobservarea dispozițiilor art. 129 alin. ultim și art. 60 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, s-a produs atât terțului chemat în garanție, cât și reclamatei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinței.
Devin astfel aplicabile în cauză dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 hotărârea este supusă casării.
În situația de față, recursul promovat de chematul în garanție repune în discuție și acțiunea principală în ceea ce privește plata primei de stabilitate, problema de soluționat în cadrul prezentei cauze fiind aceea de a stabili dacă obligația prevăzută de nr.HG 670/2007 privind plata acestei prime se stabilește sau nu proporțional cu perioada lucrată de reclamantă în cadrul celor două unități.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează să caseze în parte sentința și să trimită spre rejudecare cererea de chemare în judecată privind acordarea primei de stabilitate și cererea de chemare în garanție.
Restul dispozițiilor sentinței privind plata premiului lunar urmează a fi menținute, nefiind formulat recurs cu privire la soluționarea acestui capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul garant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, împotriva sentinței civile nr. 4386 din 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă SC IMOBILIARA SRL.
Casează în parte sentința și trimite spre rejudecare la aceeași instanță cererea privind indemnizația de stabilitate și cererea de chemare în garanție.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/11.11.2008
fond: /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Mihaela
