Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 977/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.977
Ședința publică din data de 6 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul social în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 la Cabinet de Avocatură & Asociații, împotriva sentinței civile nr.356 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, domiciliați în comuna G, sat, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.108, județul P, domiciliat în Scăieni, Calea, nr.1 B, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă SC ""SA, avocat G din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.145/2008, pentru intimații-reclamanți avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.21/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință publică că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea introductivă s-a solicitat de către reclamanți judecarea cauzei în lipsă.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC "" SA depune la dosar, în copie, adresa nr. 1231 din 17 martie 2008 a Direcției de Protecție Socială a Municipiului B - Biroul Legislație Salarizare, Conflicte și Contracte Colective de Muncă, Hotărârea Comisiei Paritare a SC SA din data de 31 martie 2008 înregistrată de, sub numărul 46/01.04.2008 și de SC SA sub numărul 12093/01.04.2008, adresa SC SA. - Departamentul Resurse Umane, înregistrată sub numărul 938 din 01.04.2008, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 - 2010, certificat de înregistrare mențiuni, eliberat la data de 4 aprilie 2008 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr. J -, privind înregistrarea modificării actului constitutiv al SA și încheierea de ședință nr. 28702/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul -/2008. Precizează că în prezent societatea recurentă și-a schimbat denumirea, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar în ședința publică de astăzi, în SA și declară că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Avocat depune la dosar pentru intimații-reclamanți, concluzii scrise, învederează că are cunoștință de înscrisurile depuse în ședința publică de astăzi de recurentă. Învederează că intimatul-reclamant domiciliază în Scăieni, Calea nr.153, așa cum s-a indicat și prin acțiune, ci nu 1 B, cum din eroare a fost citat și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că denumirea actuală a societății recurente este SA, precum și că domiciliul intimatului-reclamant este în - Scăieni, Calea, nr.153, județul P, iar față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat G având cuvântul, susține cele motivele de recurs formulate în scris la dosarul cauzei arătând în esență următoarele:
Tribunalul Prahova prin sentința recurată s-a reținut faptul că pârâta nu a făcut dovada plății către reclamanți a suplimentărilor salariale de C și de Paște. Criticile se întemeiază pe inexistența dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paște și de C după ce în 2003 părțile Contractului Colectiv de muncă au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui salariat.
Prin soluția instanței de fond de acordare a acestor prime s-a făcut o aplicare și interpretare greșită a legii.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul reducerii drepturilor salariale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit concluziilor scrise, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, retine următoarele:
Prin cererile înregistrate la nr-, -, -, - si -, reclamanții, G, G, au chemat in judecata pe parata SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată parata la plata sumelor de 4850 lei, 3501,50 lei, 3501,50 si 3501,50, 3505,50 lei si 3501,50, neacordata,
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că au fost salariații pârâtei raporturile de muncă încetând ca urmare a disponibilizărilor colective, pentru munca prestată primind lunar salariul conform contractului individual de muncî pe durată nedeterminată.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamanți că potrivit contractului colectiv de muncă cu ocazia Sărbătorilor de Paște și salariații SC SA urmau a beneficia de câte suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu, in cursul anului 2003 prevăzându-se că aceste drepturi salariale să fie incluse în salariu de bază al fiecărui angajat, însă începând cu anul 2004 aceste drepturi salariale nu au mai fost plătite.
La termenul din data de 21.01.2008 Tribunalul Prahovaa dispus conexarea dosarelor la nr-, conchizând că sunt îndeplinite condițiile prev, de art. 164 cod pr.civila
Prin întâmpinare, pârâta SC SA invocat excepția prescripției dreptului la acțiune susținând că potrivit art. 283 alin.l din Codul Muncii cererea trebuia formulată în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării ori a unei clauze al acestuia.
Prin sentința civilă nr.356 din 4 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiata, a admis cererile conexe formulate de reclamanții, G, C, în contradictoriu cu pârâta SC SA B obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant suma de 3501 lei către, 4851,5 lei către G, 3501,50 lei către G, 3501,50 lei către, 3501,50 lei și la câte 300 lei cheltuieli de judecată pentru fiecare reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă este neîntemeiată întrucât conform art.283 lit. din Codul Muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune in situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau unor despăgubiri către salariat precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajat, sau in termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, potrivit alin.1 lit.c, in cazul neexecutării Contractul Colectiv de Muncă ori unei clauze ale acestuia.
In speță, se reține că prin cererea formulată reclamanții au solicitat plata unor drepturi salariale restante cuvenite si neacordate in anii 2004 si 2005, susținând că acestea erau prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit. din Codul Muncii referitoare la termenul de prescripție de 3 ani, care începe sa curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
Susținerea intimatei conform căreia termenul este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune nu poate fi reținută întrucât prin cererea formulată nu se invocă neexecutarea Contractul Colectiv de Muncă.
Față de aceste considerente, s-a constatat că acțiunea introdusă la data de 10.12.2007 referitoare la neacordarea unor drepturi salariale restante cuvenite pe anii 2004- 2005, fost promovată în cadrul termenului de 3 ani, astfel încât în baza art.137 pr.civilă tribunalul respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată.
Examinând materialul probatoriu administrat in cauză, tribunalul constatat că acțiunea precizată este întemeiată potrivit considerentelor ce urmează:
Reclamanții au fost încadrați la societatea pârâtă în cadrul Sucursalei, iar prin contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilea în cuprinsul art.168, cu prilejul sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA se prevede că vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baza mediu pe societate, la alin.2 al acestui articol precizându-se că pentru anul 2005 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Potrivit înscrisurilor depuse in cauza, Contractele Colective de Muncă pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006 au menținut disp.art.168 alin.1, alin.2 al acestui articol fiind însă modificat în forma în anul 2003, suplimentărilor salariale de la alin.1, sunt incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 al Contractul Colectiv de Muncă pârâta nu mai acordat reclamanților în cursul anilor 2004 si 2005 suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 si 2006, se poate aprecia că părțile semnatare ale Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentarilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă și în cursul anilor 2004- 2005, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Întrucât pârâta nu îndeplinit obligația ce- revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și nu achitat reclamantului suplimentările salariale de C și Paști pentru anii 2004, 2005, tribunalul a admis cererile conexe și obligat pe pârâtă la plata către fiecare reclamant sumelor cuvenite, precum și 300 lei cheltuieli de judecata către fiecare reclamant fata de culpa procesuală a pârâtei conform art. 274 cod pr. civilă.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 08.04.2008 s-a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că prenumele reclamantului este și nu cum s-a menționat, erorile strecurata prin omisiune în sensul că nu s-a precizat că urmează a fi obligată pârâta SC SA la plata sumei de 3501,50 lei, către acesta reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, sume ce urmează a fi reactualizate pentru fiecare reclamant începând cu data scadenței și până la data plății efective, și din oficiu, că cererile conexe au fost formulate de reclamanții domiciliat în com. G, sat, jud. P, G domiciliat în com. G, sat, jud. P, G domiciliat în Scăieni, Cartier, nr. 352, jud. P, domiciliat în, sat, nr. 108, jud. P, domiciliat în Scăieni, Calea, nr. 1 B, jud. P cum din eroare s-a menționat, și cu privire la domiciliul reclamantului care este în Boldesti Scăieni, Calea, nr. 153 B in loc de 1 cum din eroare s-a menționat in sentința civilă nr. 356/2008 pronunțată de prima instanță, mențiunile urmând a fi făcute pe ambele exemplare ale hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând soluția pentru netemeinicie, pretinzându-se că plata drepturilor în discuție s-a făcut conform înțelegerii părților situație care și justifică pasivitatea care nu a reacționat în nici un mod pentru a cere plata către membrii de sindicat a acestor prime, apreciindu-se de către recurentă că acțiunea reclamantei are la bază o pură speculație.
Un alt motiv de recurs vizează greșita acordare a sumelor solicitate prin raportare la valoarea unui salariu mediu brut în condițiile în care, în mod corect trebuia avută în vedere valoarea unui salariu de bază mediu, conform adresei nr.938/01.04.2008.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SC SA de a beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paște și C de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
În Contractul colectiv de muncă pe anul 2004 încheiat la nivelul unității recurente, în articolul 168 alin.2 se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.l vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu sindicatele.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 -2007 prevede că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.l al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2006 rezultă că drepturile prevăzute de art. 168 alin. 1 din aceleași contracte au fost incluse in salariile angajaților societății recurente doar pentru anul 2003.
Dacă părțile contractante nu intenționau să convină acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2006 pe lângă salariile cuvenite angajaților, aceștia nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 alin. 1.
De altfel, salariul de bază mediu la nivel de societate, la care se referă art. 168 alin.l din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestuia în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementată
de art. 168 alin.l din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 -2007.
Conform dispozițiilor art. 163 din Codul Muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit, astfel că recurenta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale suplimentare prin prezentarea fluturașilor emiși intimatului pentru lunile în care s-au plătit primele de Paște și C, probă pe care aceasta nu a efectuat-
Angajatorul nu a probat nici susținerea că suplimentările prevăzute de art. 168 alin.l din contractele colective de muncă pe anii 2004-2005 se regăsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea, conform art. 287 din Codul Muncii.
Această dovadă putea fi făcută tot cu statele de plată ale salariaților și eventual cu o dispoziție internă a conducerii societății, nefiind necesară administrarea probei cu expertiză judiciară în acest scop, date fiind și prevederile art. 286 alin. 1 din Codul Muncii.
Adresa emisă de Comisia Paritară a SA, nu poate fi luată în considerare, deoarece vizează o reinterpretare a clauzei explicite cuprinsă în art. 168 (1) și (2) din contractul colectiv de muncă după încetarea efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual.
La instanța de fond au fost depuse adrese din care rezultă valoarea salariului de bază mediu pe fiecare an începând cu 2004 până în 2007. La pronunțarea soluției, prima instanță a avut în vedere aceste adrese, astfel încât, actul nou depus în recurs nu poate fi luat în discuție, mai ales că nu precizează valoarea acestui salariu în lunile anterioare celor în care trebuia acordată prima de C și de Paște
Așa fiind, Curtea constată că nu sunt îndeplinite în cauză disp.art.304 și 3041Cod procedură civilă, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA (fosta SC SA) B, cu sediul social în B, str. G-ral, nr.11 bis, sector 1 și sediul procesual ales la reprezentantul său legal " & Asociații" din B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.356 din data de 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, domiciliați în comuna G, sat, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.108, județul P, domiciliat în Scăieni, Calea, nr.153, județul
Ia act că intimații-reclamanți nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
-- - - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./11.06.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
