Speta Legea 10/2001. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1/A
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1952/PI/16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și cu pârâții Primăria Municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al Municipiului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul apelant Primarul Municipiului T, cât și pentru pârâții intimați Primăria Municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al Municipiului T consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că la dosar a fost depusă prin registratura instanței de către domnul avocat - în calitate de apărător ales al reclamanților intimați, o cerere de amânare a judecării cauzei, întrucât nu se poate prezenta la acest termen având de susținut o cauză pe rolul Tribunalului București, cerere la care se află atașată delegația avocațială de reprezentare în prezenta cauză.
Reprezentanta pârâtului apelant lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare formulată în cauză.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată în cauză de către apărătorul ales al reclamanților intimați ca nedovedită.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii civile apelate, în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamanți, în principal ca prematur introdusă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în scris la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 18.11.2008, reclamanții, și l-au chemat in judecată pe pârâtul Primarul Municipiului T, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la emiterea unei decizii în temeiul notificării ce constituie dosarul administrativ nr.586 al Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001 de pe lângă Primăria Municipiului
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că notificarea vizează imobilul situat in T,-, înscris în CF 5152 T, nr.top 11990-11991, fiind formulată de către defuncta mamă a reclamanților și că, deși de la data depunerii acesteia au trecut peste 7 ani, nici până în prezent nu s-a emis decizia respectivă.
In drept, reclamanții au invocat Legea nr.10/2001.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că reclamanților le-a fost solicitată de către Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 depunerea la dosar a copiilor legalizate ale actelor prin care înțeleg să-și dovedească in speță calitatea de persoană îndreptățită la beneficiul Legii nr.10/2001, certificat de moștenitor, clarificarea numelor notificatorilor, declarație privind plata sau neplata unor despăgubiri pentru imobilul revendicat și apostilarea copiilor legalizate potrivit Convenției d e l Haga, însă nici până în prezent aceștia nu au completat dosarul administrativ. Față de aceste aspecte, pârâtul a apreciat că acțiunea reclamanților este prematură.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
În dovedirea cererii, respectiv în apărare, tribunalul a încuviințat și administrat atât pentru reclamanți, cât și pentru pârât, proba cu înscrisuri, fiind atașat in copie dosarul administrativ, iar reclamanții depunând o serie de înscrisuri în dovedirea calității de persoane îndreptățite.
Prin sentința civilă nr.1952/PI/16.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins excepția prematurității.
A admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtului Primarul Municipiului T, cu sediul in T, Bd. -, nr.1, județ
A fost obligat pârâtul să răspundă notificării nr.156/07.10.2001 depusă la BEJ, privind imobilul înscris in în CF 5152
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții pretind că notificarea ce constituie dosarul administrativ 586 al Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001 de pe lângă Primăria Municipiului T vizând imobilul înscris în CF 5152 T, nr.top 11990-11991, fost depusă de către mama domniilor lor, fiind înregistrată sub nr.156/10.07.2001 la BEJ (fila 51 dosar) și că de la data depunerii și până in prezent nu a fost soluționată.
Conform art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Potrivit Normelor Metodologice de Aplicare a acestui articol, aprobate prin HG nr.250/2007, termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire poate avea două date de referință: fie data depunerii notificării, fie data depunerii actelor doveditoare. In cazul în care persoana îndreptățită a depus odată cu notificarea toate actele de care înțelege să se prevaleze pentru dovedirea cererii de restituire, termenul de 60 de zile curge de la data depunerii notificării; însă în cazul în care odată cu notificarea nu s-au depus acte doveditoare, termenul respectiv va curge de la data depunerii acestora. De asemenea, în cazul în care persoana îndreptățită a depus toate actele doveditoare pe care le posedă și a făcut precizarea că nu mai deține alte probe, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe numai pe baza acestora, în termen de 60 de zile.
Este adevărat că în speță reclamanții nu au declarat în mod expres în fața unității deținătoare faptul că nu mai au alte probe, însă această poziție a lor și dorința ca notificarea să le fie soluționată in baza actelor depuse se deduc implicit din promovarea acțiunii in justiție privind obligarea unității deținătoare la soluționarea notificării. Având in vedere că de la data depunerii acestei acțiuni (18.11.2008) au trecut mai mult de 60 de zile, pârâtul notificat este obligat să răspundă notificării, neputându-se reține prematuritatea acțiunii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, tribunalul a respins excepția prematurității cererii, și, admițând cererea de chemare în judecată, a obligat pârâtul să răspundă notificării nr.156/07.10.2001 depusă la BEJ, privind imobilul înscris in în CF 5152
Cât privește cererea reclamanților făcută după închiderea dezbaterilor, respectiv pentru termenul de amânare a pronunțării, în sensul ca instanța să dispună restituirea in natură a imobilului sau trimiterea dosarului la Comisia Centrală pentru Plata Despăgubirilor, tribunalul nu a analizat această cerere prin care s-a modificat obiectul cererii inițiale, fiind făcută cu nesocotirea evidentă a dispozițiilor art.132 alin.1 pr.civ. care permit modificarea cererii doar la prima zi de înfățișare. Or, în speță, modificarea cererii s-a făcut după reținerea cauzei în pronunțare, deși reclamanții beneficiau de asistență juridică specializată, acordată de avocat ales.
Impotriva acestei hotărâri, pârâtul Primarul Municipiului Tad eclarat apel în termen legal, la 17 noiembrie 2009, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a hotărârii civile apelate, în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamanți, în principal ca prematur introdusă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Apelantul a susținut că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de reclamanți și a dispus obligarea Primarului Municipiului T, în condițiile Legii nr.10/2001, să răspundă notificării reclamanților, în condițiile în care soluționarea acestei notificări a fost tergiversată tocmai datorită atitudini inculpabile a reclamanților care nu a răspuns solicitărilor de depunere la dosar a înscrisurilor cu care să dovedească calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, certificat de moștenitor, apostila Convenției d l Haga pentru actele depuse în copii legalizate.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de pârât, în raport de obiectul acțiunii civile, dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 și art.282 și urm. pr.civ. Curtea constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Reclamanții, și, invocând calitatea de moștenitori legali în calitate de fiii ai defunctei, au solicitat în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001 obligarea Primarului Municipiului T, ca autoritate legală investită pentru soluționarea notificărilor înregistrate de persoanele îndreptățite, în condițiile legii, la soluționarea notificării formulată de mama lor și care face obiectul dosarului administrativ nr.586 al Comisei de aplicare a Legii nr.10/2001 de pe lângă Primăria Municipiului
La fila 51 dosar fond, se regăsește notificarea înregistrată de antecesoarea reclamanților, defuncta, la Biroul Executorului Judecătoresc sub nr.156/10.07.2001.
Potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, Primarul, ca autoritate investită de legiuitor, are obligația să se pronunțe în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 din același act normativ, prin decizie sau dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Interpretând textul de lege sus-menționat și având în vedere și normele metodologice de aplicare a acestui articol astfel cum au fost aprobate prin HG nr.250/2007, termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire se poate calcula fie în raport cu data depunerii notificării, fie în raport cu data depunerii actelor doveditoare solicitate de unitatea deținătoare.
Deși pârâtul, în apărare și în susținerea excepției prematurității acțiunii civile formulată de reclamanți, arată că aceștia nu au depus la dosar documentele necesare soluționării notificării, solicitate de comisie, raportat la dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 care incumbă unității deținătoare o obligație imperativă ca într-un termen rezonabil să soluționeze cererile de restituire în natură, și având în vedere că notificarea în speță a fost înregistrată în anul 2001, Curtea va înlătura aceste apărări, întrucât perioada de timp excesiv de lungă trecută de la înregistrarea notificării (anul 2001) nu justifică și nu poate constitui un argument pentru nesoluționarea notificării. Aceasta, cu atât mai mult cu cât - așa cum corect a reținut și instanța de fond - prezenta acțiune civilă în obligația de a face a fost înregistrată la 18 noiembrie 2008, dată în raport cu care, evident, a trecut mai mult de 60 de zile pentru soluționarea notificării.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă interpretare a dispozițiilor art.25 din Legea nr.10/2001, ce reglementează procedura și termenul rezonabil de soluționare a notificărilor, astfel că în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1952/PI/16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 ianuarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.:/21.01.2010
Tehnored./M/ 9 ex./21.01.2010
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-pârât apelant -Primarul Municipiului T-T,Bd. - nr.1,jud.
-pârâți intimați -Primăria Municipiului idem
-Municipiul T idem
-Consiliul Local al Municipiului T idem
-reclamanți intimați - -T,-, jud.
-la avocat
- idem
- idem
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Carmina Orza
