Speta Legea 10/2001. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 102/
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții: PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.269 din 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2433/14.02.2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul A, pentru intimata, lipsind apelanții-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită decăderea apelanților-pârâți din proba cu acte, întrucât s-au acordat mai multe termene de judecată și aceștia nu au depus la dosar planul de situație al Institutului de A privind suprafața de teren afectată de parcarea publică. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nici pentru acest termen reprezentantul apelanților-pârâți nu a depus la dosar planul de situație al Institutului de A privind suprafața de teren afectată de parcarea publică, decade pe aceste părți din proba cu acte și constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, consideră apelul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Susține că în mod corect prima instanță a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 103 identificat în schița anexă 2 la completarea raportului de expertiză. Precizează că nu solicită obligarea apelanților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27 octombrie 2006, petenta a formulat plângere împotriva dispoziției nr.3075/2006 emisă de intimatul Primarul Municipiului Pitești, prin care i s-a respins cererea pentru restituirea în natură a suprafeței de circa 170 teren liber situat în Pitești,-, județul
În motivare, petenta a arătat că prin notificarea nr.1900/2430 din 13.02.2002 a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul format din 247 teren și construcții în suprafață de 54,66 situat în-, care i-a fost expropriat în anul 1986. Ulterior formulării notificării a constatat că din suprafața totală de 247 sunt liberi circa 170, ce ar putea fi restituiți, urmând ca numai pentru restul a i se acorda despăgubiri.
Ca urmare a precizării făcute de petentă la data de 16.01.2007, s-a introdus în cauză, ca intimat, Municipiul Pitești, drept unitate deținătoare.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.269 din 2 octombrie 2007, a admis în parte acțiunea, a modificat în parte Dispoziția nr.3075/2006, în sensul admiterii în parte a cererii și s-a dispus restituirea în natură către petentă a suprafeței de 103. teren, situat în Pitești,-, județul A, identificat cu punctele 1-2-5-6-1 în schița anexă 2 la completarea raportului de expertiză tehnică (92). Totodată, s-a constatat că petenta este îndreptățită să primească despăgubiri, în echivalent, în condițiile legii speciale, pentru construcția demolată de 54,65. și pentru suprafața de 144. teren.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că, soțul petentei, a fost proprietarul imobilului situat în Pitești, fost-, în prezent-, format din 247 teren și construcții, conform actelor aflate la dosar (15-18).
Prin Decretul nr.126/14.04.1986 s-a dispus exproprierea acestui imobil, fiind preluat de stat în baza unui proces-verbal (21) și plătindu-se despăgubiri de 36.499 lei la acel moment.
Această situație nu a fost contestată de către intimați, astfel că petenta are calitatea de persoană îndreptățită la restituire, în sensul cerut de dispozițiile art.3 din Legea nr.10/2001.
Așa cum reiese din referatul nr.41774/2006, construcția a fost demolată.
Cu privire la terenul de 247, s-a reținut în același referat (12) că este ocupat de construcția blocului 9d și de zona funcțională a acestuia.
Expertul cauzei a identificat terenul în litigiu și a transpus actul primar de proprietate.
Procedând la verificarea situației juridice a terenului în litigiu la 01.01.1990 și la 14.02.2001, expertul a stabilit că în prezent vechiul amplasament este ocupat parțial, în suprafață de 144, de blocul 9d și de un spațiu comercial, iar suprafața de 103 este liberă de construcții. Suprafața a fost prevăzută cu detalii de sistematizare, dar ulterior această destinație a fost schimbată, terenul liber fiind transformat în parcare de către societatea comercială care deține spațiul comercial la parterul blocului 9d. Aceste concluzii se coroborează cu mențiunile din adresa nr.19680/2007 a Direcției Tehnice de Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului Pitești, în care se arată că nu s-au amenajat parcări publice după anul 1990 în zonă din inițiativa administrației publice locale.
La obiecțiunile formulate de intimați, expertul cauzei a arătat clar că detaliile de sistematizare configurate pe planul de la fila 11 nu se regăsesc în teren, datorită parcării dintre stradă și bloc. Parcarea existentă în prezent a fost inițial terasa unei berării care nu mai există, iar planurile invocate de intimați aflate la filele 69 și 70, nu au valoare de documentație legală pentru edificarea parcării.
S-a reținut că acest teren de 103 nu este cuprins în domeniul public al Municipiului Pitești, putând fi restituit în natură, pe vechiul amplasament, identificat prin reperele 1-2-5-6-1 în schița anexă 2 la raportul de expertiză 92, ce face parte integrantă din hotărâre.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, prin primar, criticând-o pentru netemeinicie, invocând următoarele motive:
Suprafața de 103 este afectată de detalii de sistematizare, situație dovedită prin documentele aflate la dosar, prin planul de situație întocmit cu ocazia exproprierii exact în scopul sistematizării zonei, ce a fost întocmit de institutul de în anul 1988.
Așa cum s-a susținut cu ocazia formulării primelor obiecțiuni la raportul de expertiză, cât și cu ocazia formulării obiecțiunilor la completarea raportului, precum și cu ocazia acordării cuvântului pe fond, din planul de situație invocat rezultă destinația de parcare aferentă construcțiilor din zonă, stabilită prin proiect și realizată în conformitate cu acesta, reținerile contrarii ale instanței fiind eronate, cu ignorarea actului nr.19680/26.04.2007.
În mod netemeinic au fost respinse și obiecțiunile formulate de apelanți la completarea raportului de expertiză, în condițiile în care expertul a omis, în mod evident, să transpună în teren exact planul de situație al Institutului de A, ce cuprindea suprafața afectată de parcare publică.
Pentru aceste motive se apreciază a fi necesară refacerea raportului de expertiză, în sensul celor precizate prin obiecțiuni.
Se arată că terenul este inclus în nr.HG447/2002, situație ce are rolul de a face dovada inventarierii, întrucât modul de dobândire și afectarea cu detalii de sistematizare este suficient demonstrată de decretul de expropriere și de planul de situație.
Se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Verificând sentința atacată, motivele de apel invocate în raport de actele și lucrările dosarului, se constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Întrucât imobilul în litigiu nu se află în nici una din situațiile enumerate în alin.1 al art.16 din Legea nr.10/2001, în mod legal prima instanță a stabilit că petenta este persoană îndreptățită la restituirea în natură suprafeței de 103.
Expertul numit în cauză a constatat că această suprafață de teren nu este afectată de detalii de sistematizare, așa cum corect a reținut prima instanță și nu este cuprins în domeniul public al municipiului, detaliile de sistematizare (11) la care fac referire apelanții nu se regăsesc pe suprafața de teren aflată în litigiu.
Din interpretarea obiectivă a actelor și lucrărilor dosarului, s-a confirmat această situație, ca urmare a cercetărilor efectuate, stabilindu-se că deși, inițial, terenul a fost prevăzut cu detalii de sistematizare, ulterior exproprierii destinația a fost schimbată pentru suprafața rămasă liberă, fiind transformată în parcare, construcție neautorizată, așa cum rezultă din adresa nr.19680/26.04.2007, emisă de direcția tehnică de urbanism a municipiului.
Din concluziile lucrării tehnice efectuate în cauză se reține că terenul proprietatea petentei a fost expropriat, construcția aflată pe teren demolată, lucrările avute în vedere cu ocazia exproprierii nemaifiind finalizate, pentru suprafața a fi restituită în natură, respectiv 103.
Este privită ca neîntemeiată critica referitoare la detaliile de sistematizare ale acestei suprafețe de teren față de considerentele ce preced.
Ca nefondată este privită și susținerea conform căreia tribunalul a ignorat conținutul înscrisului de la fila 68, respectiv adresa nr.19680/2007, în condițiile în care în considerentele deciziei atacate instanța a făcut referire la acest act, mențiunea vizată de apelanți fiind adăugată ulterior emiterii, fără a fi certificată de emitent și nesusținută de altfel de alte probe din dosar.
Respingerea obiecțiunilor formulate de către pârâți cu privire la completarea raportului de expertiză a fost determinată de conținutul înscrisurilor la care aceștia au făcut referire, înscrisuri care însă au fost avute în vedere de către prima instanță în adoptarea soluției atacate.
În speță, nu are relevanță împrejurarea că terenul în suprafață de 103. a fost trecut în nr.HG447/2002, act care face doar dovada bunurilor inventariate, întrucât terenul face parte din categoria celor preluate abuziv și nefiind afectat de detaliile de sistematizare care au impus exproprierea, trebuie restituit în natură.
Această soluție se impune și în conformitate cu prevederile art.23 din Legea nr.10/2001, cât și în raport de art.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, ce statuează "persoanele și entitățile implicate în executarea legii vor avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate, cuprinse în Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și în protocoalele adiționale la această convenție, ratificate de România prin Legea nr.30/1994, cu modificările ulterioare, precum și soluțiilor jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului".
Prezintă relevanță deosebită pentru domeniul de aplicare al Legii nr.10/2001 respectarea exigențelor art.1 din Primul protocol adițional la Convenție, potrivit căruia "art.1 - orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale de drept internațional".
Pentru aceste considerente, hotărârea atacată este legală și temeinică, pronunțată cu respectarea legislației în materie, în consecință apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI, prin primar, împotriva sentinței civile nr.269 din 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Pitești, B-dul -, -.31,.B,.6, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./23.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
