Speta Legea 10/2001. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 102/A/2008
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa JUDECĂTOR 2: Eugenia Moșincat
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în S M, str.-. - nr. 9, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și SC " " SA, cu sediul în S M,-, județul S M împotriva sentinței civile nr. 1307/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 21 mai 2008 au pus concluzii asupra apelului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1307/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanta împotriva pârâților STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și SC " " SA.
Din considerentele sentinței se reține că imobilul în litigiu a constituit proprietatea tabulară a antecesorilor reclamantei numiții căs.cu, așa cum rezultă din înscrierile de carte funciară din CF in extenso nr.13692 S M, pozițiile nr.1 și 2 (fila nr.6 verso). De la aceștia imobilul a fost preluat în temeiul Decretului nr.287/1970 privind sprijinirea cetățenilor ale căror locuințe au fost distruse sau grav avariate în urma inundațiilor din anul 1970, preluarea realizându-se în baza Deciziei nr.840/1971 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Mun.S M, preluare operată în evidențele de carte funciară la data de 31.08.1971 prin încheierea nr.2482/1971 cf la poziția nr.3 (fila nr.6 verso).
Raportat la această stare de fapt, instanța reține, dincolo de eventualele discuții legate de modul abuziv de preluare a imobilului, că această preluare s-a realizat din partea Statului Român cu titlul valabil în înțelesul art.2 din Legea nr.10/2001 republicată, coroborat cu nr.498/2003 și nr.250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.
În ce privește caracterul abuziv al preluării în cauză, invocat de către reclamantă, instanța a reținut că, așa cum rezultă din evidențele de carte funciară din CF nr.13692 S M de la poziția nr.3, această preluare s-a realizat în temeiul Decretului nr.287/1970, act normativ de sprijinire a acelor categorii ale căror locuințe au fost distruse sau grav avariate în urma unor calamități naturale, în speță inundațiile din anul 1970, astfel încât în prezenta cauză nu se poate vorbi despre un caracter punitiv, sancționator la adresa antecesorilor reclamantei, al respectivei preluări a imobilului acestora.
Pe de altă parte, având în vedere că, așa cum rezultă și din copia deciziei nr.840/1971 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Mun.S M (fila nr.47) această preluare nu s-a realizat cu titlu gratuit de la antecesorii reclamantei, acestora punându-li-se la dispoziție apartamentul proprietate personală din mun.S M,-,.46,.C,.II,.51 în schimbul terenului preluat de către Statul Român. În consecință, raportat la reglementările legale în vigoare la acea dată, s- reținut că exproprierea antecesorilor reclamantei s-a realizat cu acordarea unor măsuri compensatorii constând tocmai în apartamentul de mai sus.
Împrejurarea că între valoarea acestui apartament și valoarea terenului preluat de către Statul Român există diferențe nu constituie însă un temei juridic suficient, în opinia instanței, pentru admiterea cererii reclamantei astfel cum a fost formulată și precizată în cauză, în sensul de a se dispune restituirea în natură a întregului teren, iar nu plata diferenței de valoare existente în cauză.
De asemenea în susținerea soluției de mai sus instanța de judecată mai reține și aspectul că, așa cum rezultă și din adresa nr.26689/13.09.2007 a ORC SM( filele nr.49-50) cererea reclamantei se prezintă ca neîntemeiată și prin raportare la structura actuală a acționariatului pârâtei SC SA S M, din cuprinsul adresei de mai sus rezultând că în prezent aceasta are un capital social majoritar privat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate.
Apelanta critică hotărârea sub aspectul temeiniciei și a aplicării greșite a legii raportat la probatoriul administrat în cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 840/1971 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiului S M, emisă în temeiul Decretului nr. 287/1970, a avut loc o preluare abuzivă și fără titlu valabil a terenului în suprafață de 806 mp. din nr. 57210 (fost 13692) S M, nr. top. 13185/6/a, proprietatea antecesorilor reclamantei, ori în atare situație se impune constatarea calității de persoană îndreptățită la restituirea imobilului a reclamantei, și emiterea deciziei de restituire de către intimați; antecesorii apelantei dețineau drept de proprietate asupra terenului, la fel ca în cazul locuinței distruse de inundație, iar preluarea a fost abuziv făcută în temeiul Decretului nr. 287/1970 care fiind un act de sprijinire a cetățenilor a căror locuințe au fost distruse de inundații, nu putea viza decât acordarea unor măsuri reparatorii pentru prejudiciul suferit prin distrugerea casei, nu și a terenului care a rămas intact în urma acestor inundații.
Iar în schimbul casei distruse de inundații, antecesorii săi au primit un apartament în S M, dar Statul Român cu ocazia acordării acestor măsuri reparatorii, cu Decizia nr. 841/1971 preia și terenul aferent casei sub aparența acestui act de sprijinire a cetățenilor afectați de inundații, fără plata unor despăgubiri, contrar dispozițiilor constituționale de la acea dată.
Cu privire la motivarea instanței privind netemeinicia cererii prin raportare la structura actuală a acționariatului intimatei " " - - capital social majoritar privat - apelanta arată că aceasta nu subzistă, câtă vreme, la data notificării această intimată avea doar un drept de administrare asupra imobilului. De altfel, intimata i-a și comunicat la un moment dat disponibilitatea de a renunța la acest teren pentru care a primit ulterior certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Nu în ultimul rând, apelanta invocă dispozițiile legii speciale care indisponibilizează imobilele revendicate până la finalizarea procedurilor administrative de retrocedare, art. 42 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
În drept, invocă dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
Critica adusă hotărârii instanței de fond nu subzistă.
Imobilul situat în S M, cu nr. top. 13185/6 și 13186/3 a reprezentat proprietatea antecesorilor reclamantei apelante, fiind în natură casă și teren în suprafață de 899 mp.
De remarcat că prin Dispoziția nr. 1512/2006 s-a restituit acesteia suprafața de teren de 93 mp. pe care o deținea Statul Român.
din 1970 au distrus casa antecesorilor reclamantei, ca și a altor persoane.
Prin Decizia nr. 840/1971, acestora li s-a atribuit în deplină proprietate un apartament situat în S M, Cartierul, în schimbul terenului care le mai rămăsese după calamitățile naturale. De altfel, acesta a și fost motivul schimbului - sprijinirea cetățenilor a căror locuințe au fost distruse, Decretul nr. 287/1970 având în vedere acest aspect și nicidecum lipsirea de proprietate, cum susține apelanta.
Așadar, trecerea la stat nu s-a făcut prin naționalizare sau expropriere, fără despăgubiri reale, cum susține apelanta. Deci, în schimbul terenului a primit apartamentul în care să locuiască, rămânând fără casă la inundații.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, respectivul act normativ nu intră sub incidența actelor normative considerate abuzive, prin care proprietarii să fie deposedați de proprietatea lor.
Discuții ar putea avea loc doar privind o eventuală despăgubire reprezentând diferența de valoare între apartament și teren.
Din expertiza efectuată rezultă o valoare de 22.437 Euro - privind terenul, ori apartamentul primit la schimb este de notorietate că valorează mai mult. Dar reclamanta apelantă nu a dorit acest lucru, nu a depus situația de carte funciară pentru apartament, ori apartamentul a fost primit la schimb cu terenul - atât mai deținea în proprietate, casa fiind distrusă de calamitățile naturale, nefiind preluată abuziv de stat, cum pretinde apelanta.
Primind la schimb pentru teren un apartament și neinvocând valoarea mai Mat erenului, acest aspect de altfel nici nu reiese din probele administrate, dimpotrivă, și solicitând despăgubiri pentru o construcție care nu a intrat în patrimoniul statului, nu a fost confiscată, naționalizată sau expropriată, pentru a intra sub incidența legilor de retrocedare, ne aflăm pe tărâmul îmbogățirii fără just temei, ceea ce este inacceptabil, aducându-se atingere intereselor altor persoane.
Față de cele mai sus expuse, hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate, fără cheltuieli de judecată, nefiind aplicabile prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în S M, str.-. - nr. 9, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și SC " " SA, cu sediul în S M,-, județul S M împotriva sentinței civile nr. 1307/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
26.06.2008
Jud fond
Dact IC
5ex/27.06.2008
Pt conf 3 com:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21 mai 2008
Președinte - - - judecător
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în S M, str.-. - nr. 9, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și SC " " SA, cu sediul în S M,-, județul S M împotriva sentinței civile nr. 1307/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă nimeni reprezentantul intimatului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 21 mai 2008 concluzii scrise formulate de apelantă, după care:
Reprezentantul intimatului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28 mai 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Eugenia Moșincat
