Speta Legea 10/2001. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 104/A/2009
Ședința publică din 27 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Denisa Băldean
JUDECĂTOR: - --vicepreședinte al Curții
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare, în rejudecare, apelul declarat de către reclamanții și -, împotriva Sentinței civile nr.2338 din 17 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.9980/2003, privind și pe pârâtul intimat PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect acțiune în baza Legii nr.10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 20 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 martie 2009.
CURTEA:
Reține că prin sentința civilă nr. 2338/17.11.2004, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 9980/2003, s-a admis în parte contestația formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei și, în consecință, s-a modificat Dispoziția nr. 54/02.10.2003, în sensul că s-a dispus restituirea suprafeței de 5494 mp și supraedificatele din nr. 110; s-a modificat Dispoziția nr. 55/02.10.2003, în sensul că s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 700 mp din nr. 175; s-a modificat Dispoziția nr. 56/02.10.2003, în sensul că s-a dispus restituirea suprafeței de 2807 mp, fără sarcini pentru imobilul din nr. 443; s-a respins contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 57/02.10.2003; pârâtul a fost obligat să se pronunțe prin dispoziție asupra măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, privind imobilul numit "" din. Totodată, pârâtul a fost obligat la 1.000.000 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, raportat la expertiza efectuată în cauză, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, conform dispozitivului sentinței, impunându-se deci modificarea dispozițiilor atacate, în sensul arătat în dispozitiv. În ceea ce privește Dispozia nr. 57, s-a reținut că aceasta nu poate fi modificată, întrucât o parte din terenul de 9 ha și 1046 mp solicitat de către reclamanți, respectiv suprafața de 7,61 ha li s-a restituit acestora în baza Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000, situație în care nu li se mai poate restitui diferența de teren și în baza Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții și, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul admiterii contestației și împotriva Dispoziției nr. 57/02.10.2003, cu consecința restituirii în natură a terenului intravilan ce face parte din CF-urile nr. 247, 348, 361, 447, 472, 596, 661, și 723, astfel cum acestea au fost ulterior dezmembrate, atât în ceea ce privește suprafața ce rezultă din diferența de la 9,1046 ha până la 7,61 ha, cât și în ceea ce privește terenul de 5000 mp concesionat abuziv de către Primăria.
Apelul declarat de reclamanți a fost admis prin decizia civilă nr.184/A din 17 februarie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ. În consecință, s-a admis contestația și împotriva Dispoziției nr.57/02.10.2003, emisă de Primarul comunei, aceasta fiind anulată în parte în sensul că s-a restituit în natură reclamanților și suprafața de 3887 mp teren, situat în localitatea, nr.adm.102, înscris în CF 661 nr.top.989/1/1/4 și 989/3/3/4, precum și suprafața de 5.000 mp teren, ce face obiectul concesionării în favoarea SC SRL, ce face parte din nr.top. inițial 989/1.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin Dispoziția de restituire nr. 57/02.10.2003, emisă de Primăria comunei, s-a soluționat notificarea nr. 2027/09.10.2001, formulată de reclamanții și și, în consecință, s-a dispus restituirea în natură în favoarea celor doi reclamanți a terenului intravilan în suprafață de 2350 mp, situat în nr. 102, ce face parte din nr.top inițiale 989/1/1/4 și 989/3/3/4, din CF 661, teren care a constituit inițial proprietatea părinților reclamanților, și, deposedați abuziv prin sentința penală nr. 712/18.08.1950 a Tribunalului Cluj, ca urmare a condamnării acestora pentru infracțiunea de sabotaj, prevăzută și pedepsită de Decretul nr. 183/1949 și Decretul nr. 143/1950, infracțiune concretizată prin manifestarea puternică de ură și dușmănie împotriva măsurilor de socializare din sectorul agricol; ulterior, prin sentința penală nr. 1970/1996 a Curții Supreme de Justiție, s-a dispus reabilitarea acestora.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 10/2001, în sensul acestei legi sunt considerate ca fiind preluate în mod abuziv, imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică, prevăzute de legislația penală, săvârșite ca manifestare a opoziției față de sistemul totalitar comunist.
S-a apreciat că prin prisma acestui text legal, raportat și la art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, cu privire la terenul mai sus menționat, solicitat prin notificarea soluționată prin Dispoziția nr. 57/2003, în calitatea lor de moștenitori ai lui și, de la care imobilul teren a fost confiscat, așa cum s-a arătat anterior.
S-a reținut că în baza Legii nr. 18/1991 celor doi reclamanți li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 7,61 ha teren din totalul de 9 ha și 1046 mp solicitat, dar nu este mai puțin adevărat că terenul pretins prin notificarea nr. 2027/09.10.2001, se referă doar la diferența de teren, intravilan, care nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, aspect învederat prin concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert.
În consecință, s-a apreciat că prin prisma art. 9 rap. la art. 6, și art. 10 și urm. din Legea nr. 10/2001 reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a terenului intravilan liber, teren care, în speță, așa cum a relevat expertul în expertiza întocmită în fața instanței de fond, este de 3887 mp, iar nu de 2350 mp cum s-a dispus prin Dispoziția nr. 57/2003, expertul arătând că din terenul cu nr.top. 989/1/1/4 și 989/3/3/4 din CF 661, desprinse din numerele top inițiale 989/1 și 989/3, suprafața de teren liberă, situată în intravilanul localității la nr. adm. 102, este de 3887 mp.
În sfârșit s-a reținut că din considerentele și concluziile aceluiași raport de expertiză, rezultă faptul că și terenul concesionat de către Primăria în favoarea SC SRL în suprafață de 5000 mp, este teren liber, el făcând parte din aceleași nr. top inițiale 989/1 și 989/3, fiind deci posibilă și restituirea acestui teren în favoarea reclamanților.
În ceea ce privește solicitarea apelanților, de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în apel, aceasta a fost respinsă avându-se în vedere că toate chitanțele pe care reclamanții le-au depus în sprijinul acestei solicitări (17-26), vizează alte litigii, chitanțele datând din 1999, 2001 etc. și nu vizează soluționarea apelului.
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs reclamanții.
Prin decizia nr.8040 din 11 oct.2006, Inalta C de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând în esență următoarele:
Contestatorii și, în temeiul prevederilor art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001 au notificat-o pe intimata Primăria comunei județul C, în vederea restituirii suprafeței deteren de 9,1046 ha confiscată abuziv, în temeiul sentinței penale nr.712/1950 a Tribunalului Militar Cluj.
În vederea identificării terenului în litigiu, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, din ale cărei concluzii rezultă că poate fi restituită în natură suprafața de 3887 mp și că întreaga suprafață a făcut obiectul Legilor nr.18/1991 și nr.1/2000.
În apel, contestatorilor le-au fost restituite suprafețele de 3887 mp teren situat în localitatea, înscris în CF 661, nr.top.989/1/1/4 și 989/3/3/4, precum și suprafața de 5000 mp ce face parte din nr.top. inițial 989/1.
În ceea ce privește terenurile înscrise în CF nr.247, 348, 361, 447, 472, 596 și 72, solicitate de contestatori prin apelul declarat, din lecturarea considerentelor deciziei nu rezultă dacă acestea au fost, sau nu avute în vedere la fundamentarea soluției.
Pe de altă parte, nu rezultă, dacă în suprafața de 9,1046 ha este inclusă și suprafața de 6,8066 ha, atribuită contestatorilor prin titlul de proprietate nr.27626/801 din 25 februarie 1998.
În aceste condiții, instanța de apel în virtutea rolului activ, avea obligația de a stabili fără echivoc, următoarele aspecte, esențiale pentru dezlegarea pricinii deduse judecății și anume:
- identificarea terenurilor înscrise în CF nr.247, 348, 361, 447, 472, 596 și 723, dacă aceste suprafețe au făcut obiectul Legilor nr.18/1991 și nr.1/2001;
- dacă suprafețele de teren, înscrise în CF menționate fac parte din suprafața de 9,1046 ha, solicitată de contestatori prin notificarea nr.2027 din 9 octombrie 2001;
- dacă suprafața de teren în litigiu, a făcut obiectul altor cauze aflate pe rolul Tribunalului Cluj.
Față de susținerile expertului de specialitate că evidențele de carte funciară sunt incomplete și inexacte s-au dat îndrumări instanței de trimitere să pună în vedere contestatorilor să depună la dosarul cauzei toate actele de proprietate ce le dețin asupra terenurilor solicitate, în rejudecare fiind necesar a se completa probele existente cu o nouă expertiză de specialitate pentru clarificarea tuturor aspectelor menționate.
Întrucât nu au fost stabilite pe deplin aceste elemente esențiale pentru a se putea hotărî asupra fondului cauzei, Înalta Curtea casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, instanța de trimitere urmând a verifica și critica recurenților cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată în apel.
Examinând hotărârea apelată și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
În rejudecare, instanța, respectând îndrumările deciziei de casare a dispus completarea probațiunii cu înscrisuri, având în vedere faptul că evidențele de Carte funciară sunt incomplete, precum și cu o expertiză topografică, având ca obiectiv:
- identificarea imobilelor care au făcut obiectul notificării nr.2027/ 9.10.2001 al Biroului Executorului Judecătoresc, soluționată prin decizia nr.57/2003, o identificare completă, prin date de CF, categorie de folosință, suprafața, vecinătăți;
- să se precizeze, în cadrul acestei identificări, care este suprafața liberă din totalul suprafeței pretinse, susceptibilă de a fi restituită în natură, precum și suprafața de teren ocupată de construcții, inclusiv aceea afectată utilităților;
- identificarea terenurilor care au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar, în raport cu titlul de proprietate nr.27626/801/25.02.1998, precizând dacă aceste terenuri se suprapun și în ce limite, cu cele care fac obiectul notificării evocate mai sus;
- să se procedeze la o identificare a terenurilor cu privire la care s-a dispus restituirea prin hotărârea Inaltei Curți de Casație și Justiție nr.1970/13.09.1996, în limitele celor care fac obiectul notificării în litigiu, nr.2027/2001, Biroul Executorului Judecătoresc.
Expertul desemnat de instanță a întocmit și a depus la dosar raportul de expertiză, la care a anexat schițele terenurilor pe care s-au trecut dimensiunile și amplasamentul fiecărei parcele.
Curtea reține că în discuție a rămas doar soluționarea plângerii reclamanților împotriva Dispoziției de restituire nr.57 din 2 oct.2003, prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat administrativ în loc. nr.102, teren în suprafață de 2350 mp.
Referitor la această dispoziție, trebuie observat că prin notificarea nr.2027 din 9 oct.2001 înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc, reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 9,1046 ha proprietatea părinților lor, teren confiscat prin sentința penală nr.712/1950 a Tribunalului Cluj, reclamanții precizând că terenul confiscat are suprafața de 15,9112 ha, din care li s-a restituit suprafața de 6,8066 mp.
Într-adevăr, din actele dosarului rezultă că prin titlul de proprietate nr.27626/801 emis la 25 februarie 1998 s-a reconstituit în favoarea reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului, dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,8066 ha teren pe teritoriul localității, din care 8916 mp în extravilan și 5,9150 ha în intravilanul localității (24,apel).
Prin urmare, din suprafața de teren confiscată, de 15,9112 ha, s-a restituit în favoarea reclamanților suprafața de 6,8006 ha, rămânând nerestituită suprafața de 9,1046 ha.
Astfel, conform încheierii nr.160/1960 CF a Tribunalului Popular al Raionului H, secția CF, s-a dispus întabularea cu titlu de confiscare în favoarea Statului Român, asupra cotelor părți din imobilele deținute la acea dată de părinții reclamanților, și soția născută. În încheiere sunt enumerate cărțile funciare și imobilele care fac obiectul confiscării: CF nr.51 și 472, imobilele de sub, nr.topo 27,28, 2145/; CF nr.247, 348, 361, 447, 596, 661, nr.top.1112, 1077, 1078, 1079, 1080, 800/2, 801/2, 808, 29/3, 809/29/3, 810/29/3, 802-804/29/3, 805, 807/29/3, 991, 992, 993a, 994, 971/1, 1081, 1082, 977/2/2, 982/2/1/a, 988/1/1, 988/1/3, 988/1/5, 899/1/b, 977/2/1, 982/2/1/b, 988/1/2, 988/1/4, 988/1/6, 1006/3/a/3, 896/3, 897/3, 898/3, 896/4, 897/4, 898/4, 982/1/1, 1006/3/a/4, 1006/4/4, 1006/3/a/5, 1006/4/6, 989/3/1, 989/2/2/2, 989/1/2/
Așa fiind, se reține că suprafața solicitată prin notificarea nr.2027/2001 se identifică integral cu suprafața confiscată.
Conform obiectivului stabilit de instanță, expertul desemnat a identificat terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar, parte din aceste terenuri regăsindu-se în amplasamentele revendicate de reclamanți, expertul identificând separat diferența de 9,1046 ha în 7 amplasamente, respectiv " pe ", " pe " "În centru", " La Cămin Cultural", "Primărie", "La casă" și "La grajd", terenuri solicitate prin notificare (120, apel).
Potrivit probelor dosarului, din suprafața pretinsă în amplasamentul "În centru" - casă (lit.c în tabel), de 5494 mp, prin Dispoziția de restituire nr.57/02.10.2003 emisă de pârât s-a dispus restituirea suprafeței de 2350 mp. ( 13-14, fond). De asemenea, din suprafața de 0,7973 mp din terenul " pe ", suprafața de 4927 mp a fost acordată prin titlul de proprietate în "livadă" în plus peste suprafața avută, astfel că a fost scăzută din acel amplasament, respectiv din livadă - pct.a "În centru". De asemenea, expertul a constatat că nu se confirmă includerea terenului pretins, de 0,4726 ha în lista imobilelor confiscate de la antecesorii reclamanților, aspect acceptat de părți (122 apel).
În sfârșit, în ce privesc amplasamentele "Primărie" și "La grajd", constând în terenuri și construcții, acestea au fost restituite integral.
Procedând la o identificare comparativă, expertul a constatat că o suprafață de 1,2166 ha ( 0,2350 ha + 0,3315 ha + 0,2807 ha + 0,3694 ha ) a fost restituită prin dispoziții emise de pârât de la data notificării până în prezent, în amplasamentele "În centru - casă", "Primărie", "La casă" și "La grajd", rămânând nerestituită suprafața de 7,4154 ha.
Referitor la terenul în suprafață de 2,4746 ha situat în amplasamentul "În centru"( lit.g ), înscris în CF 661 nr.top 989/1/1/4, 989/3/3/4, 989/2/2/2, 989/1/2/c, 988/1, 982, CF 447, nr.top.991/1, 992, 993/a, 994, 971/1, constând în teren cu depozit de lemne, din actele dosarului rezultă că acesta nu este deținut de Primăria comunei.
Prin art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, se stabilește că unitatea deținătoare are obligația ca în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
În speță, terenul în discuție s-a aflat în administrarea SC SA C-N, fiind folosit cu destinația depozit de bușteni, iar Primăria comunei a înaintat către această unitate notificarea reclamanților, așa cum rezultă din adresa nr.2270/2 din 12.08.2005 emisă de Primăria com. și din adresa nr.1566 din 31.01.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului
Mai mult, reclamanții au luat cunoștință de faptul că notificarea, în ce privește terenul în litigiu, urmează a fi soluționată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, împrejurare comunicată de SC SA (69-73 apel).
Prin urmare, obligația de a emite decizie sau dispoziție nu revine pârâtului, ci entității care deține imobilul, astfel că din terenul rămas nerestituit se va scădea suprafața deținută de SC "" SA, care nu a fost atrasă în proces, respectiv 2,4746 ha, rămânând diferența de 4,9408 ha. Din această suprafață de teren, expertul a identificat în 5 parcele în amplasamentele 1, 2 și 3 teren liber, susceptibil de a fi restituit în natură, respectiv suprafața de 0,7882 ha în amplasamentul " pe ", suprafața de 0,2053 ha în amplasamentul " pe ", 0,3144 ha, 0,7540 ha și respectiv 0,4383 ha, situate în amplasamentul "În Centru", concret cu denumirea casă, magazin și fost CFR (lit. c, d și h, în tabelul întocmit de expert).
În raport de constatările expertului, Curtea - reținând că, așa cum este stabilit, cu valoare de principiu prin art.1 alin.1 și 2, precum și prin art.7 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001 republicată, regula este că imobilele preluate în mod abuziv în perioada de referință se restituie în natură, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent fiind una de excepție - va obliga pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a următoarelor imobile:
- suprafața de 0,7882 ha, pe, înscris în CF nr. 247, nr. top 1112;
- suprafața de 0,2053 ha, pe, înscris în CF nr. 348, nr. top 1077,1078, 1079,1080 și în CF nr. 596, nr. top 1081,1082;
- suprafețele de 0,3144 ha, 0,7540 ha și 0,4383 ha, înscrise în CF nr. 661 nr. top 989/1/1/4, 989/3/3/4, 989/2/2/2, 989/1/2/c, 988/1, 982 și în CF nr. 447, nr. top 991/1, 992, 993/a, 994, 971/1, conform raportului de expertiză întocmit de expertul, expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
Pentru diferența de teren ocupată cu construcții va fi obligat pârâtul să emită dispoziție motivată de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de 2,4406 ha teren după cum urmează:
- 0, 5920 ha din CF nr. 348 nr. top 1077, 1078, 1079, 1080 și CF nr. 596 nr. top 1081, 1082;
- 0,8537 ha, 0,5287 ha, 0,4562 ha din CF nr. 661, nr. top 989/1/1/4, 989/3/3/4, 989/2/2/2, 989/1/2/c, 988/1, 982 și din CF nr. 447 nr. top 991/1, 992, 993/a, 994, 971/1;
- 0,0100 ha din CF nr. 723 nr. top 27/1/1, 28/1/1.
În consecință, apelul declarat de reclamanți va fi admis în parte, în temeiul art.282, 296.proc.civ. urmând a se schimba sentința în parte în sensul că se va admite contestația reclamanților și împotriva Dispoziției de restituire nr.57 din 02.10.2003 emisă de Primarul comunei. În consecință, se va anula parțial dispoziția nr.57 din 02-10.2003, pârâtul urmând a fi obligat să emită dispoziție de restituire în natură în sensul celor de mai sus și să emită dispoziție motivată de acordare a despăgubirilor pentru suprafața de 2,4996 ha.
Se va menține dispoziția de restituire nr. 57 din 02.10.2003 emisă de pârât privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 0,2350 ha intravilan din CF nr. 989/1/1/4, 989/3/3/4, 989/2/2/2, 989/1/2/c, 988/1, 982 și în CF nr. 447, nr. top 991/1, 992, 993/a, 994, 971/1.
Totodată se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței.
Referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, Curtea reține că într-adevăr chitanțele privind plata onorariului avocațial depuse în primul apel (17-26) vizează alte litigii din perioada anilor 1999-2001, astfel că în mod corect s-a respins cererea reclamanților.
Ulterior, reclamanții au justificat cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1011 lei, reprezentând onorariu avocațial (10) și 250 lei cheltuieli de deplasare (56-57 recurs), iar în apel, în rejudecare reclamanții au achitat costul expertizei în sumă de 2100 lei (66, 99,144,apel).
În consecință, fiind în culpă procesuală, pârâtul va fi obligat să plătească reclamanților apelanți suma de 3361 lei, cheltuieli parțiale de judecată, în sensul celor arătate, în temeiul art.274 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanții și - împotriva sentinței civile nr. 2338 din 17.11.2004 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. 9980/2003, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite contestația formulată de reclamanții și - și împotriva Dispoziției de restituire nr. 57 din 02.10.2003 emisă de Primarul Comunei.
Anulează parțial Dispoziția nr. 57 din 02.10.2003 și în consecință: Obligă pârâtul să emită Dispoziție de restituire în natură a următoarelor imobile:
- suprafața de 0,7882 ha, pe, înscris în CF nr. 247, nr. top 1112;
- suprafața de 0,2053 ha, pe, înscris în CF nr. 348, nr. top 1077,1078, 1079,1080 și în CF nr. 596, nr. top 1081,1082;
- suprafețele de 0,3144 ha, 0,7540 ha și 0,4383 ha, înscrise în CF nr. 661 nr. top 989/1/1/4, 989/3/3/4, 989/2/2/2, 989/1/2/c, 988/1, 982 și în CF nr. 447, nr. top 991/1, 992, 993/a, 994, 971/1, conform raportului de expertiză întocmit de expertul care face parte integrantă din hotărâre.
Obligă pârâtul să emită dispoziție motivată de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de 2,4996 ha teren după cum urmează:
- 0, 5920 ha din CF nr. 348 nr. top 1077, 1078, 1079, 1080 și CF nr. 596 nr. top 1081, 1082;
- 0,8537 ha, 0,5287 ha, 0,4562 ha din CF nr. 661, nr. top 989/1/1/4, 989/3/3/4, 989/2/2/2, 989/1/2/c, 988/1, 982 și din CF nr. 447 nr. top 991/1, 992, 993/a, 994, 971/1;
- 0,0100 ha din CF nr. 723 nr. top 27/1/1, 28/1/1.
- Menține dispoziția de restituire nr. 57 din 02.10.2003 emisă de pârât privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 0,2350 ha intravilan din CF nr. 989/1/1/4, 989/3/3/4, 989/2/2/2, 989/1/2/c, 988/1, 982 și în CF nr. 447, nr. top 991/1, 992, 993/a, 994, 971/1.
- celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe pârât să plătească reclamanților apelanți suma de 3361 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.AR
Dact./6ex.
06.04.2009
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Băldean
