Speta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b/
DECIZIA CIVILĂ NR. 105/2008 -
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată în O,-, - 6,. D,. 14, județul B, domiciliat în Câmpina, str. -, nr. 20, județul P, domiciliat în B,-, -,. 2, județul B și cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI - COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, PRIMARUL COMUNEI, ambii cu sediul în, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 38 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimata reclamantă - personal și reprezentată de avocat, care se prezintă și pentru intimatul reclamant - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 30.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind apelantul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, intimatul reclamant și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI - COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, PRIMARUL COMUNEI, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimații reclamanți și au depus întâmpinare, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimaților reclamanți și solicită respingerea apelului declarat în cauză, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea formulată, cu obligarea părții apelante la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 38 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, Primarul Comunei, Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 și Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, și în consecință a fost anulată Dispoziția nr. 21/27.01.2005 emisă de către Primarul Comunei; s-a constatat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren de 22.695 mp. aferentă nr. top. 308, 309, 309/1, 309/2 și 303 din nr. 32, 272, 648 și 600; pârâtul Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a fost obligat să plătească reclamanților suma de 124.822 EURO reprezentând despăgubiri bănești; s-a respins cererea reclamanților pentru restituirea în natură a terenului și au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 1.966 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, în rejudecarea cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 21 din 27 ianuarie 2005 emisă de Instituția Primarului Comunei, a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului înscris în 32, 272, 648, cu nr. top. 308, 309, 309/1 și 309/2 în suprafață de 19.559 mp. formulată de reclamanți în temeiul Legii nr. 10/2001, cu motivarea că terenul este ocupat de construcția puțurilor pentru captarea apei potabile pentru localitatea, teren de fotbal, drum de acces, teren erodat de, iar la art. 3 s-a stabilit ca valoare echivalentă a imobilului imposibil de restituit și propus reclamanților suma de 977.950/23.852 Euro ca despăgubire, în limita căreia se vor acorda măsuri reparatorii conform art. 2, lit. b, și anume acordarea de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că antecesorului reclamanților, defunctul, i-a fost naționalizată o suprafață de 4,06 ha teren și s-a dispus atribuirea pe vecie și scutire de orice sarcină, suprafața de 7 iugăre pământ din rezerva de stat, cuprins în nr. 211, 1460 de sub nr. top. 1324 Vadu ui, drept despăgubire în natură pentru suprafața de 4,06 ha expropriat, teren care ulterior a fost preluat de și, în temeiul Legii nr. 18/1991, a fost atribuit Bisericii din Vadu ui, aspect necontestat de către pârâți.
Cu actele de proprietate depuse la dosarul cauzei, reclamanții au făcut dovada că antecesorii lor au deținut în proprietate terenurile din litigiu, după care au dezbătut succesiunea, întabulându-se în cartea funciară conform certificatului de moștenitor nr. 80 din 13.09.1999 eliberat de notar Public, din care reclamanții, conform contractului de vânzare-cumpărare, au înstrăinat o suprafață de 19.338 mp. aferentă acestor numere topografice.
Pentru diferența de 26.000 mp. cu nr. top. 308, 309, 309/1 și 309/2, reclamanții au formulat notificare în condițiile Legii nr. 10/2001 prin Biroul Executorului Judecătoresc, cu nr. 222/2001, adresa Prefecturii Județului B înregistrată sub nr. 2153 din 21 februarie 2002 și care a fost înaintată Primăriei Comunei spre soluționare, sens în care a fost emisă decizia contestată. Din cuprinsul acestei notificări, instanța reține că obiectul acestei notificări l-a constituit și nr. top. 303 din nr. 600 și nr. top. 103, 104, iar cu privire la nr. top. 303 reclamanții au formulat o precizare de acțiune.
Prin expertiza de specialitate efectuată în cauză de expert, s-au identificat suprafețele de teren care fac obiectul prezentei acțiuni precizate, arătându-se în lucrare că întreaga suprafață de recuperat de către reclamanți este ocupată de drumurile și zona căii ferate din zona și digul de protecție al acestuia, parcul și stadionul din zonă și de incinta Stației de captare a apei potabile, că în incinta acestei stații se află 7 puțuri, din care unul este dezafectat, iar la celelalte se lucrează prin rotație, concluzionându-se de expert că suprafața care se solicită a fi restituită în natură către reclamanți cuprinde puțurile 1 și 2, laturi care se află incluse în incinta Stației de captare a apei, conform schiței de orientare privind imobilele în litigiu, întocmită de către expert.
Prin concluziile depuse, reclamanții au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 8441 mp. și obligarea pârâților la despăgubiri pentru suprafața de 14.251 mp. teren, care este ocupată de drumul de acces, linii de cale ferată, baza sportivă, cu motivarea că această suprafață nu poate fi folosită efectiv. Suprafața de 8441 mp. solicitată a fi restituită în natură, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, este cuprinsă în incinta Stației de captare a apei, așa cum rezultă și din planul cadastral anexat, motiv pentru care instanța, având în vedere dispozițiile textelor de lege mai sus enunțate, acest teren aparține domeniului public, pe acesta fiind construită Stația de captare a apei potabile a localității cu 7 puțuri - notate în expertiza efectuată de la 1 laP.7, din care doar puțul notat cu 3 nu funcționează, la celelalte puțuri se lucrează prin rotație, aspecte necontestate de către reclamanți (aceștia nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză), motiv pentru care, în opinia instanței, nu poate fi restituit în natură, acest capăt de cerere fiind respins ca neîntemeiat.
Având în vedere considerentele de drept dezlegate de către instanța de control potrivit cărora prin mai multe hotărâri, (exemplu Jujescu contra România) a constatat că atât comisia, cât și Fondul "Proprietatea" nu funcționează în momentul de față de o manieră susceptibilă să permită obținerea efectivă a unei despăgubiri corespunzătoare și totodată având în vedere Decizia nr. 52/4.06.07 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție a României, potrivit căreia prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor / dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, instanța a obligat pârâtul Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, să plătească reclamanților suma de 124.822 EURO, reprezentând despăgubiri bănești conform raportului de expertiză întocmit de către expertul (fila 43 - dosar nr. 3035/R/C/2007).
Potrivit acestui raport, terenul în litigiu are o valoare de circulație de 5,5 E/mp. Întrucât reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri pentru o suprafață de 22.695 mp. rezultă suma de 124.822 EURO reprezentând despăgubiri bănești.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel Ministerul Economiei și Finanțelor, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii și respingerea acțiunii față de apelant, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor doar în ipoteza în care nu există dispoziții speciale. În speță, calitate procesuală are Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005.
A mai motivat apelantul că Fondul "Proprietatea" funcționează și Comisia Centrală de Evaluare a Despăgubirilor este cea care deține fondurile necesare pentru acordarea măsurilor reparatorii foștilor proprietari.
Intimații s-au opus admiterii apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În fapt, Tribunalul Bihora stabilit în contradictoriu cu apelantul, în reprezentarea Statului Român, că reclamanții sunt îndreptățiți la măsurile reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în nr. 600 și care a fost preluat abuziv de Statul Român.
În mod corect a reținut tribunalul că Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în reprezentarea Statului Român, față de dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 386/2007, norma-cadru care reglementează funcționarea acestei instituții.
Potrivit art. 3 pct. 48 din nr.HG 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, iar potrivit art. 2 din același act normativ, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează și administrează veniturile statului, precum și datoria publică, motiv pentru care sunt nefondate susținerile apelantului privind excepția lipsei calității procesuale pasive.
De altfel, inclusiv fondurile puse la dispoziția Comisiei Centrale de Evaluare a Despăgubirilor pentru despăgubirea foștilor proprietari, în fapt Fondul "Proprietatea", se constituie sub forma unei societăți de investiții deținută în întregime de Statul Român și administrată de Ministerul Economiei și Finanțelor, până la transmiterea acțiunilor către persoanele fizice îndreptățite, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 247/2005, modificată prin nr.OUG 81/2007.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat repetat România (cazurile Jujescu, și, ), reținând că Fondul "Proprietatea" nu funcționează, de natură a asigura o despăgubire reală și efectivă a foștilor proprietari deposedați de stat de bunurile ce le-au aparținut, în cazurile arătate s-au acordat despăgubiri foștilor proprietari, aceste sume fiind achitate de Ministerul Finanțelor ca reprezentant al Statului Român, ce a fost condamnat de
Așa fiind, nu se poate reține că apelantul nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă apelantul pârât va fi obligat la 800 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților reclamanți și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată în O,-, - 6,. D,. 14, județul B, domiciliat în Câmpina, str. -, nr. 20, județul P, domiciliat în B,-, -,. 2, județul B și cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI - COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, PRIMARUL COMUNEI, ambii cu sediul în, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 38 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea apelantă să plătească părților intimate suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
10 ex./1.07.2008.
- 8 com. /
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5,
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O,-/B, județul B,
- - O,-, - 6,. D,. 14, județul B,
- - Câmpina, str. -, nr. 20, județul P,
- - B,-, -,. 2, județul B
- PRIMĂRIA COMUNEI - COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001,
- PRIMARUL COMUNEI - ambii în, județul B,
- COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 - O, Parcul,
nr. 5, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Stan Aurelia Lenuța, Chivari
