Speta Legea 10/2001. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 106
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de, împotriva sentinței civile nr. 185 din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la data de 4.07.2007 reclamanții, și au solicitat acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul format din două locuințe și teren în suprafață de 905,57
Reclamantul a precizat că a solicitat prin notificare despăgubiri pentru tot imobilul din care pentru lotul B în nume propriu, iar pentru loturile A și C prin reprezentarea celorlalte două reclamante care sunt mătușile sale.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 185 din 4 februarie 2009 respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor și .
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului I pentru anularea dispozițiilor nr. 1094/2007 și nr. 1088/07 emise de pârât.
Pentru a pronunța hotărârea instanța de prim grad a constatat că prin dispoziția nr. 1094 din 5 iunie 2007 Primarul Municipiului I respinge cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru loturile A și C, motivat de faptul că notificatorul nu are calitatea de moștenitor al fostului proprietar.
Se respinge cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru suprafața de 164 teren din lotul B, motivat de faptul că notificatorul nu face dovada deținerii și a preluării abuzive pentru această suprafață. Propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața de 110,20 teren, domnului .
Prin dispoziția nr. 1088 din 5 iunie 2007 Primarul Municipiului I soluționează notificarea înregistrată sub nr. -/9.09.2005 formulată de și, pe care o respinge cu motivarea că nu a fost formulată în termen (fila 132 dosar fond).
Reține tribunalul că notificarea nr. 195/2.11.2001 este formulată numai de - în calitatea de moștenitor ca fiu al lui și al bunicilor săi Gh. și, nu sunt făcute referiri la alte persoane respectiv reclamantele. Procura dată reclamantului de și la 9.09.2005 este autentificată cu mult peste data limită - 14.02.2001 până la care puteau fi depuse notificări conform Legii nr. 10/2001.
Constată tribunalul că certificatele de moștenitor depuse de reclamant dovedesc că acesta nu are nici un drept la acordarea de măsuri reparatorii pentru loturile A și C, foste proprietăți ale bunicului său, G, la a cărui succesiune tatăl său, a renunțat, la fel ca și la succesiunea după, bunica reclamantului.
Faptul că reclamantele și au calitatea de moștenitori după G și respectiv după, se arată în cuprinsul sentinței, nu are nici o relevanță, acordarea de măsuri reparatorii fiind condiționată de depunerea unei notificări, în termenul și condițiile prev. de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/ 2001.
Cu privire la dreptul reclamantului, la măsuri reparatorii pentru lotul B, reține tribunalul că întinderea acestui drept este, potrivit art. 24 alin. 1 din lege, cel prevăzut în actul normativ sau de autoritate prin acre s-a dispus preluarea abuzivă. Reclamantul nu a depus nici un înscris din care să rezulte că, la data preluării, autorul deținea o suprafață mai mare decât cea menționată în anexă la decretul de expropriere.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Iași au declarat apel reclamanții invocând următoarele motive:
- prin notificarea în nume propriu și în calitate de mandatar a solicitat măsuri reparatorii pentru tot imobilul, sens în care s-a depus și procura nr. 2727/9.09.2005. Notificarea trebuia interpretată în sensul că măsurile reparatorii pentru loturile A și C au fost solicitate de pentru mătușile sale, mandatul a fost consensual, verbal, ulterior primind și forma scrisă;
- prin cererea făcută conform Legii nr. 247/2005 și a procurii s- dovedit intenția reclamantelor de a pretinde un drept, au calitate procesuală activă, interesul și dreptul de afirmare a drepturilor pretinse și justificare, fiind respectate condițiile notificării cerute de art. 22 din Legea nr. 10/2001, pentru toți reclamanții;
- în cauză este dovedit că a donat fiului său 274,20 teren pentru care este îndreptățit la despăgubiri, drept transmis la 18.12.1959, conform schiței aferente.
Se susține că probele administrate de pârât sunt contradictorii cu privire la dreptul reclamantului -, dovezile nu corespund situației reale, dreptul acestuia fiind dovedit pentru 274,20
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copia actului de donație și schița anexă pentru parcela B pentru 274,20 și construcția existentă, parte din imobilul situat în I, Șoseaua, nr. 4, donat de G fiului său, tatăl reclamantului - șiînscrisul sub semnătură privatădactilografiat, intitulat procură, datată 03.09.2001 semnată de și,neautenficatăși necertificată de avocatul ales.
Analizând lucrările dosarului Curtea constată că situația de fapt stabilită în considerentele hotărârii are corespondent în probele administrate.
Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale în materie urmare constatării că reclamantele și nu au formulat notificare în termen, fiind sancționate cu decăderea.
În conformitate cu art. 22 din Legea 10/2001 republicată în redactarea inițială, cât și a Normelor metodologice de aplicare unitară persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii - prelungit succesiv până la 14.02.2002 - persoana
juridică deținătoare, în scris, prin executorul judecătoresc. Notificarea înregistratăface dovada deplinăîn fața oricărei autorități a respectării termenului.
Netrimiterea notificării în termen atragepierderea dreptului de a solicita în justițiemăsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Exercitarea dreptului de a solicita despăgubiri este personal, trebuie exercitat de persoana îndreptățită în nume propriu, iar prin reprezentant numai în condițiile art. 67 din Codul d e procedură civilă, prin procură sub semnătură legalizată (art. 68 Cod procedură civilă) pentru ca notificarea să facă dovadă deplină în fața oricărei autorități și în justiție asupra respectării termenului.
În consecință, înscrisul sub semnătură privată intitulat "procură" datat în anul 2001 de reclamante depus în apel este pro causa nu face dovada mandatului pentru - în condițiile legii pentru a se reține că și și-au exercitat dreptul în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Formularea notificării nu cuprinde nici o mențiune privind pe reclamante, nu permite o altă interpretare, a solicitat măsuri reparatorii în nume propriu ca moștenitor al tatălui său pentru lotul B și al bunicilor paterni pentru loturile A și C ( 18 dosar fond).
Înscrisul sub semnătură privată nu a dobândit dată certă prin prezentarea autorității competente, în faza administrativă a soluționării notificării, nu este depus alăturat cererii de chemare în judecată și a judecății în primă instanță, fiind invocat și depus pentru prima dată în apel.
Orice înțelegere ulterioară între reclamanți, a precizărilor din "notificarea lămuritoare" datată 9.09.2009nu le repuneîn termenul de notificare -ceea ce n-au cerut- pe și.
Curtea are în vedere că termenul de decădere instituit prin art. 22 (art. 21) din Legea nr. 10/2001 modificată și completată nu a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 și ca atare nu poate fi vorba de o repunere în termen.
Calitatea procesuală activă nu este contestată reclamantelor, cu vocație la măsuri reparatorii în calitate de moștenitoare, însăau pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în echivalent.
În consecință apelul declarat de și nu este întemeiată și se respinge.
Apelul declarat de este întemeiat pentru următoarele considerente.
Cu probele administrate, actul de donație autentificat la 18 decembrie 1959 este făcută dovada întinderii dreptului de proprietate al lui autorul reclamantului a lotului B în suprafață de 274,20, fiind acordate despăgubiri prin dispoziția contestată numai pentru 110,20
. dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive conform art. 24 din Legea nr. 10/2001 și Normele metodologice de aplicare, în lipsa unor probe contrare.
Faptul că în actul de preluare - dosar nr. 452/1962 - nu s-a menționat suprafața reală a lotului B nu înlătură dreptul la despăgubiri pentru suprafața totală de 274,20, fiind făcută dovada contrară.
Din documentația ce a stat la baza soluționării notificării rezultă că imobilul în suprafață de 274,20, lotul B, are destinația de spațiu în fața blocului, pietonală și bloc, nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de amenajări de utilitate publică.
Curtea reține că - este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru suprafața de 274,20
Pentru considerentele expuse, instanța admite apelul în temeiul art. 296 Cod procedură civilă și schimbă în parte sentința păstrând dispozițiile care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cererea de cheltuieli de judecată formulată de în instanța de apel nu este dovedită cu înscrisuri și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 185/3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 185/3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o schimbă în parte, în sensul:
Admite contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 1094/05.06.2007 dată de Primarul Municipiului I pe care o modifică în sensul: că este îndreptățit la acordarea despăgubirilor pentru suprafața de 274,20.
celelalte dispoziții din sentința civilă nr. 185/3.03.2009 a Tribunalului Iași, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de apelantul.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
04.07.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Mona Maria Pivniceru
