Speta Legea 10/2001. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/b -apel Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/A/2009
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Viorel Pantea |
- - | - JUDECĂTOR 3: Camelia Cristea | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanți intervenienți, domiciliată în B M,-,. 74, județul M, domiciliată în B M,-,. 66, județul M și, domiciliată în B M,-,. 19, județul M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în S M, str. -, nr. 8,. 3, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M și intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M împotriva sentinței civile nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că părțile prezente în ședința publică din 27 mai 2009 au pus concluzii asupra apelului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 3 iunie 2009, apoi 10 iunie 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELEBERÂND:
Asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis în parte acțiunea reclamanților, și în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA comunei și intervenienții, și pentru anularea Dispoziției nr. 39/2006 și, în consecință:
A fost anulată în parte Dispoziția nr. 39/2006 emisă de Primarul comunei în temeiul Legii nr. 10/2001 în sensul înlăturării de la măsurile reparatorii stabilite prin aceasta a intervenienților, și.
Au fost respinse celelalte cereri ale reclamanților.
A fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtei.
Din considerentele sentinței se reține că, reclamanții sunt moștenitorii-descendenți ai defunctei, decedată la 01.02.2004 (fila 9). Din certificatul privind calitatea de moștenitor nr. 149/2002 eliberat de Biroul Notarului Public rezultă că este moștenitoare a defunctului decedat la 06.10.1945 în calitate de soră. În această calitate, în baza Legii nr. 10/2001 a depus Notificarea nr. 68/23.02.2002, înregistrată la executorul judecătoresc prin care a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele demolate de fostul CAP, imobile situate în nr. 302 și descrise în notificare.
Prin Dispoziția nr. 39/2006 a Primarului comunei, se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent dar, prin această dispoziție, alături de reclamanți se stabilește că sunt persoane îndreptățite în baza aceleiași notificări și intervenienții, și, precum și numiții, și.
Reclamanții solicită anularea acestei dispoziții în ce-i privește pe intervenienți și celelalte persoane cuprinse, motivând că aceștia nu au depus notificare în condițiile Legii 10/2001, iar notificarea în baza căreia s-a emis dispoziția a fost formulată doar de mama lor, defuncta.
Instanța, în baza principiului disponibilității, a analizat cererea reclamanților doar raportat la intervenienții accesoriu, aceștia fiind parte în proces, fără a analiza cererea raportat la celelalte persoane cuprinse în dispoziția atacată alături de reclamanți și intervenienți. Aceasta deoarece reclamanții nu au înțeles să-i cheme și pe aceștia în judecată. Mai mult, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5.proc.civ. în ședința publică din 15.06.2007 (filele 74-75), instanța a pus în discuție necesitatea citării tuturor celor cărora li se contestă calitatea de persoane îndreptățite cuprinse în dispoziție. Reclamanții s-au opus citării acestora. Ca atare, instanța nu se poate pronunța raportat la persoanele respective fără a încălca dispozițiile art. 85 și urm. proc.civ. precum și dreptul la apărare. Desigur, reclamanții pot formula o nouă acțiune, în contradictoriu doar cu aceste persoane.
În ce-i privește pe cei trei intervenienți, și instanța a apreciat că în mod greșit au fost cuprinși în dispoziția a cărei anulare se solicită, din considerentele ce vor fi evocate.
Intervenienții, potrivit actelor de stare civilă, sunt moștenitori (descendenți - nepoți de fiu) ai defunctului, care a fost fratele defunctei, mama reclamanților.
Prin cererea de intervenție invocă faptul că tatăl lor, defunctul (fiul defunctului ) ar fi depus cerere la Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, dar nu au cunoștință în ce modalitate s-a adresat acesta comisiei.
Prin întâmpinare (fila 32) PRIMĂRIA comunei, susține că persoanele în cauză au fost cuprinse în Dispoziția nr. 39/2006 deoarece în caz contrar ar fi fost nedreptățite în ceea ce privește dreptul de proprietate dobândit prin moștenire. Se mai susține că intervenienții prin adresa înregistrată la 26.06.2006, deci cu depășirea termenului prevăzut de Legea 10/2001 au solicitat să fie trecuți la despăgubiri alături de reclamanți. În concluzie, se poate reține că intervenienții nu au depus notificare în termenul prevăzut de legea amintită.
Instanța a mai reținut că, potrivit mențiunilor cuprinse în Dispoziția nr. 39/2006, aceasta a fost emisă doar în baza Notificării nr. 68/2002. Or, această notificare a fost formulată exclusiv de antecesoarea reclamanților, defuncta, doar în nume propriu. Intervenienții nu au făcut dovada că ei sau antecesorul lor, cel puțin, ar fi mandatat-o pe aceasta să depună notificare și în numele lor.
Prin urmare, din considerentele reținute, în mod greșit intervenienții au fost cuprinși în dispoziția a cărei anulare se solicită și care a fost emisă în baza notificării nr. 68/2002, formulată exclusiv de antecesoarea reclamanților.
Din toate aceste considerente, în baza art. 21 și urm. din Legea 10/2001, instanța a admia în parte acțiunea și a dispus anularea în parte a dispoziției atacate, în sensul înlăturării de la măsurile reparatorii stabilite prin aceasta a intervenienților.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât reclamanții cât și intervenienții.
Prin decizia civilă nr. 35/A din 20 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA au fost respinse ca nefondate apelurile civile declarate de apelanții reclamanți, și apelanți intervenienți, și în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva sentinței civile nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut- menține în întregime.
Din considerentele deciziei se reține, n ceea ce privește apelul reclamanților că sunt nefondate criticile acestora deoarece, cum bine a reținut instanța de fond, pentru a permite acesteia să lipsească de efecte un act juridic se impune în mod obligatoriu citarea tuturor persoanelor vizate în cauză, altminteri, oricum hotărârea nefiindu-le opozabilă.
Se face în mod expres mențiunea în considerente că instanța a pus în vedere reclamanților oportunitatea introducerii în cauză în calitate de pârâți al celorlalte persoane, ce apar ca fiind persoane îndreptățite la măsurile reparatorii în cuprinsul deciziei atacate, și că reclamanții s-au opus în mod expres discutării în contradictoriu cu aceștia a aspectelor ridicate privind legalitatea Dispoziției nr. 39/2006 a Primarului comunei.
O parte din pârâți însă, au înțeles să intervină în proces, iar în ceea ce-i privește pe aceștia instanța a cercetat fondul cererii reclamanților, constatând că aceasta este întemeiată.
Astfel, intervenienții sunt moștenitori ai defunctului, frate al defunctei, mama reclamanților.
Din probele administrate nu s-a putut reține că intervenienții sau antecesorii lor ar fi depus în termenul de decădere prevăzut de Legea nr. 10/2001 cerere pentru recunoașterea îndreptățirii în vederea acordării măsurilor reparatorii, toate înscrisurile invocate de aceștia fiind cu mult ulterioare datei prevăzute de norma specială.
Deoarece de prevederile Legii nr. 10/2001 beneficiază doar persoanele îndreptățite și moștenitorii acestora care au demarat procedura în termenul legal, în mod corect instanța de fond a constatat ineficacitate Dispoziției nr. 39/2006 a Primarului comunei în ceea ce-i privește pe intervenienții pârâți, motiv pentru care apelul lor a fost respins.
Prin decizia civilă nr 6740 din 7 noiembrie 2008 pronunțată Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de intervenienții, și împotriva deciziei civile nr. 35/A din 28 februarie 2008 Curții de APEL ORADEA, fiind casată în parte decizia mai sus menționată în sensul că a fost trimisă cauza la Curtea de APEL ORADEA pentru rejudecarea apelului declarat de intervenienți împotriva sentinței civile nr. 972 din 8 octombrie a Tribunalului Satu Mare, menținându-se celelalte dispoziții din decizie.
A fost respins ca nefondat recursul declarat împotriva aceeași decizii de reclamanții -, și.
Instanța de recurs a reținut, în decizia de casare, că recursul formulat de recurenții reclamanți apare ca nefondat, instanța neavând posibilitatea și cu atât mai puțin obligația de a dispune citarea în cauză a altor persoane decât cele indicate de reclamanți în cererea de chemare în judecată. Mai mult, în cauză, instanța de fond și-a exercitat rolul activ punând în discuție chestiunea lărgirii cadrului procesual prin chemare în judecată a tuturor persoanelor cărora reclamanții intenționează să le opună hotărârea dar aceștia au refuzat, astfel că nu se poate reține nici o culpă din partea instanței de apel care a soluționat cauza în limitele fixate de reclamanți și cu respectarea dispozițiilor art. 294 cod procedură civilă.
În ceea ce privește recursul intervenienților se reține că instanța de apel s-a limitat să arate că nici intervenienții și nici antecesorii lor nu au depus în termenul legal notificare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 fără însă să analizeze criticile formulate în apelul acestora referitoare la greșita calificare a cererii de intervenție ca fiind accesorie, relevanța trimiterii cererii de măsuri reparatorii prin poștă ca fiind asimilată celei depuse prin executorul judecătoresc, formularea de către autorul lor a unei cereri de măsuri reparatorii la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 înregistrată sub nr. 4 din 28 decembrie 2001, respectiv îndreptățirea pe fond a intervenienților pentru măsuri reparatorii pentru imobilul preluat de la autorul lor.
S-a reținut incidența art. 304 pct 7 și art. 312 alin 5 cod procedură civilă, fiind casată în parte decizia instanței de apel.
Procedând la rejudecarea apelului formulat de apelanții intervenienți, conform deciziei de casare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 6740 din 7 noiembrie 2008, decizie obligatorie conform art. 315 cod procedură civilă privind problemele de drept dezlegate, instanța reține următoarele:
Prin apelul formulat apelantele interveniente au solicitat admiterea apelului și în principal desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii în fond a cererii de intervenție în interes propriu și respingerea acțiunii formulate de reclamanți pentru anularea Dispoziției nr. 39/2006, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Critică sentința apelată sub aspectul calificării greșite cererii de intervenție în interesul intimatei în condițiile în care au depus cerere scrisă de intervenție în interes propriu, dorind prin această cerere a li se proteja dreptul propriu și nu al intimatei.
Menționează că sunt descendente de gradul II al proprietarului tabular înscris în CF 1010 - -, iar tatăl lor - - a depus cerere la comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 înregistrată sub nr. 4 din 28 decembrie 2001 pentru a primi despăgubiri pentru casa și anexele demolate de CAP.
Arată că, legiuitorul nu a prevăzut nici o sancțiune pentru situațiile în care expedierea cererii s-a făcut prin poștă, asimilând cererea de restituire expediată prin poștă notificării, în măsura în care este însoțită de acte, iar din conținutul ei și actele anexate rezultă elemente de identificare a persoanei îndreptățite, a imobilului a cărui restituire se cere și valoarea aproximativă a acestuia, invocând în acest sens decizia nr. 1222/2005 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Invocă, în consecință că, pentru imobilele demolate de fostul CAP care au fost amplasate pe nr. top 609, 610, 611 și 612 din vechiul CF și care au constituit proprietatea tabulară a bunicului lor și a fratelui acestuia, li se cuvin despăgubirile în cotă de, astfel că dispoziția de acordare de despăgubiri eliberată pe numele tuturor moștenitorilor este legală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282 și 297 cod procedură civilă
Apelul formulat de reclamanții apelanți nu formează obiectul analizei în rejudecare, Înalta Curte de Casație și Justiție tranșând în mod irevocabil această problemă.
Prin notele de ședință depuse la dosar, în rejudecare, intimații reclamanți au solicitat respingerea apelului formulat de apelantele interveniente ca nefondat arătând în motivare că intervenientele și-au precizat cererea de intervenție ca fiind în interesul intimatei, în ședința publică din 15 iunie 2009 și că notificarea nr. 68 prin executor judecătoresc a fost formulată exclusiv de antecesoarea lor doar în nume propriu după fratele său iar tatăl intervenientelor - numitul - nu a înaintat nici o notificare prin executor judecătoresc.
Arată că antecesoarea acestora - -, în calitate de moștenitoare de gradul II a redobândit imobilul cuprins în CF 457 și parte din CF 1010, curtea imobilului cu anexele aferente, cu nr. top vechi 610 și top 616 și 617, astfel că a înaintat notificarea cu nr. 68/2002 în calitate de proprietară a imobilului conform hotărârii nr. 254 din 16 decembrie 1997.
Invocă Normele Metodologice din 18 aprilie 2003 pentru aplicarea unitară a Legii nr. 10/2001 și faptul că antecesoarea lor are calitate de moștenitor de gradul II al proprietarului tabular, în timp ce antecesorul intervenientelor are calitatea de moștenitor de gradul III nefiind astfel îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului, respectiv temeinicia și legalitatea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate de apelantele interveniente, instanța reține următoarele:
Criticile formulate de apelantele interveniente privind greșita calificare a cererii de intervenție formulate în prima instanță sunt apreciate ca fondate și întemeiate.
Astfel, prin scriptul depus la dosarul de fond ( fila 31) s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către intervenientele apelante, și, acestea solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamanți privind excluderea lor din categoria persoanelor îndreptățite la despăgubiri în condițiile Legii nr. 10/2001, astfel cum au fost menționate în dispoziția nr. 39 /2006, contestată de reclamanți. În susținere au invocat dreptul lor la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, în calitate de moștenitoare ale proprietarilor tabulari, contestând totodată dreptul exclusiv la măsuri reparatorii în favoarea antecesoarei reclamanților - numita.
Este evident, astfel, atât din modul în care a fost intitulată cererea cât și din conținutul, respectiv apărărileinvocate de părți că cererea de intervenție formulată de acestea este în interesul propriu, întrucât intervenientele invocă un drept propriu și nu se limitează la a sprijini interesele uneia dintre părți, respectiv ale intimatei pârâte.
De altfel, în ședința publică din 1 octombrie 2007, instanța de fond s-a pronunțat asupra admisibilității cererii de intervenție, admițând în principiu cererea de intervenție în interes propriu, conform art. 52 cod procedură civilă, dată de la care nu a mai intervenit nici o modificare sau precizare în privința cererii, instanța rămânând în pronunțare asupra fondului cauzei.
Raportat la această stare de fapt și de drept, în mod greșit instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că cererea de intervenție a fost precizată ca fiind o intervenție accesorie în favoarea pârâtei, analizând cererea în raport de această calificare.
Susținerile intimaților din notele de ședință, depuse în apel, în sensul că intervenientele și-au precizat în ședința publică din 15 iunie 2007 cererea de intervenție ca fiind o cerere accesorie, în interesul pârâtei, sunt nefondate, această precizare fiind făcută doar de avocatul intervenientelor, în lipsa acestora, fără a se pune în discuție însușirea precizării de către interveniente și fără ca pe parcursul dezbaterilor să existe vreo cerere prin care intervenientele să-și precizeze cererea în acest sens.
Procedând la verificarea fondului, în raport și de apărările invocate prin cererea de intervenție în interes propriu privind dreptul pretins prin cerere, respectiv îndreptățirea acestora la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, verificând în consecință legalitatea și temeinicia dispoziției nr. 39/2006 emisă de Primăria comunei prin primar, doar sub aspectul includerii în această dispoziție a celor trei interveniente, instanța reține următoarele:
Într-adevăr, antecesoare reclamanților formulat notificarea nr. 68/2002, în temeiul Legii nr. 10/2001, prin intermediul Biroului executorului judecătoresc, solicitând, astfel, acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilele în litigiu, invocând în acest sens calitatea sa de moștenitor al proprietarului tabular, însă, în mod temeinic și legal au fost avute în vedere, cu ocazia soluționării notificării și cererile formulate de ceilalți moștenitori legali ai proprietarilor tabulari înscriși în CF 1010.
Astfel, conform înscrierilor din CF 1010, proprietarii înscriși sub B 5-6 erau ( persoană după care se solicită măsurile reparatorii de către antecesoarea reclamanților) și ( sub, persoana după care își invocă și dovedesc, conform actelor de stare civilă calitatea de moștenitor intervenientele în interes propriu).
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din legea nr. 10/2001, dispoziția privind acordarea măsurilor reparatorii urmează a fi emisă pentru toți moștenitorii proprietarilor tabulari ai peroanelor fizice îndreptățite, bineînțeles cu condiția ca aceștia să fi formulat cerere în temeiul dispozițiilor legii nr. 10/2001.
Sub acest din urmă aspect se reține că și antecesorul intervenienților - numitul - a formulat la data de 28 decembrie 2001, cerere înregistrată sub nr. 4/2001 prin care solicită, în mod expres, compensarea cordată prin legea nr. 10/2001 asupra casei și celorlalte construcții aflate pe terenurile înscrise în CF 1010 și demolate de CAP în anul 1970 proprietatea numiților și în cotă de parte fiecare, acesta invocând calitatea de moștenitor al proprietarului de sub B 6-.
Într-adevăr această cerere a fost adresată Comisiei Locale pentru aplicarea legii fondului funciar, fiind înregistrată la Primăria comunei, aspect ce rezultă din adresele existente la dosar, inclusiv adresa nr. 7/2002 prin care i se comunică petentului că cererea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 trebuie formulată în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin 3 din legea nr. 10/2001, însă acest fapt nu atrage decăderea petentului din drepturi, cererea trebuind transmisă instituției competente aos oluționa, dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001, modificată și completată, prevăzând în mod expres că doar nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii.
De altfel, printr-o cerere ulterioară înregistrată sub nr. 79/2006 și evidențiată în registrul de cereri la legea nr. 10/2001, moștenitoarele petentului, intervenientele din prezenta cauză, solicită continuarea procedurii administrative prevăzute de legea nr. 10/2001 raportat la cererea formulată de antecesorul lor, în speță, fiind respectată astfel întreaga procedură prevăzută de Legea nr. 10/2001 atât în ce privește depunerea cererii în termenul legal prevăzut de art. 22 din legea nr. 10/2001, modificată și completată, precum și în ce privește depunerea actelor justificative.
În consecință, susținerile intimaților în sensul că antecesorul intervenientelor nu a formulat notificarea în termenul legal, sunt nefondate, în condițiile în care cererea formulată de antecesorul intervenienților- numitul - a fost înregistrată la Primăria comunei la data de 8 decembrie 2001, deci în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru depunerea cererilor ( notificări) privind acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de această lege, cererea formulată de petent fiind explicită în sensul aplicării dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Împrejurarea că această cerere nu a fost formulată prin intermediul executorului judecătoresc, astfel cum prevăd dispozițiile art. 22 alin 3 din Legea nr. 10/2001, modificată și completată, nu atrage nulitatea cererii, respectiv pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii prevăzute de legea nr. 10/2001, această măsură fiind necesară doar pentru a face dovada deplină în fața oricărei autorități, persoane fizice sau juridice, respectării termenului prevăzut de alin 1, ori în condițiile în care cererea depusă de antecesorul intervenientelor a fost înregistrată, având dată certă se apreciază că fiind respectate dispozițiile legii nr. 10/2001, cererea fiind formulată în termenul legal prevăzut de această lege.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și întrucât intervenientele respectiv antecesorul lor - - au făcut dovada calității de moștenitor ai persoanei îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de legea nr. 10/2001, instanța apreciază ca temeinică și legală dispoziția emisă sub nr. 39/2006 de Primarul comunei în sensul includerii acestora ca persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile demolate care au fost situate în localitatea nr. 302, cererea de intervenție în interes propriu fiind astfel întemeiată și urmând a fi admisă, cu consecința respingerii cererii formulate de reclamanți împotriva intervenientelor, respectiv a pârâtului Primarul comunei.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, instanța va admite apelul formulat de apelanții intervenienți și va schimba în parte sentința apelată în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu, respectiv a respingerii acțiunii formulate de reclamanți împotriva intervenientelor, dispunând, astfel, înlăturarea dispoziției din sentința apelată privind anularea parțială a dispoziției nr. 39/2006 emisă de primarul comunei, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, în conformitate și cu decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 6740 /2008 prin care s-a respins recursul formulat de reclamanți, astfel că celelalte cereri formulate de aceștia prin acțiunea înregistrată în prima instanță au fost soluționate în mod irevocabil.
Fără cheltuieli de judecată nefiind justificate de apelantele interveniente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanți intervenienți, domiciliată în B M,-,. 74, județul M, domiciliată în B M,-,. 66, județul M și, domiciliată în B M,-,. 19, județul M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în S M, str. -, nr. 8,. 3, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M și intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M împotriva sentinței civile nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o schimbă în parte în sensul că:
ADMITE cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele, și.
RESPINGE acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâtei PRIMARUL comunei și intervenienților, și.
ÎNLĂTURĂ dispoziția din sentința apelată privind anularea parțială a Dispoziției nr. 39/2006 emisă de Primarul comunei.
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - -
Red dcz
5.07.2009
Jud fond
Dact CC
11 ex/9.07.2009
9com/
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/b -apel Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27 MAI 2009
PREȘEDINTE: | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanți intervenienți, domiciliată în B M,-,. 74, județul M, domiciliată în B M,-,. 66, județul M și, domiciliată în B M,-,. 19, județul M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în S M, str. -, nr. 8,. 3, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M și intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M împotriva sentinței civile nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul reclamant, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formular sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul reclamant solicită respingea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu deplasarea la instanță pentru cele două termene de judecată.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de3 iunie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 27 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
formată din același complet de judecată și pentru aceleași motive:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de10 iunie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 3 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - -
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Viorel Pantea, Camelia Cristea
