Speta Legea 10/2001. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor formulate de reclamanta și de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 230 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă reprezentată de avocat - -., lipsind apelanții pârâți pârâții Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelurilor de față.
Avocat - -., pentru apelanta reclamantă, arată că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită fiind fiica autorilor deposedați.
Cu privire la terenul din- precizează că dovada de proprietate emană de la Fondul Locativ al Primăriei
Susține că pentru terenul în suprafață de 301 mp situat în C, fosta stradă - Roșie, actual strada - -, există act autentic de vânzare cumpărare de la fostul avocat, act înregistrat la grefa Tribunalului Dolj, certificat de Arhivele Statului
Arată că terenurile nu sunt afectate de utilități publice, lucru susținut și de expert în lucrarea întocmită.
Pune concluzii de admitere a apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul de a se restitui în natură și terenul în suprafață de 301 mp situat în C, strada - -, fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, reclamanta a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C, să se dispună anularea dispozițiilor nr.10480/16.06.2006 și nr.10903/28.06.2006 emise de Primarul Municipiului C, restituirea în natură imobilelor terenuri, situate în C,- și respectiv str. - Roșie(fostă -), nr.19, precum și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate de pe aceste terenuri.
În motivarea contestației, reclamanta a arătat că prin dispozițiile menționate i-au fost respinse cererile prin care în temeiul Legii nr.10/2001 a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilele terenuri și construcții, ce au aparținut părinților săi, situate la cele două adrese.
A mai arătat reclamanta că toată documentația privind cele două imobile se află la instituția pârâtă, că aceasta a fost deja obligată prin hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.233/CIV/2005 al Tribunalului Dolj, la emiterea dispozițiilor motivate în temeiul Legii nr.10/2001 și că, deși inițial a fost indicată adresa din-, zona Proiect - Liceul I pentru imobilul notificat sub nr.599/6.07.2001, ulterior s-a revenit, precizându-se chiar în timpul litigiului de la Tribunalul Dolj că acesta este situat în fosta str. - Roșie - zona parcare Magazin "".
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
În vederea identificării și stabilirii situației juridice a terenurilor, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, obiectivele expertizei fiind fixate prin încheierea de ședință din 12.02.2007, iar pentru efectuarea lucrării fost desemnat expertul.
Prin sentința civilă nr.230 din 08 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanta ( ), în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
Au fost anulate dispozițiile nr.10430 din 16.06.2006 și nr. 10903 din 28.-, emise de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 212 mp. situat în C,-, cu vecinii la - str. - - pe distanța de 9,80, la - str. - pe distanța de 15, la E- imobil proprietate privată pe distanța de 21,8, și la V- str. - - pe o distanță de 15, identificat prin raportul de expertiză și schița anexă la acesta.
S-a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul construcție, ce a fost amplasat pe terenul din-.
S-a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în C, str. - - ( fostă str. -, nr.19), compus din teren în suprafață de 301 mp. și construcția ce a fost amplasată pe acest teren.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut că prin notificarea nr.597/N/2001 reclamanta a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, acordarea măsurilor reparatorii sub forma restituirii în natură sau prin echivalent, pentru imobilul compus din teren și construcții, situat în str. - - (fostă -), nr.4, județul
Printr-o altă notificare, înregistrată atât sub nr.599/N/2001 (fila 5), cât și sub nr.598/N/2001 (fila 21- dosar nr.233/CIV/2005), reclamanta a solicitat retrocedarea imobilului situat în C fostă-, localizat în zona clădirii Proiect SA C și a Colegiului Național
Sub același număr 599/N/2001 a fost comunicată Primăriei Con ouă notificare, de această dată făcându-se referire tot la imobilul din C, str. - - (fostă -) nr.4(fila 18), imobil care fusese anterior notificat și sub nr.597/N/2001.
La data de 22.03.2005 reclamanta a revenit cu notificarea nr.35/N/2005, menționând că imobilul din fosta str. -, nr.19 (ulterior - Roșie), formează obiectul dosarului nr.233/CIV/2005 al Tribunalului Dolj și că documentația pentru acesta a fost depusă o dată cu notificarea nr.599/N/2001.
Prin sentința civilă nr.345/10.04.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.233/CIV/2005, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr.822/23.10.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost obligată pârâta Primăria Municipiului C să emită o dispoziție motivată asupra notificărilor nr.597/N/2001 și nr.599/N/2001, în calitate de unitate deținătoare a imobilelor.
Prin dispoziția nr.10430/16.06.2006 emisă de Primarul Municipiului C, s-a respins cererea reclamantei de acordare a măsurilor reparatorii, prin restituirea în natură sau prin echivalent, pentru imobilul situat în str. - - (-), nr.4, motivându-se că aceasta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită.
La data de 22.06.2006, s-a emis dispoziția nr.10903, prin care s-a modificat dispoziția anterioară nr.10430/16.06.2006, în sensul că s-a respins cererea reclamantei ce viza imobilul situat în C, str. - (- -), nr.4, județul D, menționându-se de această dată că numerele notificărilor ar fi 597/N/2001 și 599/N/2001.
Motivul respingerii a fost același, legat de nedovedirea calității reclamantei de persoană îndreptățită a beneficia de măsurile reparatorii, iar celelalte prevederi ale dispoziției nr.10430/2006 au fost menținute.
Examinând legalitatea celor două dispoziții contestate, instanța a constatat că prin nici una dintre acestea pârâta nu s-a pronunțat cu privire la imobilul situat în C, str. - -(fostă - și fostă - Roșie), a cărui retrocedare a fost solicitată de către reclamantă, conform Legii nr. 10/2001.
Este adevărat că numerotarea notificărilor adresate instituțiilor considerate a fi unități deținătoare era de natură a crea confuzie cu privire la imobilele pentru care s-a solicitat acordarea măsurilor reparatorii, dar aceste aspecte puteau fi lămurite la o analiză atentă a actelor dosarului aflat la primărie, astfel încât, nu se justifică omisiunea pârâtei de a se pronunța și asupra imobilului teren și construcții din str. - -, printr-una din cele două dispoziții.
În acest sens, s-a observat că imobilul din str. - (- -), nr.4, a fost notificat și sub nr.597/N/2001, dar și sub nr.599/N/2001 (filele 4 și18), că imobilul din str. - - (fostă - și - Roșie) a fost notificat Primăriei Municipiului C sub nr.599/N/2001, fără dovadă de comunicare (fila 5) și sub nr.598/N/2001 Colegiului Național I (fila 21- dosar nr.233/CIV/2006), pârâta Primăria Municipiului C, negând însă că i-ar fi fost comunicată cea din urmă notificare, cu nr.598/N/2001 (fila 80-dosar 233/2006).
Instituția pârâtă nu poate invoca însă faptul că nu a avut cunoștință că reclamanta a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru două imobile diferite, în condițiile în care Colegiul Național Iac onfirmat transmiterea notificării nr.598/N/2001 cu privire la imobilul din - ( actuală str. - -) către Consiliul Local C (fila 23 - dosar nr.233/2006) și în condițiile în care pârâta a fost parte în dosarul civil nr.233/CIV/2006, iar instanța în considerentele hotărârii pronunțate a examinat calitatea primăriei de unitate deținătoare raportat și la imobilul din C, str. -, nr.19, cu referire la notificarea nr.599/N/2001.
Mai mult, reclamanta a revenit cu precizări către pârâtă, legate de amplasarea imobilului și schimbarea nomenclaturii stradale, între acestea fiind de menționat adresa din 13.05.2003 și notificarea nr.35/N/2005 (filele 9,10), din parcurgerea cărora reiese fără dubiu că reclamanta a înțeles să beneficieze de măsurile atât cu privire la imobilul din str. - - (fost -), nr.4, cât și la cel din str. - - (fostă - Roșie și -).
În ceea ce privește îndreptățirea reclamantei la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, instanța a reținut că aceasta prin actele de stare civilă depuse la dosar, a făcut dovada calității sale de moștenitor, ca descendent de gradul I al autorilor și.
Dreptul de proprietate al celor doi autori asupra imobilelor a căror retrocedare se solicită a rezultat din actul de vânzare autentificat sub nr.148/21.01.1947, transcris sub nr.273/21.01.1947 la Tribunalul Dolj și din buletinul clădirii pentru imobilul din str. - -, fostă -, nr.19 și fostă - Roșie, nr.19 (filele 3 - 6, dosar nr.233/2006), iar pentru imobilul din str. - (- -), nr.4, dreptul autorilor reiese din buletinele clădirii în care sunt redate schițele construcțiilor cu destinația de locuință și atelier cizmărie, precum și schița terenului aferent acestor construcții (filele 28-34).
Totodată, existența la acest moment a imobilelor în proprietatea statului creează potrivit art.1 lit. e din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, o prezumție simplă de preluare abuzivă a acestora.
Drept urmare, imobilele solicitate de reclamantă se încadrează în categoria celor pentru care se acordă măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, iar reclamanta a demonstrat că are calitatea de persoană îndreptățită pentru a beneficia de prevederile acestei legi speciale.
În ceea ce privește forma măsurilor reparatorii, instanța a reținut că din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că terenul din actuala-, este liber de construcții sau alte lucrări de utilitate publică, situație în care este posibilă restituirea în natură a terenului, iar pentru construcțiile demolate reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii, conform art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Referitor la terenul din str. - -, prin adresa din 13.05.2003 adresată Primăriei Municipiului C, reclamanta, prin procurator, a localizat acest imobil în zona adiacentă Magazinului "", iar potrivit schiței anexă la raportul de expertiză, pe teren se află parcarea din zona acestui magazin.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în prezent suprafața solicitată având destinația de parcare este afectată unei amenajări de utilitate publică, făcând parte din perimetrul unui complex comercial, servind scopului comercial pentru care Magazinul "" a fost construit, astfel că restituirea în natură nu este posibilă în conformitate cu art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Pentru acest teren, ca și pentru construcțiile demolate de pe teren, reclamanta beneficiază de măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanta și pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanta reclamantă a criticat sentința primei instanțe, susținând că în mod nelegal nu s-a dispus restituirea în natură și a terenului de 301. situat în fosta str. - Roșie, actualmente str. - -.
A învederat că terenul nu face parte din categoria terenurilor afectate de utilități publice, fiind folosit temporar ca parcare.
Prin apelul formulat, pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, au solicitat schimbarea în totalitate a sentinței și respingerea pe fond a acțiunii promovată de reclamantă.
Au susținut că instanța de fond s-a aflat în eroare când a dispus restituirea în natură, întrucât prin dispoziția nr.10430/2006 autoritatea locală nu a atestat notificatorului calitatea de persoană îndreptățită pentru a solicita imobilul din C-.
În ceea ce privește imobilul din str. - nr.19 au învederat că nu a fost solicitat prin nici o notificare, iar potrivit art.36 alin. 2 din Legea nr.10/2001 instituțiile competente să soluționeze în fond cererile de notificare prin care se solicita acordarea de despăgubiri, erau prefecturile.
Au mai susținut că în condițiile în care reclamanta nu a solicitat imobilul din str. - - ( fost - nr.19 ), aceasta a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatoriii sau prin echivalent potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr.10/2001.
Apelurile sunt nefondate.
Principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv este consacrat expres de art. 1 alin. 1 din Legea nr.10/2001, art. 7 și 9 din aceeași lege conținând o reconfirmare a acestui principiu conform căruia, restituirea în natură primează în raport cu celelalte modalități de măsuri reparatorii prevăzute de lege.
În vederea respectării dispozițiilor legale menționate, instanța de judecată investită cu o contestație la Legea nr.10/2001 trebuie să verifice cu prioritate dacă principiul enunțat își găsește sau nu aplicabilitatea, respectiv dacă este posibilă restituirea în natură a imobilului solicitat.
În cauza de față Tribunalul Dolja efectuat astfel de verificări cu privire la terenul în suprafață de 301. situat în C, str. - - ( fostă - nr.19) și în mod legal concluzionat că terenul nu poate fi restituit în natură, reclamanta fiind îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de expert și schița anexă la raport ( fila 33, 34 ), rezultă că terenul în suprafață de 301. situat în str. - - ( fostă - Roșie, fostă - nr.19) este liber de construcții, având destinația de parcare.
Terenul se află în zona adiacentă Magazinului "" din C, așa după cum recunoaște chiar reclamanta în cuprinsul adresei ce a fost înaintată Primăriei C la data de 13 mai 2003 ( fila 10 verso dosar fond ).
Suprafața de 301. se învecinează la est și la sud cu alte două suprafețe de teren ce aparțin pârâtei Primăria Municipiului C, care au de asemenea destinația de parcare, astfel încât, Curtea reține că această suprafață este afectată unei amenajări de utilitate publică și nu poate fi restituită în natură.
Tribunalul a concluzionat legal că această suprafață este imposibil de restituit în natură, stabilind dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent atât pentru terenul de 301., dar și pentru construcția demolată ce a fost amplasată pe acest teren.
Așadar, criticile reclamantei sunt nefondate și nu pot fi reținute de instanța de control judiciar.
Criticile apelanților pârâți sunt de asemenea, nefondate.
Cu actele de stare civilă depuse la dosar reclamanta a făcut dovada calității de moștenitor, ca descendent de gradul I al autorilor și, ce au avut în proprietate cele două imobile situate în C, str. - ( - - nr.4 ) și str. - - ( fostă - nr. 19, fostă - Roșie nr.19).
Dreptul de proprietate al autorilor asupra acestor imobile a fost dovedit cu actul de vânzare - cumpărare nr. 148/21 ianuarie 1947 și buletinele clădirilor în care sunt redate schițele construcțiilor și a terenului aferent acestor construcții, acte existente la filele 27 - 34 dosar fond și la filele 15 - 16 dosar nr.233/CIV/2005 al Tribunalului Dolj.
În raport de această situație, Curtea constată că reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 4 alin.2 din Legea nr.10/2001, cu privire la ambele imobile ce au format obiectul notificărilor în baza legii speciale, critica apelanților pârâți din acest punct de vedere fiind neîntemeiată.
Referitor la imobilul din str. - - ( fostă -, fostă - Roșie nr. 19), se constată că reclamanta a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 22 și următoarele din Legea nr.10/2001, formulând notificarea înregistrată sub nr.599/N/2001 la Biroul Executorului Judecătoresc (fila 5 dosar fond ).
Din cuprinsul acestei notificări rezultă de necontestat intenția reclamantei cu privire la retrocedarea imobilului - teren și construcție situat în C, str. - -, astfel încât, invocarea de către pârâți a prevederilor art. 36 alin. 2 din Legea nr.10/2001 nu-și găsește justificarea.
Câtă vreme reclamanta a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001 solicitând restituirea imobilului din- și a făcut dovada atât a calității de persoană îndreptățită, dar și modalității de preluare abuzivă a bunului de către stat, aceasta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, așa cum corect a stabilit prima instanță.
Sentința criticată este legală și temeinică.
Așa fiind, apelurile declarate de reclamantă și pârâți sunt nefondate și în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de reclamanta și de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 230 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./6 ex.
23.01.2009
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
