Speta Legea 10/2001. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/A/2008
Ședința publică din 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa JUDECĂTOR 2: Eugenia Moșincat
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți, domiciliată în S M,-,. 1, județul S M și, domiciliată în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M, nr. 5, județul S M și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1306/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 21 mai 2008 au pus concluzii asupra apelului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2008, apoi 4,iunie 2008, 11 iunie 2008, 18 iunie 2008 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1306/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamantul împotriva pârâților PRIMARUL MUN.C, și, și în consecință:
S-a constatat că imobilul situat în mun.Carei,-, jud.S M, înscris în CF nr.8730 Carei, sub nr.top.82/1, respectiv în CF nr.5788 Carei, sub nr.top.80/1, a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român, în înțelesul art.2 din Legea nr.10/2001.
S-a constatat că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin dispozițiile Legii nr.10/2001 pentru imobilul de mai sus, măsuri reparatorii stabilite prin echivalent, conform expertizei extrajudiciare întocmite de exp.ing. la data de 12.10.2007 și care expertiză face parte integrantă din prezenta hotărâre, la valoarea totală de 354.650 lei RON.
Din considerentele sentinței se reține așa cum rezultă din coala CF in extenso nr.8730 Carei și nr.5788 Carei (filele nr.2-5) că imobilul în cauză a constituit proprietatea antecesoarei reclamantului, (căs.), decedată în lagărele naziste, reclamantul și pârâtele și având calitatea de succesori ai acesteia, în înțelesul disp.art.4 din Legea nr.10/2001 republicată, așa cum rezultă și din cuprinsul sentinței civile nr.2041/14.05.2003 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.1426/2003 (filele nr.102-103), rămasă irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat.
Totodată s-a reținut că reclamantul a emis notificarea prev.de art.22 din Legea nr.10/2001 republicată cu privire la imobilul situat în mun.Carei,-, jud.S M, notificare înregistrată sub nr.149/25.07.2001 al BEJ (filele nr.100-101), instanța reținând totodată, așa cum rezultă și din adresa nr.4576/14.05.2007 a Primăriei Mun.Carei (fila nr.72) și din Hotărârea nr.28/25.01.2001 (fila nr.73) că pentru același imobil pârâtele și li s-a recunoscut deja beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001, pentru antecesoarea acestora, stabilindu-se că aceste măsuri reparatorii vor consta în despăgubiri în echivalent bănesc, în cuantumul determinat prin Hotărârea nr.28/2001 evocată mai sus, hotărâre neatacată de către niciuna dintre părți.
În acest context, s- reținut opțiunea exprimată de reclamantul în sensul că solicită ca măsurile reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001 la care acesta este îndreptățit să-i fie acordate prin echivalent, iar nu prin restituirea în natură, instanța de judecată considerând cu privire la această opțiune că, din perspectiva persoanelor îndreptățite la aceste măsuri reparatorii, regula instituită prin disp.art.7 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată în sensul că imobilele preluate în mod abuziv se restituie în principiu în natură are un caracter dispozitiv, iar nu imperativ față de aceste persoane, cei îndreptățiți la beneficiul măsurilor reparatorii fiind în măsură să uzeze de beneficiul disp.art.7 alin.1 mai sus amintit ori să renunțe la această dispoziție de favoare, care a fost edictată în sprijinul lor și să opteze, în măsura în care cred de cuviință pentru acordarea măsurilor reparatori prin echivalent.
Pentru aceste considerente instanța a încuviințat în probațiune depunerea unei expertize extrajudiciare cu respectarea disp.art.201 și urm. Cod de procedură civilă, lucrare comunicată și celorlalți pârâți în proces, care nu au formulat obiecțiuni, iar raportat la concluziile respectivei lucrări de specialitate (filele nr.110-116) a reținut valoarea astfel indicată, la nivelul standardelor internaționale de evaluare, conform disp.art.10 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Întemeiat pe cele de mai sus, instanța a admis acțiunea civilă înaintată de reclamantul și în consecință a constatat îndreptățirea acestuia în condițiile art.4 din Legea nr.10/2001 republicată la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin acest act normativ cu privire la imobilul situat în mun.Carei,-, jud.S M, măsuri reparatorii ce urmează a fi acordate prin echivalent la o valoare totală de 354.650 lei Ron conform expertizei extrajudiciare de la dosar reținând totodată că pârâtele și au beneficiat deja de despăgubirile pentru imobilul în cauză cuvenite potrivit cotelor lor succesorale, astfel cum au fost acordate prin Hotărârea nr.28/25.01.2001 necontestată de acestea, respectivele pârâte neformulând de altfel pretenții proprii sub acest aspect prin întâmpinarea depusă în cauză (fila nr.37).
Împotrivaacestei sentințe au formulat apel și solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul de a constata că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățita la beneficiul măsurilor reparatorii instituite de Legea nr.10/2001 pentru imobilele din Carei: CF nr. 8730, top 82/1 și CF nr. 5788, top 80/1 pentru cota de parte alături de apelante care au cealaltă cotă de .
Apelantele critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că instanța a acordat mai mult decât a cerut reclamantul, acesta solicitând doar cota de alături de apelantele pârâte, cerere la care pârâtele apelante nu au avut obiecțiuni, plângerea reclamantului fiindu-le favorabilă; ori instanța acordându-i întreaga cotă acestora le-a exclus de la beneficiul măsurilor reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001, dat fiind că acestea au primit despăgubiri doar în cuantumul și în baza Legii nr. 112/1995 și nu a Legii nr. 10/2001, cum retine instanța, ori acestea nu au fost acordate la valoarea reală de circulație a imobilului,motiv pentru care au și formulat notificare nesoluționată încă.
Un alt motiv de apel vizează cheltuieli de judecată în condițiile în care prin încheiere s-au respins capetele de cerere din acțiunea reclamantului pentru imobilele din S
În drept invocă dispozițiile art. 282 cod procedură civilă, Legea nr.10/2001, în probațiune apelantele au depus la dosar hotărârea nr. 28/2001 și notificările nr. 267/1998 și nr. 8/2001.
Prin întâmpinare,intimatul s-a opus admiterii apelului solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în temeiul art. 296 alin 1 cod procedură civilă,apelul va fi respins ca nefondat, pentru următoarele motive:
Criticile formulate de apelante nu sunt întemeiate câtă vreme acestea nu au investit instanța cu o cerere în acest sens. Pe de altă parte,din actele și lucrările dosarului rezultă că acestea au fost beneficiarele măsurilor reparatorii instituite de Legea nr. 112/1995 prin Hotărârea nr. 28 din 25 ianuarie 2000, pentru toate imobilele atât din Carei cât și din S M ca singure moștenitoare, nu doar cota de
Nu sunt întemeiate criticile apelantelor nici în ceea ce privește susținerea că instanța ar fi pronunțat un plus petit, respectiv a acordat mai mult decât s-a cerut reclamantului,în condițiile în care prin precizarea din răspunsul la întâmpinare ( fila 53 dosar fond) acesta a solicitat măsurile reparatorii în întregime pentru imobilul din Carei, în condițiile în care acestea s-au opus acțiunii pe de o parte, iar pe de altă parte li s-au acordat măsuri reparatorii pentru toate imobilele antecesoarei lor, atât din Carei cât și din S M în cota de 1/1.
Nici în ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată cererea nu este întemeiată nefiind incidente prevederile art. 274 cod procedura civilă, reclamantul nefiind în culpă procesuală, în condițiile în care acesta are calitatea de persoana îndreptățita la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, prin sentința civilă nr. 2041/2003 ( fila 102-103 dosar fond) dată în contradictoriu cu apelatele din prezenta cauză s-a constatat că reclamantul are calitate de moștenitor după defuncta căsătorită, fostă proprietară tabulară sub B5 în CF nr. 5788 Carei de la care imobilul a trecut abuziv în proprietatea statului; de reținut că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond apelantele au solicitat în principal respingerea acțiunii ca prematură, invocând faptul că instanța nu se poate substitui procedurii administrative prevăzută de legea specială, iar în subsidiar respingerea plângerii ca neîntemeiată, și deci conform art. 274 cod procedură civilă fiind admisă acțiunea reclamantului culpa procesuală a fost corect reținută de către instanță.
Față de cele mai sus expuse și neexistând nici motive de nulitate de ordine publică pe care instanța să le invoce din oficiu,în temeiul art. 295 alin 1 teza II cod procedură civilă, hotărârea instanței apare ca legală și temeinică, motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 cod procedură civilă, apelantele vor fi obligate să plătească părții intimate reclamante suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanții pârâți, domiciliată în S M,-,. 1, județul S M și, domiciliată în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M, nr. 5, județul S M și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul S M împotriva sentinței civile nr. 1306/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ apelantele și să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz.
17.07.2008
Jud fond
Dact IC
6ex/18.07.2008
Pt conf 4 com/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21 MAI 2008
Președinte - - - judecător
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți, domiciliată în S M,-,. 1, județul S M și, domiciliată în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M, nr. 5, județul S M și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1306/D din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă în reprezentarea apelanților pârâți, lipsă, av., în baza intimatului reclamant, av., lipsă intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul de a constata că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățita la beneficiul măsurilor reparatorii instituite de Legea nr.10/2001 pentru imobilele din Carei: CF nr. 8730, top 82/1 și CF nr. 5788, top 80/1 pentru cota de parte alături de apelante care au cealaltă cotă de, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că instanța de fond a acordat mai mult decât a cerut reclamantul, acesta solicitând doar cota de alături de apelantele pârâte, cerere la care pârâtele apelante nu au avut obiecțiuni, plângerea reclamantului fiindu-le favorabilă; dar instanța acordându-i întreaga cotă acestora le-a exclus de la beneficiul măsurilor reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001, dat fiind că acestea au primit despăgubiri doar în cuantumul și în baza Legii nr. 112/1995 și nu a Legii nr. 10/2001, cum retine instanța, ori acestea nu au fost acordate la valoarea reală de circulație a imobilului,motiv pentru care au și formulat notificare nesoluționată încă.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că criticile aduse de apelante hotărârii atacate sunt neîntemeiate, instanța de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut fiind a admis plângerea și a stabilit că reclamantul este persoană îndreptățită la despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul situat în Carei,-.
Mai arată că reclamantul nu a avut cunoștință de faptul că apelantele au fost despăgubite pentru același imobil în baza Legii nr. 112/1995; instanța de fond în mod corect nu a putut să constate că acestea sunt îndreptățite în cotă de la despăgubiri în baza legii nr. 10/2001 pentru imobil din moment ce au primit o despăgubire anterior. Despăgubirile acordate deja în baza unei dispoziții necontestate fac ca apelantele să nu mai poată primi alte despăgubiri într-un cuantum egal u cel la care este îndreptățit reclamantul altfel ar însemna să fie despăgubite de două ori pentru același imobil.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28 mai 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28 mai 2008
Instanța, formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de4 iunie 2008, cam. 39.
Dată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 4 iunie 2008
Instanța, formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de11 iunie 2008,cam. 39.
Dată în ședința publică din 4 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 11 iunie 2008
Instanța, formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de18 iunie 2008, cam. 39.
Dată în ședința publică din 11 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Eugenia Moșincat
