Speta Legea 10/2001. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
instanță de apel
DECIZIE NR.117
Ședința publică de la 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în Dr.Tr.S,-,.2,.4,.9, județul M, împotriva sentinței civile nr.24 din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local Dr.Tr.S, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelantul reclamant și intimatul pârât Consiliul Local Dr.Tr.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefiera de ședință care a învederat instanței că, prin Serviciul registratură, apelantul reclamant a depus motivele de apel, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de apelantul reclamant și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr.9068/101/ 18.11.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local Tr. S, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat acesta să-i retrocedeze imobilul situat în Tr. S,-, Județul
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.33/1994.
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în baza Decretului de expropriere nr.460/1964, proprietatea sa din- a fost expropriată de către Statul Român pentru construirea de locuințe, casa i-a fost demolată, însă terenul a rămas liber de sarcini, nefiind afectat de detalii de urbanism sau de alte elemente care să conducă la ideea că s-au îndeplinit cauzele pentru care a fost expropriat.
A depus la dosar adresa nr.3272/31.03.1994, emisă de SC SA, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1125/331/24.10.1960, certificatul de moștenitor nr.191/1963, autorizația pentru executare de lucrări nr.96765/9.11.1960, precum și acte de filiație.
Prin sentința civilă nr.24 din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local DTS, ca inadmisibilă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, reținând că prin apariția Legii nr. 10/2001, lege specială, reparatorie în cazul imobilelor preluate abuziv de către stat în perioada 1945-1989, inclusiv prin expropriere, s-a recunoscut persoanelor îndreptățite la restituirea imobilelor preluate abuziv, calitatea de proprietar avută la data preluării.
S-a mai reținut că restituirea în natură imobilului și implicit, exercitarea dreptului de proprietate, se pot face numai în urma constatării dreptului de proprietate, fie prin decizia autorității administrative implicate în aplicarea legii, fie prin hotărâre judecătorească în cazul în care deciziile acestora sunt atacate în justiție.
Că, practic, prin această lege, legiuitorul nu a făcut altceva decât să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, ea fiind de imediată aplicare, astfel că în acest cadru legislativ nu-și mai pot găsi aplicare dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994, care dădeau posibilitatea solicitării retrocedării terenurilor expropriate de către foștii proprietari, în situația în care aceste terenuri nu au fost utilizate în termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la cel expropriat, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Or, câtă vreme Legea nr.10/2001 constituie o lege specială în raport cu Legea nr.33/1994, care reprezintă cadrul exproprierii pentru cauză de utilitate publică cu caracter general, s-a apreciat că dispozițiile art. 35 ale acestei din urmă legi nu sunt aplicabile acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care au fost introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, în acest sens s-a pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia în interesul Legii nr.53/4 iunie 2007, decizie obligatorie pentru instanțe.
Împotriva sentinței în termen leal a declarat apel reclamantul, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, reclamantul critică reținerea greșită a excepției inadmisibilității acțiunii, tribunalul ignorând Decizia nr.6 din 27 septembrie 1999, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - Secțiile Unite în recurs în interesul legii.
Susține reclamantul că, potrivit art. 35 din Legea nr.33/1994, dacă imobilele expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot cere retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
A solicitat reclamantul admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu consecința retrocedării terenului în suprafață de 450. situată în-, întrucât nu s-a realizat scopul pentru care a fost expropriat.
Apelul este nefondat.
Reclamantul apelant a investit Tribunalul Mehedinți cu o acțiune în retrocedare a imobilului situat în Dr. Tr. S pe-, în contradictoriu cup ârâtul Consiliul local Dr. Tr.
Acest imobil a trecut în proprietatea statului prin Decretul de expropriere nr.460/1964 pentru construirea de locuințe, dar de la data preluării de către stat și până în prezent construcția a fost demolată, iar terenul a rămas liber nefiind afectat de detalii de sistematizare.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994.
Prind Decizia nr.6/27 septembrie 1989 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat că dispozițiile legale mai sus menționate sunt aplicabile și acțiunilor având ca obiect retrocedarea de bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii.
Reclamantul se prevalează de această decizie, însă instanța nu o poate avea în vedere atâta vreme cât prin Legea nr.10/2001, lege specială de reparație a imobilelor preluate abuziv în perioada de referință 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, retrocedare a imobilelor expropriate anterior anului 1990, poate avea loc numai în condițiile art. 11 din Legea nr.10/2001.
Prin Decizia nr.53/4 iunie 2007, pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii, s-a statuat că dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, nu se aplică acțiunilor introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, hotărârea Înaltei Curți fiind obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 Cod pr. civilă.
Din considerentele acestei decizii rezultă că reglementarea cu caracter special din Legea nr.10/2001, oferă cadrul juridic complet pentru restituirea în natură și măsuri reparatorii prin echivalent, că, dispozițiile art. 11 și următoarele din Legea nr.10/2001 asigură realizarea în practică a întregii proceduri de restituire și, respectiv a măsurilor reparatorii în echivalent, constituind cadrul juridic cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a imobilelor expropriate, singurul ce poate fi invocat, după intrarea în vigoare a dispozițiilor acestei legi.
Ca urmare, câtă vreme Legea nr.10/2001 constituie o lege specială, reparatorie, a imobilelor preluate abuziv prin expropriere, precum și de imediată aplicare deoarece interesează ordinea publică, iar Legea nr.33/1994 care reglementează cadrul exproprierii pentru cauză de utilitate publică, are un caracter general față de Legea nr.10/2001, se constată că dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994, nu sunt aplicabile acțiunilor introduse după intrarea în vigoare Legii nr.10/2001.
Întrucât acțiunea reclamantului a fost introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr.-, respectiv la 18 noiembrie 2008, în mod corect tribunalul a respins acțiunea reclamantului pe excepția inadmisibilității.
Față de cele ce preced, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.24 din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local Dr. Tr.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2009.
Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
Jud.fond
Președinte:Paraschiva Belulescu
Judecători:Paraschiva Belulescu, Mariana Mudava
