Speta Legea 10/2001. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul I/c-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/2008-
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Elena Bocșe |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă(născută ), cu domiciliul procedural ales în O,- B2, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 347/A din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantei reclamante -lipsă, avocat, în baza delegației de substituire din 15.01.2008, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual " ", lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul apelantei reclamante arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv anularea dispoziției de respingere nr. 2801/21.08.2006 emisă de Primarul Municipiului O, privind soluționarea dosarului întocmit în baza notificării nr. 1051/2005; obligarea intimatului să emită o nouă decizie prin care să se dispună retrocedarea în natură a parte din imobilul situat în O,-, înscris în CF 1598 O, sau, în subsidiar, în cazul imposibilității retrocedării imobilelor în natură, acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit prevederilor legale în vigoare; să se constate împrejurarea că nr. nr. 1041/2005 a fost depusă în termen, potrivit noilor reglementări în materia proprietății, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 347/C din 22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de reclamanta (născută ), în contradictoriu cu INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, împotriva Dispoziției de Respingere nr. 2801/21 august 2006 emisă de Primarul Municipiului
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Prin notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc la data de 29 noiembrie 2005, petenta a solicitat Primăriei O retrocedarea în natură a cotei de parte din imobilul înscris în CF 1598 O, cu nr. top. 991 și 992.
Tribunalul a apreciat că în mod corect intimata Instituția Primarului Municipiului Oar espins notificarea sus arătată prin Dispoziția nr. 2801/21 august 2001, constatând că aceasta nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 22 alin.1 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, persoana juridică deținătoare, iar conform alin.5 din același articol, nerespectarea termenului de 6 luni, atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Termenul de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării, a fost prelungit succesiv până la data de 14 februarie 2002.
Termenul de depunere a notificării prevăzut de art. 22 alin.1 din Legea nr. 10/2001 este un termen de decădere, nerespectarea acestuia având drept consecință respingerea notificării ca fiind tardiv depusă.
În ceea ce privește termenul invocat de contestatoare și prevăzut de Legea nr. 245/2005, acesta se referă la cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile agricole și forestiere, art. III, capit. IV din 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005 este de strictă interpretare neputând fi aplicată prin analogie și altor situații juridice, respectiv restituirilor întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pentru considerentele expuse, plângerea formulată de petenta împotriva dispoziției nr. 2801/21 august 2006 emisă de Primarul Municipiului O s-a apreciat a fi nefondată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat apel reclamanta (născută ), solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii sale și pe cale de consecință, a dispune anularea dispoziției nr. 2801/21.08.2006, emisă de Primarul municipiului O, a-l obliga pe acesta să emită o nouă dispoziție prin care să se dispună retrocedarea în natură a cotei de parte din imobilul situat în O,-, iar în subsidiar, în cazul imposibilității retrocedării în natură, acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit prevederilor legale în vigoare, și, a se constata că, potrivit noilor reglementări în domeniul proprietății, notificarea depusă de ea, a fost în termen, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că, în mod greșit prima instanță a reținut că notificarea nu a fost depusă în termen legal, întrucât din întreaga economie a prevederilor legale privitoare la domeniile proprietății și justiției, reiese cu deosebită claritate voința legiuitorului de a mai stabili un termen în care să se poată formula notificări pe baza Legii nr. 10/2001.
De asemenea se mai arată că, o prevedere legală trebuie interpretată în așa fel încât să aibă efecte juridice și nu în sens contrar.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Primarul municipiului Oai nvocat excepția prescripției dreptului la acțiune, solicitând admiterea acesteia iar în subsidiar, respingerea apelului ca nefondat.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu conform art. 295 al. (1) Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 2801/21.08.2006, intimatul Primarul municipiului Oar espins notificarea nr. 1051/2005, înregistrată la Primăria municipiului O sub nr. -/6 decembrie 2005 formulată de reclamanta apelantă, cu motivarea că aceasta nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Copia acestei notificări se regăsește la fila 25 în dosarul primei instanțe, fiind înregistrată la Biroul executorului judecătoresc, la data de 29 noiembrie 2005, prin care apelanta a solicitat retrocedarea, în natură a cotei de parte din imobilul înscris în CF nr. 1598-O, nr. top. 991 și 992, iar în subsidiar, acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit art. 22 al. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, "persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare ", iar potrivit aliniatului (5) al aceluiași text de lege, "nerespectarea termenului de 6 luni, prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent".
Termenul de 6 luni a fost apoi prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și OUG nr. 145/2001, astfel că, ultima zi până la care apelanta putea trimite notificarea era data de 14 februarie 2002, dată, care așa cum s-a arătat deja mai sus, a fost cu mult depășită.
Susținerile apelantei în sensul că, notificarea depusă de ea a fost trimisă în termen, respectiv în baza dispoziției Legii nr. 247/2005, nu sunt fondate, deoarece acest act normativ nu a adus modificări referitoare la termenul legal în care se pot depune notificările.
Așa fiind, în mod corect apreciat prima instanță că în speță sunt incidente dispozițiile art. 22 al. (5) din legea nr. 10/2001, considerente față de care, Curtea de Apel Oradea, apreciind că nu subzistă nici una din criticile formulate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă(născută ), cu domiciliul procedural ales în O,- B2, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 347/A din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond-
- redactat decizie - judecător -25.01.2008
- dactilografiat grefier -01.02.2008-4 ex.
-comunicat 04.02.2008- 2 ex.
- (născută ), cu domiciliul procedural ales în O,- B2, județul
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Elena Bocșe, Andrea Blidar
