Speta Legea 10/2001. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 12/
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimata PRIMARIA COMUNEI - prin primar, împotriva sentinței civile nr.875 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: apelanta-intimată Primăria comunei -prin primar, intimații-petenți, și intimata prefectura Județului
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimata-petentă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură întâmpinare, prin care solicită judecata în lipsă potrivit disp.art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Curtea constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30 ianuarie 2002 la ribunalul Vâlcea, petenții, în nume propriu și ca mandatară a reclamanților, a solicitat ca, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI și PREFECTURA JUDEȚULUI V, instanța să dispusă restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv și care există pe raza lor, măsuri reparatorii prin echivalent pentru cele care au fost demolate și pentru bunurile mobile menționate în cele trei notificări.
La data de 23 iunie 2003, prin sentința civilă nr.368, Tribunalul Vâlceaa respins ca prematur formulată acțiunea, reținând că adresele emise de Primăria nu echivalează cu dispoziție motivată, prev. de art.22 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.175/A/15.11.2003, a respins apelul reclamanților, reținând că înaintea prezentei acțiuni, reclamanții aveau la îndemână calea obligării Primăriei să emită dispoziții motivate, prilej cu care se putea analiza și situația depunerii actelor doveditoare cu privire la proprietatea bunurilor.
Prin decizia civilă nr.10538/14.12.2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul reclamanților, a casat sentința și decizia și a dispus rejudecarea fondului cauzei, cu motivarea că, din moment ce pârâtul deținător și-a spus punctul de vedere prin cele trei răspunsuri la notificări, ambele instanțe, în mod greșit, au apreciat că nu a fost parcursă procedura prealabilă administrativă prev. de legea specială.
Rejudecând cauza, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.875 din 18.10.2007 a admis în parte cererea și a obligat pe intimata Primăria Comunei, prin Primar, să restituie petenților, în natură, imobilele ce au făcut obiectul notificărilor nr.353 ( 5.400 mp ), nr.354 ( 750 mp ) și nr.355 ( casa și 2.500 mp în pct. " Deal la Ogradă" - " Casa " ) și să stabilească măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile expropriate și care au fost demolate parțial sau total ( și au făcut obiectul notificărilor ), urmând se avea în vedere eventualele despăgubiri acordate cu ocazia exproprierii.
Prin aceeași hotărâre a fost respinsă cererea față de intimata Prefectura Județului V, iar intimata Primăria Comunei a fost obligată la 3050 lei cheltuieli de judecată către petenți.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, după administrarea probelor, respectiv înscrisuri și un raport de expertiză tehnică topografică, următoarele:
Reclamanții au făcut dovada că imobilele solicitate prin cele trei notificări au aparținut autorilor lor, și, care în anul 1948 au fost evacuați, iar bunurile au fost preluate de stat abuziv și fără niciun titlu.
Cu actele de stare civilă de la filele 68 - 79 dosar s-a probat calitatea de moștenitori a reclamanților, cât și calitatea acestora de persoane îndreptățite să solicite restituirea imobilelor preluate abuziv.
Pârâta se află în culpă față de reclamanți, prin atitudinea adoptată prin emiterea celor trei adrese de rezolvare a notificărilor, dar și prin susținerea că reclamanții nu au depus acte doveditoare pentru imobilele solicitate, atâta vreme cât art.28 din Legea nr.10/2001 republicată, stabilește un termen de 30 de zile de la data înregistrării notificării pentru răspunde persoanei îndreptățite, iar reclamanții puteau depune asemenea acte până la soluționarea notificării.
Înscrisurile invocate de către pârâtă nu pot fi reținute, deoarece conform statuărilor din raportul de expertiză, acele procese verbale ( filele 223 - 224 dosar) nu se referă la terenurile ce fac obiectul notificărilor și deci nu atestă decât soluționarea superficială a cererilor formulate de reclamanți în baza Legii nr.18/1991.
Față de prevederile art.6 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora prin imobile în sensul acestei legi se înțeleg terenurile cu sau fără construcții cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, rezultă că bunurilor solicitate li se aplică prevederile actului de reparație.
Potrivit art.9 din legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
În consecință, instanța de fond a reținut că preluarea este abuzivă, iar pretențiile reclamanților sunt întemeiate, sens în care admis în parte acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Pentru parte din construcțiile preluate abuziv, reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri în echivalent, nefiind posibilă restituirea în natură, de vreme ce au fost demolate parțial sau total.
Întrucât la data de 14.03.2002 Prefectura Județului Var estituit Primăriei Comunei notificarea nr.353/2001, cu documentele atașate, pentru a emite dispoziție cu ofertă de despăgubiri, a fost respinsă acțiunea față de această pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal pârâta Primăria Comunei, județul V, prin primar, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
1.Greșit s-a dispus restituirea terenurilor în suprafață de 5.400 mp și respectiv 2500 mp, întrucât prin procesul verbal din 16.12.2002 și titlul de proprietate nr.2115 din 18.03.2003 emis ulterior, s-a restituit reclamanților 4500 mp teren arabil ce a făcut obiectul notificării nr.353 fiind parte din cei 5400 mp notificați, precum și suprafața de 12.500 mp livadă, teren ce cuprinde 800 mp din cei 2500 mp ce a făcut obiectul notificării 355, astfel că trebuiau restituite numai diferențele de teren de 900 mp, 700 mp și respectiv 750 mp, diferențe care sunt deținute de alte persoane.
2.Nu a fost încunoștințată de către expert despre data întocmirii lucrării și deplasării în teren.
3.Trebuia reținut punctul său de vedere exprimat prin adresa nr.2395/17.07.2006, întrucât reclamanții nu s-au conformat prevederilor legale, în sensul de a depune actele doveditoare odată cu notificările.
4.Nu poate dispune acordarea de despăgubiri, deoarece nu s-a precizat tipul măsurii reperatorii și nu dispune de bunuri sau servicii care să fie acordate ca măsură reparatorie.
5.S-a acordat cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 3.050 lei, deși prin precizările depuse la termenul din 14.09.2007 s-a solicitat suma de 2.390 lei.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul obligării la restituirea în natură doar a imobilelor neretrocedate prin Legea nr.18/1991 și respingerea acordării cheltuielilor de judecată, menținând în rest dispozitivul hotărârii.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din expertiza tehnică întocmită în cauză de către expert, procesul verbal din data de 16.12.2002 de la fila 224 dosar face referire la terenuri arabile care nu au legătură cu notificările reclamanților, iar suprafața de 12.500 mp având categoria de folosință livadă, tarlaua 42, parcela 796 nu are legătură cu terenul solicitat de reclamanți prin notificare, curți - construcții, ci se află în vecinătatea lui ( 149 dosar fond ).
Prin urmare, prin procedura prevăzută de Legea fondului funciar nr.18/1991 nu au fost restituite reclamanților terenurile solicitate prin cele trei notificări, ci alte terenuri, așa încât prima critică formulată este neîntemeiată.
Nici următoarea critică nu poate fi reținută, dat fiind faptul că toate părțile din proces au fost convocate de către expert cu privire la data deplasării în teren prin scrisorile recomandate nr.35131 - 35134/11.12.2006, mai mult decât atât, din partea apelantei au participat la data de 19.12.2006, la măsurătorile efectuate în teren, primarul, viceprimarul, agentul agricol și - tehnician cadastru ( 147 dosar fond ).
Referitor la motivul trei de apel, așa după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și, în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din Legea nr.10/2001, pot fi depuse până la data soluționării notificării, în acest sens fiind prevederile art.23 din Legea nr.10/2001 republicată, urmare modificărilor aduse prin Legea nr.247/2005.
În raport de această dispoziție expresă a legii, nu putea fi reținut punctul de vedere al apelantei exprimat prin adresa nr.2395/17.07.2006, cu atât mai mult cu cât aceasta, indiferent de faptul că s-au depus sau nu asemenea acte doveditoare, avea obligația de a soluționa cele trei notificări în termenul prevăzut prin aceeași lege specială, ceea ce însă nu a făcut, iar urmare acestei situații s-a formulat prezenta acțiune de către reclamanți.
Nu se verifică nici următoarea critică, întrucât prima instanță a precizat atât în considerentele sentinței, cât și în dispozitivul acesteia, că Primăria Comunei are obligația de a stabili măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile expropriate și care au fost demolate parțial sau total, urmând a se avea în vedere eventualele despăgubiri acordate cu ocazia exproprierii.
De altfel, instanța a reținut în motivarea sentinței, că apelanta nu solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate pentru stabilirea valorii acelor imobile demolate parțial sau total, ceea ce echivalează cu recunoașterea dreptului reclamanților la măsuri reparatorii, conform actelor depuse și evaluarea făcută la 40.000 USD, aplicând și dispozițiile art.11 din legea nr.10/2001.
Cu privire la ultima critică invocată, ce vizează cuantumul cheltuielilor de judecată, se constată că, deși prin precizările depuse la data de 14.09.2007, reclamanții au solicitat cu acest titlu, suma de 2.390 lei, prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 9.10.2007 au solicitat obligarea intimatei-apelante la plata sumei de 3.050 lei cheltuieli de judecată, menționând în scris și componența acestei sume de bani.
În consecință, criticile invocate sunt nefondate, astfel că, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă se va dispune respingerea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata PRIMARIA COMUNEI, județul - prin primar, împotriva sentinței civile nr.875 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu, domiciliată în B, sector 4,-, -1,. 1,.5, - prin mandatar, cu același domiciliu, - prin același mandatar, - prin același mandatar, domiciliată în B, sector 4,-,. 4.. B,. 52 și PREFECTURA JUDEȚULUI V, cu sediul în Râmnicu V, județul
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Fl.
Grefier,
Red. Fl.
Tehnored.
10 ex/30.01.2008
Jud. fond:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
