Speta Legea 10/2001. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 12
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
Grefier - -
*********************
La ordine au venit spre pronunțare apelurile promovate de reclamantul și de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.575/C din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4februarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, încheiere ce este parte integrantă a prezentei hotărâri.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 575 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul -, s-a admis în parte contestația formulată de împotriva dispoziției nr.261/27 noiembrie 2006 emisă de Primarul comunei, județul N, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 3428/103 din 19.06.2007, astfel cum a fost precizată la termenul din 24.10.2007, contestatorul - a formulat, în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei, jud., contestație împotriva Dispoziției nr. 261/27.11.2006.
Prin contestația precizată a solicitat anularea soluției din dispoziție referitoare la imobilele constituite din suprafața de 2000 mp teren situat în satul Broșteni al comunei jud. N și din grajdul situat pe acesta, să se constate caracterul abuziv al preluării de către statul comunist al acestor imobile, precum și obligarea intimatului să îndeplinească formalitățile necesare și să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru imobilele găinărie și magazie care au existat în aceeași locație.
În motivare a arătat că are calitatea de moștenitor al defunctei (căsătorită ), care a avut în proprietate mai multe imobile compuse din terenuri și construcții ce au fost expropriate în baza Legii nr. 83/1949.
A mai arătat că în baza Legii nr. 10/2001 a formulat Notificarea nr. 321/07.09.2001 prin care a solicitat restituirea în natură a acestor imobile, însă prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de despăgubiri deoarece grajdul a fost preluat prin protocol de Comisia de lichidare a CAP și ulterior a fost vândut " Com" iar terenul aferent a fost concesionat acesteia.
Examinând contestația tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Bunurile ce fac obiectul contestației precizate au fost preluate de autoritățile comuniste de la autoarea contestatorului, în baza Procesului - verbal din 02.03.1949, întocmit în executarea în baza Legii nr. 83/1949.
În vederea reparării abuzurilor comise în timpul regimului comunist a fost adoptată o legislație prin care s-au propus măsuri reparatorii, între care și Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Din ansamblul prevederilor acestui act normativ instanța reține că activitatea privind constatarea nevalabilității titlului statului asupra unui imobil revendicat reprezintă de fapt o etapă preliminară și obligatorie în procedura de analizarea a notificărilor, când se stabilește dacă notificatorul întrunește cerințele pentru a fi considerată "persoană îndreptățită" în înțelesul legii. În acest scop trebuie să se verifice dacă preluarea imobilului se încadrează în prevederile art. 2 alin. 1 din lege cu precizarea că, din prevederile art. 11 din lege reiese că preluarea se consideră a fi aprioric abuzivă atunci când deposedarea s-a făcut prin expropriere, fără plata unor despăgubiri echitabile.
Această constatare nu poate produce însă alte consecințe juridice în afara celor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 10/2001, deoarece art. 1 alin. 1 din lege prevede că imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 se restituie"în condițiile prezentei legi". Cu privire la acest aspect, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 373 din 4 mai 2006 că"Legea nr. 10/2001 recunoaște persoanelor îndreptățite la restituirea imobilelor preluate abuziv calitatea de proprietar avută la data preluării, însă restituirea în natură a imobilului și implicit exercitarea dreptului de proprietate se fac numai în urma constatării dreptului de proprietate, fie prin decizie a autorității administrative implicate în aplicarea legii, fie prin hotărâre judecătorească, în cazul în care deciziile acesteia sunt atacate în justiție",precum și că "dispunând că proprietarul se poate bucura de toate atributele dreptului său numai pentru viitor, după primirea deciziei sau hotărârii judecătorești de restituire, legiuitorul nu a făcut altceva decât să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind limitări rezonabile în exercitarea acestui drept, în vederea asigurării securității circuitului juridic, în deplină conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 1 teza a doua din Legea fundamentală".
Întrucât din coroborarea prevederilor Legii nr. 10/2001 reiese că restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de stat se face în natură și numai atunci când aceasta nu este posibilă se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent, pentru a se putea verifica legalitatea Dispoziției nr. 261/27.11.2006 este necesar să se verifice regimul juridic actual al imobilelor.
În ce privește grajdul din comuna, satul Broșteni, jud. N, acesta a fost vândut la licitație și adjudecat de " Com" potrivit Contractului de vânzare - cumpărare din 12.04.1994 ( 108) și din acest motiv nu se mai găsește în patrimoniul comunei, astfel că ea nu mai îndeplinește cerința de "unitate deținătoare" în sensul art. 6 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 pentru a se putea pronunța prin dispoziție motivată cu privire la el.
Din acest motiv dispoziția contestată este legală în ceea ce privește soluția dată cu privire la acest imobil cu precizarea că, în baza art. 27 alin. 5 din lege intimatul era obligat să comunice contestatorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire toate datele privind persoana juridică care îl deține în prezent, la care să anexeze copia actului de transfer al dreptului de proprietate. De la primirea acestei comunicări pentru contestator urma să curgă un nou termen de 6 luni pentru formularea notificării.
Referitor la terenul în suprafață de 2000 mp aferent grajdului, astfel cum apare delimitat în schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză, deși face parte din terenul de 3160 mp concesionat de " Com" în baza Contractului de concesiune de la fila 109, el se mai află încă în patrimoniul unității administrativ - teritoriale și poate fi restituit în natură, chiar în condițiile actualului lui regim juridic. Aceasta deoarece art. 9 din Legea nr. 10/2001 dispune că imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură"indiferent în posesia cui se află în prezent",iar art. 14 din lege că"Dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii."
Având în vedere temeiurile de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a apreciat că contestatorul este îndreptățit la restituirea în natură a acestui teren, motiv pentru care contestația lui, astfel cum a fost precizată, a fost admisă în parte, art. 3 din dispoziția contestată va fi modificat în ceea ce privește soluția dată acestui imobil și va fi menținută soluția de respingere a capătului de cerere privitor la retrocedarea grajdului situat pe acest teren.
A fost respins însă ca nefondat capătul de cerere privind obligarea intimatului de a îndeplini formalitățile necesare și de a înainta dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor deoarece prin art. 5 din dispoziția contestată această obligație a fost stabilită în favoarea secretarului comunei.
Împotriva sentinței civile nr.575 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul -, în termen legal au formulat apel ambele părți.
Reclamantul critică hotărârea primei instanțe din următoarele motive:
- tribunalul a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere referitor la constatarea caracterului abuziv al preluării de către stat a imobilelor în litigiu;
- soluția instanței în ce privește restituirea în natură a imobilului " grajd" este netemeinică și nelegală în condițiile art.9 din Legea nr.10/2001;
- capătul de cerere referitor la întocmirea documentației și înaintarea dosarului pentru stabilirea și acordarea despăgubirilor a fost greșit respins la prima instanță, reținându-se că această obligație incumbă secretarului comunei.
La termenul din 4 februarie 2009, prezent în instanță apărătorul apelantului-reclamant a arătat expres că nu înțelege să mai susțină primul motiv de apel invocat.
De menționat de asemeni că apelul reclamantului nu a fost motivat în termenul impus de art.287 alin.2 Cod procedură civilă, intervenind decăderea acestuia din termen, motiv pentru care analiza apelului urmează a fi făcută în condițiile art.292 alin.2 Cod procedură civilă.
Pârâtul Primarul comunei, județul N, critică hotărârea primei instanțe sub următoarele motive:
- prin sentința apelată nu s-a ținut cont de faptul că SC COM SRL este proprietara de drept al grajdului, fiind valorificat prin licitație publică la data de 12 aprilie 1994;
- terenul aferent grajdului este proprietatea pârâtei, a comunei și concesionat pe durata existenței construcției noului cumpărător al clădirii;
- moștenitorii defunctei au fost puși în posesia conform Legii nr.1/2000 cu întreaga suprafață de 50 ha, terenul de 2000mp aferent grajdului, fiind solicitat în plus.
Apelurile sunt nefondate.
-Prin sentința civilă nr.312/20 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr.2692/2002, irevocabilă prin respingerea căilor de atac, s-a respins cererea reclamantului privind constatarea calității sale de proprietar al suprafeței de 5600mp teren în care este inclusă și suprafața de 2000mp teren aferent grajdului, iar în considerentele acestei hotărâri s-a reținut că procesul-verbal de licitație nu întrunește exigențele legii, neconformându-se condițiilor de validare ale contractului, vânzătorul nefiind proprietarul bunurilor vândute, vânzarea efectuându-se deci cu depășirea atribuțiilor legale și cu fraudarea legii.
Se reține astfel, față de considerentele acestei hotărâri și probatoriul administrat în cauză:acte,expertiză, că terenul solicitat de 2000mp se mai află încă în patrimoniul unității administrativ teritoriale și poate fi restituit în natură, conform dispozițiilor art. 9 din Legea nr.10/2001.
Art.14 din această lege dă de altfel, posibilitatea noului proprietar să se subroge în drepturile persoanei juridice deținătoare dacă imobilul restituit face obiectul unui contract de concesiune și dacă acest contract a fost încheiat potrivit legii.
-În ce privește grajdul solicitat prin notificare de către apelantul-reclamant, se reține din probatoriul administrat că acesta a fost vândut la licitație și adjudecat de SC COM SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.700 din 12.04.1994 ( fila 108 dosar fond) și din acest motiv nu se mai regăsește în patrimoniul comunei, astfel că ea nu mai îndeplinește cerința de unitate deținătoare în înțelesul art 6 alin.3 din Legea nr.10/2001, pentru a se pronunța prin dispoziție motivată cu privire la el.
-Întrucât dispozițiile cuprinse în art.4 și 5 din decizia contestată nr.261 din 27 noiembrie 2006 sunt în concordanță cu prevederile art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, se reține ca nefondată critica apelantului-reclamant vizând " obligarea primarului la îndeplinirea formalităților necesare și predarea dosarului Comisiei Centrale pentru Stabilirea proprietăților".
Față de considerentele expuse, se vor respinge ambele apeluri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ambele apeluri promovate de reclamantul domiciliat în B- sector 2 și de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.575/C din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.-
Red.13.02.2009
Tehn.4ex.AA.14.02.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
