Speta Legea 10/2001. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 123
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 13 martie 2008 privind apelurile declarate de reclamanții și - G, cu domiciliul ales în C,-, jud. P, și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI - B, D, împotriva sentinței civile nr. 1142 din 20 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 4460/2006, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI - B, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 13 martie 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
La data de 01 septembrie 2005, reclamanții - și - - G -, în calitate de succesori legali ai autoarei -, au formulat contestația împotriva dispozițiilor nr.1842/12 august 2005 și nr.1844/17 august 2005 emise de Primarul Mun. B, prin care le-a fost respinsă cererea formulată în temeiul Legii nr.10/2001, de restituire în natură a imobilului situat în Municipiului B, compus din teren în suprafață de 9000 ha.și construcțiile aflate pe teren, respectiv, moară și alte anexe.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au depus la dosarul actul de succesiune de pe urma bunicului lor, respectiv decizia nr.10493/1992, în care este menționată proprietatea din B, testamentul olograf al acestuia, certificatul de moștenitor de pe urma mamei lor -, care era fiica lui - -
În cauză a formulat întâmpinare Primăria Mun. B, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu s-a făcut dovada proprietății autoarei reclamanților asupra bunurilor solicitate la data preluării acestora de către stat.
S-a mai invocat de către pârâtă că terenurile ce au făcut obiectul legilor fondului funciar nu intră sub incidența Legii nr.10/2001.
La data de 14 decembrie 2005, reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că au solicitat anularea dispozițiilor emise de Primarul Mun. B și restituirea în natură a următoarele imobile: imobil împrejmuit cu gard, situat în Mun. B,--3 (fostă Str. G -, cu Str. - -), compus din teren în suprafață de cca-.8000 mp. și construcțiile aflate pe acesta, din care actualul sediu al Primăriei B, având o suprafață construită de 200 mp. și alte construcții anexe, respectiv birouri, grajduri, pivnița de vinuri, sere, clădiri care deserveau personalul, etc.; imobilul situat în B, Str. -, cu Str. -.- (fosta Str. - -, cu Str. -.-), compus din teren în suprafață de cca.500 mp. și construcția aflată pe acesta, respectiv fosta bancă Agricolă ( BANK); imobilul situat în B, Str. -, compus din teren în suprafață de cca.10.000 mp. și clădirile aflate pe acesta, dintre care fosta moară, fosta uzină Electrică, o construcție compusă din 6 încăperi, o altă construcție cu destinația de locuință, două magazii și alte construcții existente; imobilele care se mai regăsesc în prezent și care sunt enumerate în hotărârea Comisiei de plată pentru Reforma Agrară din 26 aprilie 1946, anexa nr.2 și anexa nr.3 a Comitetului de Expropriere.
Reclamanții au precizat că pentru restul bunurilor solicitate care au făcut obiectul notificării și a prezentei acțiuni, respectiv terenurile cu destinația de teren agricol, livezi, păduri, etc. au formulat cerere în baza Lg.nr.247/2005.
Prin încheierea de ședință de la 25 ianuarie 2006 fost încuviințată proba cu expertizele specialitatea topografie și construcții.
Prin sentința civilă nr.1142 din 20.09.2006, pronunțată în dosar nr.4460/civ/2006, Tribunalul Dolja admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanți; s-a anulat dispoziția nr.1842 din 12 august 2005, emisă de Primăria Mun. B; s-a dispus restituirea în natură către reclamanți, a următoarelor bunuri imobile: imobil situat în Mun.B,--3 (fostă Str.G -), cu Str. - -, compus din teren intravilan în suprafață de 9533 mp. și următoarele construcții aflate pe acest teren edificate anterior anului 1948 și descrise în raportul de expertiză tehnică și anexele la raport întocmit de expert tehnic ing., după cum urmează: - clădirea Primăriei Mun. B; construcții anexe, respectiv castel de apă (C 7), magazie cu fânar ( C 25), bar - fostă moară (C 26), magazie, atelier mobilă (C 31), magazie (C 32), magazie producție și depozite (C 33), cabină (C 37); - imobil situat în Mun. B, Str. -, cu Str.-.- (fostă str. - -, cu Str.-.-), compus din teren în suprafață de 936 mp. și construcția aflată per acest teren în suprafață de 300 mp. respectiv fosta Bancă Agricolă; - imobil constând în teren intravilan în suprafață de 65945 mp. situat în Mun. B, Str.-, Str.-, Str. -, descris în raportul de expertiză tehnică și completare la raport, întocmit de exp..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este întemeiată contestația formulată de către reclamanți, prin înscrisurile depuse la dosar făcându-se dovada faptului că aceștia au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii 10/2001, având calitatea de moștenitori ai autoarei - (căsătorită - ), decedată la data de 15 decembrie 2001, aceasta la rândul ei fiind fiica numitului - G, autorul de la care imobilele aflate în litigiu au fost preluate de către stat.
Sub acest aspect s-a reținut că este nelegală dispoziția nr.1844/17 august 2005, emisă de Primăria Mun. B, prin care s-a respins notificarea înregistrată cu nr.87/N/2001 pe baza considerentelor eronate că nu s-a făcut dovada proprietății autorului reclamanților asupra bunurilor solicitate.
În privința construcțiilor existente, s-a avut în vedere raportul de expertiză tehnică întocmit de exp., specialist în construcții civile și industriale, care a stabilit că pe cele două terenuri solicitate există două categorii de construcții, și anume construcțiile vechi proprietatea autorului reclamanților, ce au fost preluate de către stat, precum și construcții noi edificate după punerea în executare a actului de naționalizare.
S-a concluzionat că se impune restituirea în natură către reclamanți numai a construcțiilor vechi ce au constituit proprietatea autorilor reclamanților și măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile noi edificate ulterior actului de naționalizare, avându-se în vedere dispoz.art.3 alin.1, art.9 alin.1 și art.10 alin.3 din Lg.10/2001.
Împotriva hotărârii respective, la data de 15 decembrie 2006 și respectiv 13 decembrie 2006 au declarat apel atât reclamanții cât și pârâta Primăria Mun. B, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse pe aceeași dată, reclamanții și - G au criticat hotărârea Tribunalului Dolj, susținându-se că în mod greșit această instanță a respins cererea privind restituirea în natură pentru o parte din imobilele solicitate, pe baza considerentelor că au fost edificate după anul 1948, deși la dosar nu s-a depus nici o dovadă din care să rezulte anul de construcție, precum și faptul că au fost construite de alte persoane decât de autori.
S-a susținut și faptul că în mod eronat Tribunalul Dolja menționat în dispozitivul hotărârii un alt amplasament pentru construcțiile anexe (castel de apă, moară, magazin), care au fost amplasate pe terenul situat în Mun. B,--3 (fosta str.-.-), în condițiile în care, conform realității din teren, rezultată din raportul de expertiză, construcțiile respective se află situate în Mun.B, str. -.
Pârâta Primăria un. B prin motivele de apel depuse pe aceeași dată a susținut că în mod greșit Tribunalul Dolja dispus obligarea sa la restituirea în natură a unor construcții care nu se află în proprietatea sa, neavând nici posesia și folosința acestora, cea mai mare parte din construcțiile edificate pe terenul intravilan în suprafață de 9533 mp. și menționate la pct.1 în dispozitivul hotărârii, fiind proprietatea altor persoane fizice sau juridice.
Astfel, s-a susținut că imobilul situat în Mun. B, str.-, cu str.-.-, reprezentând terenul în suprafață de 936 mp. și construcția edificată pe această suprafață, aparține Băncii, iar castelul de apă aparține lui SC TRANS SRL; magazie cu fânar lui SC 4 și; bar lui SC SRL; magazie aparținând SC; sediul administrativ și cabină poartă aparținând lui SC; atelier mobilă aparținând lui SC și magazie aparținând lui UFET.
Avându-se în vedere caracterul devolutiv al apelului, prin încheierea din 29 martie 2007, s-a considerat a fi necesar a se verifica susținerile apelantei pârâte Primăria Mun. B, dispunându-se efectuarea unor adrese către societățile comerciale indicate pentru a se stabili în baza cărui temei juridic dețin o parte din construcțiile solicitate de către reclamanți.
Relațiile solicitate au fost înaintate instanței conform dovezilor depuse la dosar iar la data de 08 martie 2007, apelanții reclamanți au formulat întâmpinare la apelul declarat de pârâtă, solicitând respingerea acestuia, susținându-se că pe tot parcursul judecării cauzei în primă instanță, intimata nu a susținut că o parte din imobilele construcții solicitate ar fi proprietatea altor persoane fizice sau juridice.
Apelurile declarate de părți sunt întemeiate și se vor admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoz.art.1 din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin HG 250/03 aprilie 2007, se reține faptul că: unitatea deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică, care exercită în numele statului dreptul de proprietate publică sau privată, cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică ce are înregistrată în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste), iar entitatea investită cu soluționare notificării este, după caz, unitatea deținătoare sau persoana juridică abilitată de lege să soluționeze o notificare cu privire la un bun care nu se află în patrimoniul său (AVAS; Ministerul Finanțelor Publice, sau alte autorități publice centrale sau locale implicate).
De asemenea, dispoz.art.29 din aceleași norme metodologice arată că pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prev.la art.21 alin.1 și 2 (imobilele deținute de o regie autonomă, o societate sau companie națională, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.
Raportând aceste dispoziții legale care definesc calitatea de unitate deținătoare sau de entitate investită cu soluționarea notificării, la datele speței, se constată că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea Primăriei B la restituirea către reclamanți a unor imobile pentru care această pârâtă nu are calitatea de persoană deținătoare.
Este real faptul că pe tot parcursul judecării cauzei în primă instanță, chiar și după efectuarea raportului de expertiză care a identificat și individualizat imobilele solicitate de către reclamanți, pârâta Primăria Mun. B nu s-a apărat și nu a susținut faptul că o parte din aceste construcții revendicate au fost înstrăinate către diverse persoane fizice sau juridice, neaflându-se în patrimoniul său, astfel încât nu are calitatea de unitate deținătoare.
Susținerile respective au fost făcute pentru prima dată în cadrul instanței de apel, instanță care în baza principiului rolului activ al judecătorului a dispus extinderea cercetării judecătorești prin verificarea acestor susțineri.
În acest sens s-a dispus efectuarea unor adrese către persoanele juridice nominalizate de către pârâtă prin motivele de apel pentru a se stabili dacă dețin construcțiile respective și în baza cărui temei juridic.
În urma acestor verificări s-a constatat că o parte din construcțiile solicitate de către reclamanți sunt deținute de alte persoane juridice decât Primăria Mun. B, în baza unor acte juridice de înstrăinare, acte care dovedesc că au dobândit dreptul de proprietate asupra acestora și pe baza cărora au fost înscrise în patrimoniul acestora.
Se va constata astfel că prin dispozitivul hotărârii Tribunalului Dolj, pârâta Primăria Mun. Baf ost obligată să restituie în natură către reclamanți, o serie de construcții, care nu se mai află în patrimoniul său, neavând calitatea de persoană juridică deținătoare.
Sub acest aspect se impune ca cererea formulată de reclamanți în temeiul Lg.10/2001 și având ca obiect construcțiile respective, să fie soluționată în contradictoriu cu persoanele juridice care dețin aceste imobile, și care se află înregistrate în patrimoniul lor.
Sunt aplicabile în acest sens dispoz.art.297 pr.civ. care atrag admiterea celor două apeluri, desființarea hotărârii Tribunalului Dolj și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, se va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a persoanelor juridice care dețin o parte din construcțiile solicizta6e de reclamanți, astfel încât cererea să fie dezbătută în contradictoriu cu aceștia, iar hotărârea finală să le fie opozabilă și să poată fi pusă în executare.
În consecință, față de considerentele arătate, se vor admite ambele apeluri, se va desființa sentința civilă nr.1142 din 20 sept.2006 a Tribunalului Dolj și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanții și - G, cu domiciliul ales în C,-, jud. P, și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI - B, D, împotriva sentinței civile nr. 1142 din 20 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 4460/2006, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI - B, D, având ca obiect legea 10/2001.
Desființează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
26.03.2008
Red,jud.-
Tehn.MC/6 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Dan Spânu
