Speta Legea 10/2001. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 123/A/2009 | |
Ședința publică din 15 aprilie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
GREFIER: | - - |
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanții și, și respectiv de către pârâții MUNICIPIUL C-N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, împotriva sentinței civile nr. 39 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 39 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Cluja fost admisă în parte plângerea precizată formulată de reclamanții și împotriva intimaților Municipiul C-N și Primarul municipiului și în consecință, fost anulată Dispoziția nr. 4488 din 9 iulie 2008 emisă de Primarul Municipiului C- Au fost obligați intimații să emită o nouă dispoziție prin care să restituie în natură petiționarilor cota de 7/20 parte fiecăruia din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 situat in C-N- prev. cu nr. top. 776/1/I, atelier, laborator, dependințe și antreu in suprafață utilă de 36,02. cu cota părților indivize de 5,56% și dreptul de folosință specială asupra aceleiași cote din terenul de 16. aferent acestui apartament, cota de 7/20 parte fiecăruia din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat in C-N- prev. cu nr. top. 776/1/III cu destinația de magazin și dependințe, in suprafață utilă de 31,06. cu cota părților comune indivize de 4,87% și aceeași cotă din dreptul de folosință specială asupra terenului, aceleiași cote din terenul de 14 aferent apartamentului, cota de 7/20 parte fiecăruia din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6 situat in C-N,- prev. cu nr. top. 776/I/VI compus din cameră, bucătărie, baie, debara, casa scării, in suprafață utilă de 68,33. cu cota părților come de 10,73% și aceeași cotă din dreptul de folosință specială asupra terenului de 31. aferenți apartamentului și să facă propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale- Titlul VII din Legea 247/2005 corespunzătoare cotei de 7/20 parte fiecăruia din apartamentele nr. 2,4,5,7,8,9,10,11 din clădirea situată în C-N,- și terenul identificat in parcelele cu nr. top. 776/1 in suprafață de 291. și nr. top. 776/2 in suprafață de 69. mai puțin suprafața pentru care s-a recunoscut dreptul de folosință specială.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, imobilul este înscris în CF 2766 C, prev. cu nr. top 776 cu destinația de casă cu două etaje din cărămidă, acoperită cu țiglă, alcătuită la subsol din 2 camere și dependințe, la parter 5 camere, 2 bucătării și dependințe, la etaj I 5 camere, 2 bucătării și dependințe, la etajul II 5 camere, 2 bucătării dependințe, precum și curte în str. G - în suprafață de 100 stj.p. și a fost proprietatea tabulară pe cote părți a lui, asupra cotei de 5/10 parte (B1), asupra cotei de 1/10 parte (B5), asupra cotei de 1/10 parte (B6), asupra cotei de 1/10 parte (B7), asupra cotei de 1/10 parte (B8), asupra cotei de 1/10 parte (B9).
Apartamentele 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 și 11 au fost vândute chiriașilor in baza Legii 112/1995 și petiționarii au solicitat constatarea nulității absolute contractelor, însă acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 209/2004 (irevocabilă), în timp ce apartamentele 1,3,6 au rămas în continuare în patrimoniul unității administrativ-teritoriale.
Prin notificările nr. 52 din 16.01.2002 și 435 din 12.12.2002 petoționarii au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în C-N,-.
Prin dispoziția nr. 4488 din 09.07.2008 Primarul municipiului C-N a respins notificările cu motivația că solicitanții nu au făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzută de Legea 10/2001 împrejurarea aceasta fiind stabilită irevocabil prin decizia civilă nr. 8371/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casația și Justiție.
În procedura de față, prin actele de stare civilă, copia cărții funciare și actul de preluare petiționarii au dovedit că sunt persoane îndreptățite la restituire cu privire la anumite cote din imobilul preluat, respectiv petiționarul pentru cota de 7/20 parte în care este inclusă cota de 1/10 preluată de Stat direct de la petiționari și din cota de 5/10 parte preluată de la tatăl său, iar petiționarul de asemenea o cotă de 7/20 parte, în care este inclusă cota de 1/10 parte preluată de la tatăl său și din cota de 5/10 parte preluată de la bunicul său.
Calitatea petiționarului de persoană îndreptățită la restituire pentru cota înscrisă sub B7 este indiscutabilă, dat fiind cuprinsul cărții funciare și a actului de preluare în care petiționarul este înscris în nume propriu. De asemenea îndreptățirea petiționarului la restituirea cotei de 1/10 parte ce a aparținut proprietarului tabular înscris sub B 8 este indiscutabilă, cartea funciară și actul de preluare făcând dovada că este fostul proprietar al cotei de 1/10 parte din imobil, iar actele de stare civilă in copie tradusă și legalizată fac dovada că, petiționarul este fiul proprietarului tabular de sub B8.
De asemenea, cei doi reclamanți sunt persoane îndreptățite la restituirea în cote egale a cotei de 5/10 parte ce a aparținut tatălui, respectiv bunicului lor, fiind singurii moștenitori al acestuia care au solicitat restituirea cotei preluate acestuia.
În schimb, reclamanții nu sunt îndreptățiți la restituirea cotelor de proprietate ce au aparținut proprietarilor, și, în notificări nefăcându-se solicitarea de restituire în considerarea calității de moștenitori după acești proprietari.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 1 al. (1), art. 2, art. 3 al. (1) lit. a), art. 4, art. 7, art. 9, art. 10, art. 18 lit. c), art. 20, art. 26 din Legea 10/2001 republicată, art. 2 Titlul II din OUG 184/2002, a admis în parte plângerea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal reclamanții și, solicitând schimbarea in parte a sentinței apelate privind anularea dispoziției primarului nr. 4488/09.07.2008, in sensul de a se restitui in întregime in natură apartamentele 1,3, 6, din imobilul în litigiu și să facă propunere de acordare a despăgubirilor in condițiile legii speciale Titlul VII din Legea nr 247/2005, pentru celelalte apartamente aparținând imobilului.
Reclamanții au apreciat că potrivit disp. art. 4 alin. 4 din Legea nr.10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prev.de Legea nr.10/2001, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cererea de restituire și, prin urmare, li se cuvin măsuri reparatorii în natură sau echivalent pentru tot imobilul.
In subsidiar, reclamanții au solicitat menținerea în parte a sentinței atacate, însă, întrucât imobilul nu a fost identificat cu date Cf, solicită indicarea datelor de Cf a imobilului înscris în CF 2766 C, nr. top 766 și transcris în Cf - C, apreciind că instanța omis să menționeze datele imobilului așa cum au fost menționate în plângere.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat apel Primarul municipiului C-N și Municipiul C-N, solicitând modificarea sentinței civile apelate, in sensul respingerii in intregime a actiunii formulata de reclamanti si in consecinta a mentinerii ca temeinică si legala a Dispozitiei nr. 4488/9.07.2008, emisa de primarul municipiului C-
În motivarea apelului pârâtul a arătat că instanța de judecată a aplicat greșit dispozițiile legale și a dispus anularea în parte dispoziției primarului, deoarece reclamanții nu au calitate de persoane îndreptățite la acordarea masurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Astfel, Comisia pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001 a analizat notificarea depusă de reclamanți prin prisma actelor existente la dosarul de Lege 10/2001, la data soluționării acestuia, neexistând acte de stare civilă în forma legalizată, acestea fiind traduse de traducător autorizat, nefiind însă legalizate semnăturile traducătorului. Mai mult, pentru coproprietarul tabular, numitul, pe care reclamanții pretind că il moștenesc, nu a fost depusă copia legalizata a certificatului de deces si nici certificat care să ateste calitatea de moștenitor.
S-a mai arătat că există unele neconcordante de nume intre foștii proprietari tabulari ai imobilului si actele de stare civilă prezentate de către reclamanți în susținerea revendicării, aspecte care nu au fost clarificate de către aceștia ( de exemplu daca fost coproprietar al imobilului, înscris in CF sub este una si aceiași persoana cu revendicatorul ).
Potrivit act. 23 din Legea nr. 10/2001 rep. actele doveditoare ale dreptului de proprietate, pot fi depuse pana la data soluționării notificării și, în consecință, apelantul a apreciat că, instanța de fond, în mod greșit a reținut împrejurarea că reclamanții fac dovada calității de persoane îndreptățite la masuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.S- solicitat judecarea cauzei și în lipsa apelantului de la dezbateri potrivit disp. art. 242 Cod proc.civ.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea constată că apelurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Apelul declarat de reclamanți este nefondat.
Art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, prevede că, de cota moștenitorilor legali sau testamentari, care nu au urmat procedura prevăzută la Cap III, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cererea de restituire.
Curtea constată că aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece asupra imobilului, înscris în Cf 2766 C, au fost coproprietari în cotă de parte (B1) și asupra celeilalte cote de parte (care aparținut soției lui, născută ), au fost coproprietari în cotă de 1/5 parte fiecare: (B5), (B6), (B7), (B8), (B9). În baza Decretului nr. 92/1950 asupra întregului imobil și- intabulat dreptul de proprietate Statul Român în administrarea Sfatului Popular al orașului C (B 11,12).
Din cele mai sus reținute, rezultă că imobilul în litigiu a aparținut părinților reclamantului și bunicilor reclamantului . La data preluării imobilului de stat, asupra cotei de parte era intabulat și pe cota de 1/10 parte era intabulat reclamantul și asupra cotei de 1/10 parte era intabulat, tatăl reclamantului,.
Reclamanții sunt singurii care au solicitat măsuri reparatorii pentru cota de proprietate ce-i revenea antecesorului comun, împrejurare ce rezultă și din notificările depuse de reclamanți ( 30,. 16). Instanța de fond corect a aplicat disp. art. 4 alin. 4 din Legea nr.10/2001 și stabilit dreptul la măsuri reparatorii în natură și în echivalent pentru reclamanți după, care deținea cota de parte din imobil, deși acesta mai avea trei copii, însă aceștia sau moștenitorii acestora nu au depus notificare pentru acest imobil și cota de proprietate a persoanei îndreptățite le-a revenit reclamanților.
Cotele de proprietate de 1/10 parte fiecare a proprietarilor tabulari, și nu au putut fi atribuite reclamanților, deoarece aceștia prin notificările depuse nu au solicitat și cotele de proprietate din imobil după proprietarii tabulari mai sus arătați și nu au făcut dovada că sunt moștenitorii acestora, prin actele de stare civilă depuse.
Prin urmare, în mod corect tribunalul a stabilit că reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii pentru cota de 7/20 parte fiecărui reclamant.
În ceea ce privește cea de-a doua critică formulată de reclamanți, că tribunalul nu identificat imobilul cu date de carte funciară și solicită ca să se restituie apartamentele nr. 1,3,6 înscrise în CF 2766 C cu nr. top 776, curtea constată că și această critică este nefondată, deoarece CF 2766 fost sistată și s-a transcris în CF col. 34162 și în CF ind. 34163 nou înființată în favoarea Statului Român. Apoi, din ultima carte funciară parcela cu nr. top 776/1 casa cu terenul de 291 mp a fost transcris în Cf - C-N și casa a fost împărțită în 11 apartamente. Fiecare apartament primit nr top nou. 776/1/I, 776/1/II, 776/1/XI.
Așadar, identificarea apartamentelor restituite în natură de către tribunal s- făcut raportându-se la situația de carte funciară existentă în acest moment și nu la situația de carte funciară de la data preluării imobilului. La data preluării imobilului construcția evidențiată în CF era "casă cu 2 etaje din cărămidă, acoperită cu țiglă, la subsol cu 2 apartamente și dependințe, la parter cu 5 camee, 2 bucătării și dependințe, la etajul I cu 5 camere, 2 bucătării și dependințe; la etajul 2 cu 5 camere, 2 bucătării și dependințe", iar în prezent construcția este împărțită în 11 apartamente de Statul Român.
Tribunalul indicat fiecare apartament ce urmează a fi restituit în natură cu numărul topografic existent în prezent, pentru ca această hotărâre să poată fi executată cu ușurință.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, curtea constată că sentința apelată este temeinică și legală, motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul reclamanților.
Primarul mun. C-N și Municipiul C-N au formulat apeluri împotriva aceleiași sentințe, prin memorii separate, însă curtea constatat că, criticile formulate de aceștia sunt identice și se va răspunde în considerentele ce vor urma ambelor apeluri.
Critica principală formulată de pârâți este că reclamanții nu au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, deoarece au fost depuse acte de stare civilă traduse de traducător autorizat, însă nu a fost legalizată semnătura traducătorului.
Chiar dacă actele de stare civilă depuse de reclamanți în dovedirea calității de persoane îndreptățite au fost traduse și nu exista legalizarea semnăturii traducătorului, la instanța de fond s-au depus copii de pe actele traduse și semnătura traducătorului a fost legalizată.
Așadar, critica pârâților este nefondată.
În cartea funciară este intabulat reclamantul, sub B 7, având prenumele și nu, însă, considerăm că este vorba de o eroare materială, deoarece în aceeași carte funciară sub B1 apare intabulat " false ", iar sub b 5 se menționează că se intabulează cota de sub B2 a lui soția lui (proprietarul de sub B1 apărând cu prenumele și ), iar în actele de stare civilă depuse, născut în data de 9.10.1917 apare ca fiind fiul lui și, născ..
Este de remarcat că reclamantul s- născut în, actul său de identitate a fost transcris în registrul de familie al municipiului - Elveția și anumite inadvertențe prenumelor s-au putut produce și ca urmare transcrierilor dintr-o limbă în alta, însă curtea constată că celelalte date din actul de stare civilă sunt identice cu ale părinților, motiv pentru care, consideră că reclamantul este aceeași persoană cu intabulat sub B 7, fiul lui și, născ. (intabulată sub B2).
Prin urmare, criticile formulate de pârâți sunt nefondate, reclamanții au dovedit prin actele de stare civilă depuse că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii și în mod legal, instanța de fond a dispus restituirea în natură părții din imobil care nu a fost înstrăinat de Statul Român și a stabilit măsuri reparatorii în echivalent aferente apartamentelor care nu puteau fi restituite în natură.
Pentru considerentele mai sus reținute, curtea, în temeiul art. 296 Cod proc.civ. va respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții și și pârâții Primarul Municipiul C-N și Municipiul C-N împotriva sentinței civile nr. 39 din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții și, pârâții PRIMARUL MUNICIPIUL C-N și MUNICIPIUL C-N împotriva sentinței civile nr. 39 din 15 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. dact. GC
7 ex/11.05.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
