Speta Legea 10/2001. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 124/A/2008
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, -, G, și împotriva sentinței civile nr. 171/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, în contradictoriu cu intimat pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S, având ca obiect legea 10/2001.
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, la data de 20.06.2008, concluzii scrise formulate de către apelanții reclamanți.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 20 Iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 171/18 februarie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorii, G, și, împotriva Dispoziției nr. 3721/2007, emisă de Primarul Municipiului Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu este înscris în CF 1085, nr. top. 1103/5 și a fost proprietatea numitelor ( cota de ) și ( ) tot cu cota de cu titlu de moștenire.
Terenul a fost trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere prin Decretul nr. 218/1960 și Decretul nr. 712/1966. După expropriere terenul a fost dezmembrat în două corpuri funciare distincte:
-nr. top. 1103/5/1 teren de 1639 mp înscris în CF 6640 și
-nr. top. 1103/5/2 teren de 159 mp înscris în CF 2876.
Contestatorii ( moștenitori ai fostei proprietare tabulare ) au formulat notificare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 solicitând măsuri reparatorii( restituire în natură sau compensație) pentru cota de din terenul inițial de 1639 mp.
Ca răspuns la notificare intimatul a emis Dispoziția nr. 3721/28.08.2007 prin care s-a restituit în natură suprafața de 750 mp din CF 6640, nr. top. 1105/1/1/1/1/1/1 și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru restul suprafeței de 1048 mp. In motivarea dispoziției s-a arătat că doar această suprafață este liberă, cealaltă fiind ocupată de construcții și stradă conform expertizei întocmite de expert ( expertiză făcută la cererea contestatorilor).
Așa cum s-a reținut și prin dispoziție și rezultă și din actele depuse la dosarul cauzei contestatorii au dovedit dreptul de proprietate deținut de antecesorii lor și calitatea de moștenitori după aceștia.
Din expertiza și schița efectuată ( 32 - dosar fond), la cererea contestatorilor, extrajudiciar, efectuat de expert topograf, rezultă cu certitudine că, din suprafața inițială preluată de stat, numai 750 mp sunt liberi. O altă suprafață de 755 mp este ocupată de stația de apă, iar 293 mp sunt ocupați de garaje și stradă.
Ca urmare, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 care prevede că, dacă pe terenul preluat s-au edificat noi construcții autorizate ( stație de apă, garaje, stradă), persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
S-a observat că terenul este ocupat de construcții, iar din poziția pârâtei și scopul construcțiilor - stație de apă, stradă - rezultă în mod cert că acestea îi sunt necesare unității deținătoare, deci nu se aplică art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
In ceea ce privește acordarea unui tern echivalent în compensare intimatul a arătat că nu deține terenuri ce pot fi afectate acestui scop.
Terenul indicat de contestatori ( CF 6640 nr. top. 1105/1/1/1/1/1/2) a fost revendicat de moștenitorii altor persoane fizice, deci nu poate fi înstrăinat de intimat.
Impotriva sentinței au declarat apel contestatorii, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
In motivarea apelului, au susținut în esență că, potrivit art. 1 al. 1 din Legea nr. 10/2001, restituirea imobilelor preluate abuziv de stat se face de regulă în natură, iar în alin. 2 din același articol se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent, care pot fi prin compensare cu alte bunuri sau echivalent bănesc.
Că în aceste condiții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a suprafeței de 899 mp ( 172 din suprafața de 1798 mă din imobilul revendicat), că în mod greșit nu li s-a dat diferența de suprafață de 524 mp din terenul înscris în CF 6640, nr. top. 1105/1/1/1/1/1/1, care este proprietatea tabulară a Statului Român, cu motivarea că acesta ar fi fost revendicat de alte persoane, deși nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.
Au mai susținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că imobilul preluat abuziv de la antecesorul lor a fost parcelat și înscris în două CF-uri diferite.
Că prima dispoziție atacată s-a restituit în natură 750 mp și 1048 mp în compensare revenind astfel moștenitorilor defunctei, 375 mp în natură și 524 mp în compensare și că numai moștenitorii lui au atacat dispoziția, astfel că lor li se poate da în compensare teren în suprafață de 524 mp.
Același raport de expertiză propune că această compensare se poate face din terenul înscris în CF 6640, adiacent suprafeței de teren deja restituită prin dispoziție.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, în baza art. 295 cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
In urma notificărilor depuse în termenul legal de contestatori, prin Dispoziția Primarului comunei, s-a dispus restituirea în natură către contestatori a suprafeței de 750 mp. Suprafața vizează și pe numiții, și, care au cota de câte 4724 părți fiecare din această suprafață.
Inițial, imobilul a fost înscris în CF 1085, nr. top. 1103/5 și a fost proprietatea numitelor, antecesoarea contestatorilor și, antecesoarea celorlalți trei beneficiari ai notificărilor și avea suprafața de 1798 mp.
In aceste condiții, contestatorii sunt îndreptățiți la suprafețe de 899 mp, din care li s-a restituit în natură suprafața de 375 p ( din 750 mp) prin dispoziția atacată.
Potrivit art. 1 al. 1 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost modificată și prin Legea nr. 247/2005, restituirea imobilelor preluate abuziv de Statul Român în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 se face de regulă în natură.
In al doilea aliniat al aceluiași articol, se precizează că dacă restituirea în natură nu este posibilă, se vor aplica măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri ( imobile) sau în echivalent bănesc.
Cota de proprietate a antecesoarei reclamanților a fost trecută în proprietatea statului, prin Decretele de expropriere nr. 218/1960 și 712/1966, iar după expropriere, terenul a fost dezmembrat în două CF - uri distincte, respectiv 6640 cu nr. top. 1103/5/1 în suprafață de 1639 mp și CF 2876, nr. top. 1103/5/2 în suprafață de 159 mp.
Notificarea privea însă numai CF 6640/5/1 în suprafață de 1639 mp din care contestatorilor li s-a restituit în natură suprafața de 375 mp, rămânând o diferență de 524 mp.
Deși în cauză a fost efectuat un raport de expertiză din care rezultă că Statul Român deține în proprietate un teren învecinat cu cel al apelanților și care este înscris în CF 6640, nr. top. 1105/1/1/1/1/1/1, respinge contestația luând de bună afirmația pârâtului potrivit căruia terenul arătat mai sus ar fi revendicat de alte persoane.
Potrivit art. 1191 cod civil, cel care face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească. Ori, în speță, pârâtul intimat nu a făcut dovada afirmațiilor sale. Mai mult, după cum se poate observa, imobilul proprietatea statului provine din imobilul al cărei proprietară a fost în cota de părți, antecesoarea contestatorilor, astfel că aceștia au prioritate la restituire în natură.
In plus, expertul a făcut și o identificare a parcelei în suprafață de 524 mp ce ar putea fi restituită contestatorilor. In cauză, fiind vorba de expropriere, sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001, și nu art. 10 din aceiași lege, cum greșit a reținut instanța de fond.
Față de aceste considerente, apelul se privește a fi întemeiat urmând ca în baza art. 296 cod procedură civilă să fie admis, să fie schimbată în tot sentința atacată, în sensul admiterii contestației, anularea în parte a dispoziției atacate, obligându-l pe pârât să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură și a suprafeței de 524 mp către contestatori.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorii, G, și, împotriva sentinței civile nr. 171/18 februarie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr- și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite contestația formulată de contestatorii, G, și, împotriva Dispoziției nr. 3721/28 august 2007 Primarului Municipiului Sibiu și în consecință:
Anulează în parte dispoziția atacată în sensul că obligă pe pârâtul Primarul Municipiului Sibiu să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură și a suprafeței de 524 mp către contestatori ( prin compensarea cu alte bunuri).
Menține în rest dispoziția atacată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -(CO) - -
Semn. Vicepreședinte
GREFIER,
- - (CO)
Semn. Grefier
-
.
Tehn.
10 ex/22.07.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
