Anulare act. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 226/2008
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta împotriva deciziei civile nr. 358 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr. unic - având ca obiect anulare act, în contradictoriu cu reclamantul intimat .
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 17.06.2008, concluzii scrise formulate de către recurenta pârâtă.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 13 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1489/11.05.2007 Judecătoria Mediașa admis în parte acțiunea și în consecință:
- A constatat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr. 145/30.09.2003, în sensul reținerii calității de moștenitori testamentari a pârâtei în cotă de 2/3 din masa succesorală și a reclamantului în cotă de 1/3 din masa succesorală, acesta nefiind străin de succesiune în condițiile art. 700 Cod civ.
- A constatat că între părți a convenit un partaj voluntar prin care masa succesorală a fost atribuită pârâtei care l-a despăgubit pe reclamant cu contravaloarea cotei sale de moștenire în sumă de 5000 euro.
- A respins celelalte petite formulate.
- A obligat reclamantul la plata sumei de 3500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod nelegal s-a constatat doar nulitatea parțială a certificatului de moștenitor și nu nulitatea absolută;
- nu s-a dispus eliberarea unui certificat de moștenitor de către notarul public;
- în mod nelegal s-a respins capătul de cerere prin care s-a solicitat rectificarea CF;
- prima instanță a dat naștere unui "plus petit" atunci când a constatat din oficiu că a avut loc un partaj voluntar;
- în mod nelegal a fost respins capătul de cerere prin care s-a solicitat sistarea stării de indiviziune;
- hotărârea este lovită de nulitate nefiind motivată respingerea unor capete de cerere și solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În drept apelul a fost motivat pe disp. art. 296, 304 pct. 6, 7, 8 și 9 Cod pr. civ.
A declarat apel și pârâta solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii tuturor capetelor de cerere formulate de reclamant. Cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 358/2007 Tribunalul Sibiua admis apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 1489/11.05.2007 a Judecătoriei Mediaș pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță nu a motivat respingerea fiecărui capăt de cerere în parte limitându-se în considerente să arate că toate celelalte petite sunt nefondate.
De asemenea, în condițiile în care nu a existat o cerere reconvențională prin care să se solicite acest lucru, a constatat că între părți a intervenit un partaj voluntar acordând astfel ceea ce nu s-a cerut de către nici o parte.
Procedând așa, tribunalul a reținut că, prima instanță, practic nu a cercetat fondul cauzei considerent pentru care în temeiul art. 297 alin 1 Cod pr. civ. apelul a fost admis, sentința atacată desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, care va avea în vedere cu ocazia rejudecării și celelalte motive de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând în drept prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor se arată următoarele:
- instanța de apel deși amintește în motivarea deciziei de existența apelului pârâtei, nu-l judecă și nu se pronunță asupra lui;
- instanța a făcut o greșită aplicare a prev. art. 297 alin 1 Cod pr civ. întrucât cauza nu s-a soluționat pe excepție, instanța intrând în cercetarea fondului, administrându-se probe;
- în mod greșit se reține că prima instanță a acordat plus petit când a constatat că între părți a intervenit un partaj voluntar.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat în principal respingerea recursului iar în secundar admiterea în parte și casarea cu trimitere instanței de apel pentru a se pronunța și asupra apelului recurentei dar numai prin prisma motivelor invocate în apel și nu prin prisma celor invocate în recurs.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate Curtea constată următoarele:
Cu privire la excepția tardivității declarării recursului formulat de intimat prin înscrisul depus pentru termenul din 13.06.2008, Curtea constată că este nefondată.
Dispozițiile art. 301 Cod pr. civ. au fost respectate în speță, recursul depunându-se în ultima zi a termenului de 15 zile conform ștampilei de pe plicul depus la dosar (fila 6).
Recursul este fondat.
Potrivit disp. art. 296 Cod pr. civ. judecata în fața instanței de apel se finalizează, în principal, printr-o decizie (art. 255 alin 1 Cod pr. civ.). În concret, instanța se poate pronunța printr-o decizie de admitere sau de respingere a căii de atac.
În speță se constată că Tribunalul Sibiua fost investit cu soluționarea apelurilor declarate atât de către pârâtă cât și de către reclamant împotriva sentinței civile nr. 1489/2007 a Judecătoriei Mediaș.
Motivele de apel formulate de către pârâta sunt depuse la dosarul instanței de apel la fila 26 însă prin decizia atacată deși se menționează că s-a declarat apel, nu se arată criticile formulate.
Mai mult prin dispozitivul deciziei atacate instanța de apel nu se pronunță asupra apelului declarat de către pârâta recurentă.
Prin urmare hotărârea instanței de apel este nelegală impunându-se a fi reformată.
În consecință, față de disp. art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. Curtea, în temeiul disp. art. 312 Cod pr. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Celelalte critici aduse deciziei atacate nu pot fi examinate față de împrejurarea că prin decizia atacată nu s-au analizat și nu s-a pronunțat o soluție asupra apelului declarat de către recurentă și având în vedere soluția dată recursului pârâtei.
În rejudecare, instanța de apel va avea în vedere disp. art. 315 Cod pr. civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția tardivității declarării recursului.
Admite recursul declarat de către pârâta împotriva deciziei civile nr. 358/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civ- pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -(CO) - - - -(CO)
-
Semn. Președinte Semn. Președinte
Red.
Tehnored. 2 ex/28.07.2008
-,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
