Speta Legea 10/2001. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 124/
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea cererii de îndreptare eroare,lămurirea înțelesului și completarea dispozitivului deciziei civile nr.74/A din 9.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI,formulată de apelanta reclamantă,domiciliată în G,str.- nr.4-/8,.56,în contradictoriu cu apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUN. G și intimații intervenienți în numele altei persoane, -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:apelanta reclamantă personal și asistată de av. și intimatul intervenient personal,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei apelante reclamante că suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert lămurește pe deplin situația terenului în litigiu,însă concluziile consilierului expert nu pot fi luate în considerare.În această situație,solicită îndreptarea erorii materiale dispozitiv în sensul că suprafața corectă ce urmează a fi restituită este de 1536 mp și nu de 1508 mp,cum greșit s-a reținut și cum rezultă și din suplimentul la raportul de expertiză.De asemenea,solicită completarea dispozitivului cu privire la diferența până la suprafața totală de 2420 mp,în sensul menținerii dispozițiilor hotărârii pronunțate de instanța de fond,în sensul acordării de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 și lămurirea dispozitivului sub aspectul individualizării terenului prin precizarea cu claritate a dimensiunilor.
Intimatul intervenient,lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra cererii de lămurire dispozitiv,îndreptare eroare materială și completare dispozitiv;
Prin decizia civilă nr.74/2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis apelul,a fost schimbată în parte sentința civilă,în sensul că a fost obligată pârâta să emită dispoziție de restituire în natură a suprafeței de 1508 mp teren,mai puțin suprafața de 390 mp,ocupată de calea de acces și linii de tramvai.S-a respins cererea de aderare la apel și s-a admis cererea de intervenție accesorie.
Pentru a decide astfel,instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.78/05.04.1968, emis de pe urma defunctului, autorul reclamantei -M a devenit proprietarul terenului în suprafață de 3800 mp. situat în G,- (4-6 dosar fond).
Din adresa nr.85478/06.05.1968 emisă de Consiliul Popular G rezultă că autorul reclamantei figura cu 0,34 ha teren arabil și o construcție - casă de locuit (9).
a) În anul 1971 în baza Decretului 446/1970 a fost expropriată suprafața de
1694,75 mp. și construcție pentru construirea bazei mixte de transport auto (13)
b) În anul 1973 prin Decretul 500/1973 a mai fost expropriată o suprafață de
775,5 mp (15 - dosar fond) pentru construcția unui dispecerat aferent
Prin notificarea nr.31/01.02.2002, reclamanta a solicitat în baza Legii 10/2001
o suprafață de 2420 mp. și o casă compusă din 2 camere și hol, casă construită în anul 1958.
A susținut că în totalul de 3800 mp cât a avut autorul, în prezent figurează la cadastru doar cu suprafața de 1380 mp. (33).
Prin sentința apelată instanța a dispus restituirea în natură doar a terenului în suprafață de 2420 mp. conform raportului de expertiză și nu s-a pronunțat deloc asupra cererii de restituire în echivalent a construcției.
Reclamanții au formulat cerere de aderare la apelul Primăriei, dar prin aceasta nu au criticat neacordarea de despăgubiri pentru construcție.
In concluzie, nu poate face obiectul criticilor în apel d ecât cererea de restituire în natură a terenului.
Criticile formulate de apelanta Primăria G vizează restituirea în natură a unui teren afectat de amenajări de utilitate publică, parcare și carosabil, aceea depozit tramvaie și depozit combustibil subteran și semisubteran, chiar împotriva părerii expertului desemnat, și în condițiile în care acesta aparține domeniului public.
Intr-adevăr, expertul a apreciat că suprafața de 2420 mp. nu poate fi restituită în natură deoarece este ocupată de depozit combustibil, în suprafață de 1219 mp. și parcare auto, în suprafață de 687 mp. (85-87 dosar fond).
In schimb, expertiza efectuată în apel d e doamna și experții consilieri și - suprapunând planurile de situație întocmite în anul 1968 de J, cu planurile actualizate, au obținut un alt amplasament al terenului ce aparținea lui (M).
Astfel, dacă expertiza a identificat amplasamentul vechi în dreptunghiul colorat cu albastru, expertiza nouă a individualizat suprafața în perimetrul, din care suprafața hașurată reprezintă 1898 mp. ce face obiectul litigiului.
Din această suprafață ce este inclusă în incinta SA, societate de transport aflată în administrarea Primăriei, 390 mp. reprezintă partea din calea de acces, și cu linii de tramvai ce nu poate fi restituită (181-184 dosar apel și 211-213 - dosar apel).
In noua variantă de amplasament nu se mai pune problema restituirii depozitului de combustibil subteran și semisubteran (invocată de Primărie) ci doar a unei părți, din terenul de acces spre depozit a parcării și a părții ocupate decarosabil și linii de tramvai.
Reclamanta intimată a fost de acord ca aceasta din urmă suprafață de 390 mp să nu fie restituită în natură, astfel încât instanța să dispună restituirea în natură a diferenței 1898 mp-390 mp =1508 mp.
Potrivit opiniei experților nu aparține domeniului public 211-218 dosar apel), iar Primăria nu a indicat traseul rețelelor subterane de utilitate publică ce ar exista pe teren și ar împiedica restituirea.
Reclamanta a formulat cerere de lămurire a înțelesului și de completare a dispozitivului. A solicitat să fie individualizată sub aspectul dimensiunilor și vecinătăților suprafața care s-a restituit în natură și să se completeze dispozitivul cu mențiunea ca pentru diferența până la 2420 mp să se acorde despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Analizând cererea reclamantei prin prisma disp.art.281 Cod procedură civilă, art.2811și 2812Cod procedură civilă, instanța reține că aceasta este fondată.
În schița anexă la raportul de expertiză întocmit de d-na expert (fila 184) nu sunt precizate dimensiunile laturilor terenului ce poate fi restituit în natură,nici ale părții ocupate de linii de tramvai,astfel încât nu era posibilă punerea în executare a deciziei.
În suplimentul la raportul de expertiză (fila 266) a fost individualizat prin dimensiuni terenul,astfel încât în conformitate cu disp.art.2811și 2812Cod procedură civilă,urmează ca instanța să admită cererea de îndreptare și lămurire dispozitiv,în sensul că suprafața pentru care se va emite dispoziție este de 1536 mp (în loc de 1503 mp) și cu dimensiunile indicate în suplimentul de raport de la pag.266.
De asemenea,deși din considerentele hotărârii rezultă că pentru diferența până la 2420 mp partea are dreptul la despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005,aceste mențiuni au fost omise în dispozitiv,sens în care în conformitate cu disp.art.2812Cod procedură civilă,urmează să fie completat dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de îndreptare eroare,lămurirea înțelesului și completarea dispozitivului deciziei civile nr.74/A din 9.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI,formulată de apelanta reclamantă,domiciliată în G,str.- nr.4-/8,.56,în contradictoriu cu apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUN. G și intimații intervenienți în numele altei persoane, -,în sensul că suprafața corectă ce va fi restituită în natură este 1536. (în loc de 1503 mp) cu amplasamentul indicat de expert în suplimentul de la raport de la pag.266 dosar(supliment ce face parte din prezenta hotărâre).
Completează dispozitivul în sensul că pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură,până la 2420 mp,reclamanta are dreptul la despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Pentru Jud.- -, JUDECĂTOR,
aflată în CO, conform -
disp.art.261 al.2 pr.civ.
PREȘEDINTE,
GREFIER
- -
: - /07.07.2008
: /07.07.2008
9 ex.
com.7 ex.
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin
