Speta Legea 10/2001. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 127/A/2009
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI AIî mpotriva sentinței civile nr.233 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar cu nr.unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și scutit de taxă, cauza fiind amânată de la termenul anterior pentru comunicarea motivelor de apel cu intimații.
Având în vedere că apelanta a solicitat în motivarea apelului și judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 233/2009 Tribunalul Albaa admis contestația formulată de contestatorul împotriva Dispoziției nr. 675/2003 emisă de Primarul municipiului A I și în consecință:
A fost anulată dispoziția atacată și obligat intimatul la emiterea unei noi dispoziții privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de teren înscrisă în CF 2604 A I cu nr. top 4334 în suprafață de 9057 mp; nr. top 4348 în suprafață de 5442 mp; nr. top 3668 în suprafață de 1 ha și 2009 mp, precum și pentru CF nr. 4721 AId oar pentru suprafața de 263 mp cu nr. top 4343/2/2 și 4344/2/2.
A fost obligat intimatul la plata sumei de 700 lei în favoarea contestatorului cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
-//-
Contestatorul a depus prin executorul judecătoresc la data de 07.07.2001 o notificare la 10/2001, prin care a solicitat emiterea de dispoziție pe numele lui în calitate de unic moștenitor al proprietarului tabular, bunicul matern al contestatorului și de la căs. - mama sa.
Prin notificarea depusă în termen a solicitat despăgubiri bănești pentru suprafața de teren intrată în proprietatea statului. A depus și extrase de carte funciară, respectiv CF 4721 I top. 4343/2/2 și top. 4344/2/2 în suprafață de 800 stj. adică 2880 mp. și CF 2604 A I cu nr. top. 4348/1 și 4348/2 în suprafață de 1000 mp.
Deși notificarea a fost depusă în termen până la data introducerii acțiunii inițiale nu s-a comunicat nicio dispoziție pe numele contestatorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea 10/2001 era obligatoriu ca în termen de 60 de zile de la primirea notificării pârâta să emită dispoziție și să se comunice la adresa indicată în petitul notificării. Până la data introducerii prezentei acțiuni, petentul nu primit nici un răspuns nici pro nici contra la notificarea trimisă.
La data de 2.12.2008, pentru termenul din data de 10.12.2008, intimatul Primarul Municipiului AIa depus la dosar Dispoziția nr. 675/7.10.2003 privind soluționarea notificării înregistrate sub nr. 12323/2001, prin care contestatorul a solicitat acordarea de despăgubiri civile pentru terenurile care fac obiectul prezentei cauze, precum și actele care au stat la baza emiterii acestei dispoziții, respectiv:
- notificarea cu numărul de mai sus;
- copie după CF 2604 A I cu nr. top. 4334; 4348; 3668 cu mențiunea "conform cu originalul" și după CF 4721 A I;
- certificat legalizat de deces al antecesorilor petentului, și copie nelegalizată după certificatul de deces al aceleiași antecesoare:
- copie extras pentru uz oficial din registrul de căsătorie al antecesorilor petentului și, cu mențiunea de divorț al acestora.
S-a depus de asemenea o comunicare prin executor judecătoresc, a notificării nr. 90/2001 formulate de petent la data de 16.07.2001, precum și confirmare de primire a unei recomandate primită de acesta la data de 19.02.2003 fără a fi înscrisă în aceasta persoana expeditorului și adresa acestuia și nici actul ce se trimite.
Prin urmare, nu se poate reține că s-ar fi comunicat dispoziția atacată, potrivit prevederilor art. 100 și 101 Cod pr. civilă coroborat cu art. 25 al. 3 din Legea 10/2001 sau înștiințarea de a comunica petentului actele necesare soluționării notificării sale, cu atât mai puțin cu cât acesta are domiciliul stabilit în Germania așa cum rezultă din copia pașaportului acestuia depusă la fila 29 din dosar.
Așa fiind petentul a și formulat inițial o acțiune în obligarea intimatului de a emite o dispoziție prin care să soluționeze notificarea formulată în
-//-
baza Legea 10/2001, în termen legal. Abia după ce i-a fost comunicată în cursul procesului la termenul din 10.12.2008, această dispoziție contestatorul și-a precizat acțiunea în sensul celor de mai sus, respectiv ca o contestație împotriva acestei dispoziții.
Dispoziția atacată a fost emisă la 7.10.2003, fără a exista dovada comunicării ei în termen de cel mult 10 zile de la data adoptării, conform prevederilor art. 25 alin. 3 din Legea 10/2001 republicată, prin urmare contestatorul este în termen să atace această dispoziție.
Prin această dispoziție a fost respinsă notificarea formulată de motivat de faptul că nu toate actele depuse sunt copii legalizate sau certificate pentru conformitate cu originalul, astfel încât să poată atesta rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate.
Ori, așa cum s-a reținut mai sus, aceste acte erau copii xerox ale unor copii legalizate după actele în cauză. Dacă a considerat ca fiind necesară depunerea unor copii legalizate - cu încheierea de legalizare în original - intimatul putea solicita prin adresă scrisă și invitație scrisă, în timp util, să completeze dosarul și să susțină în fața organului intimat notificarea conform prevederilor art. 25 alin. 2 din 10/2001 republicată. Ori așa cum s-a reținut mai sus nu s-a dovedit că intimatul ar fi respectat această procedură, pentru a respecta dreptul petentului prevăzut în art. 3 din aceeași lege de a depune alte acte până la data soluționării notificării.
În altă ordine de idei, conform dispozițiilor art. 25 al. 1 din sus numita lege, intimatul avea obligația de a se pronunța prin dispoziție motivată asupra notificării, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, termen care, de asemenea, în speță nu s-a respectat, notificarea fiind înregistrată la data de 16.07.2001, iar dispoziția atacată fiind emisă la data de 7.10.2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul Municipiul AIc riticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor se arată următoarele:
- în mod greșit instanța fondului reține că petentul nu a primit răspuns la notificarea formulată întrucât toată corespondența s-a făcut la adresa indicată în notificare iar schimbarea domiciliului nu a fost anunțată;
- s-au aplicat greșit prev. art. 23 din Legea 10/2001 întrucât deși s-a solicitat notificatorului completarea actelor, acestea nu au fost depuse până la data soluționării notificării, astfel reclamantul a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent potrivit art. 28 alin 1 din Legea 10/2001;
- se încalcă disp. art. 7 alin 1 coroborat cu art. 7 din Legea 544/2004 întrucât dispoziția 575/2003 este un act administrativ fiind aplicabile dispozițiile Legii 544/2004. Mai mult s-a încălcat și termenul general de prescripție de 3 ani.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de disp. art. 295 Cod pr. civ. Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, legal și temeinic, cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente a admis contestația reclamantului intimat.
Prima critică formulată este de neprimit.
Corect a reținut instanța de fond că înscrisul depus în cauză la fila 17 (dos. fond) nu are înscrisă persoana expeditoare și nici actul ce se trimite, astfel că nu se poate reține respectarea disp. art. 100, 101 Cod pr. civ. și art. 25 alin 3 din Legea 10/2001.
Este adevărat că adresa arătată de contestator în cuprinsul notificării este CNC alea nr. 13 însă apelantul nu a făcut dovada comunicării nici unui înscris la această adresă de corespondență.
Instanța de fond nu a încălcat disp. art. 23 din Legea 10/2001 astfel că, critica formulată în acest sens este nefondată.
Termenul de depunere a înscrisurilor prevăzute de art. 23 din Legea 10/2001 are în vedere stabilirea unei durate de timp pentru depunerea actelor, dar numai în fața unităților deținătoare sau entităților investite cu soluționarea notificării. Textele legale vizează procedura prealabilă administrativă care se desfășoară în fața unității investită cu soluționarea notificărilor.
Singura măsură care se poate lua în cadrul procedurii prealabile pentru nedepunerea actelor doveditoare în termenul legal, de 60 de zile, este că unitatea deținătoare era obligată să se pronunțe numai pe baza actelor depuse (pct. 23.1 din de aplicare a Legii 10/2001) ceea ce s-a și realizat în speță.
În cazul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze nerespectarea unui termen a prevăzut acest lucru în mod expres ca de exemplu art. 22 (care condiționează depunerea notificărilor într-un anumit termen și sancțiunile aplicabile).
Prin urmare, instanța de fond corect a aplicat disp. Legii 10/2001 întrucât termenul prev. de art. 23 este unul de recomandare și nu unul de decădere.
Ultima critică adusă hotărârii atacate referitoare la dispozițiile Legii 544/2004 și termenul general de prescripție este vădit nefondată.
În speță aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile, singurele texte incidente fiind cele prevăzute de Legea 10/2001, respectiv prev. art. 24 din Legea 10/2001 astfel cum erau în vigoare la data emiterii dispoziției atacate.
Potrivit acestui text legal dispoziția emisă de către deținătorul imobilului se poate ataca în justiție, la secția civilă a tribunalului în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Or, în speță, acest termen a fost respectat întrucât apelantul nu a făcut dovada comunicării dispoziției emisă în 2003, contestatorului.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul disp. art. 296 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul apel, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 127/A/2009 dată în dosar nr-)
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr. 233/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06. 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - semn. conf. art. 261 grefier șef |
Red.
Tehn. 5ex/ 14.07.2009
Jud. fond -
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
