Speta Legea 10/2001. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 128
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata Primăria Municipiului P - prin primar, cu sediul în--4, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1514 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în P, str. -. -. nr. 207, județul
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta intimata Primăria Municipiului P - prin primar reprezentată de consilier juridic și intimatul contestator, reprezentat de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează că s-a depus la dosar de către apelanta-intimată, prin serviciul registratură,dispoziția nr. 13117 din 17 martie 2008 emisă de Primarul Municipiului P, urmare notificării adresate de intimatul-contestator cu privire la imobilul în litigiu.
Avocat, pentru intimatul contestator, arată că soluționarea pe cale administrativă a litigiului nu s-a realizat, prin dispoziția emisă de primar fiind respinsă notificarea adresată, iar cu privire la respectiva dispoziție s-a formulat contestație, astfel că arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Consilier juridic având cuvântul arată că s-a emis dispoziție de respingere a notificării referitoare la imobilul în litigiu, care într-adevăr a fost contestată, alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că instanța de fond a anulat o dispoziție care nu făcea obiectul contestației de față, nu privea contestatorul din prezentul dosar și nici imobilul solicitat de acesta, deoarece pentru imobilul în litigiu abia acum s-a emis dispoziția de respingere a notificării. Precizează că în dosarul de față s-a solicitat obligarea primăriei să emită dispoziție pentru soluționarea notificării nr.80/7 iunie 2001 privind restituirea suprafeței de 990. iar instanța de fond a admis contestația și a anulat dispoziția nr.5785/2007, constatând dreptul
-2-
contestatorului de a beneficia de măsuri reparatorii pentru imobilul din P str. -. -., fără ca această dispoziție să facă obiectul cauzei de față.
Așadar solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțate de tribunal și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Avocat, având cuvântul, arată că cererea inițială era bazată pe dispozițiile Legii 10/2001 și privea tocmai obligarea primăriei la emiterea deciziei de răspuns la notificarea adresată. Pe parcursul soluționării cauzei s-a modificat completul de judecată, petentul a depus în susținerea acțiunii sale o dispoziție în care era parte, dar care era răspunsul primăriei cu privire la alt imobil, dar care nu constituia obiectul acțiunii introductive și instanța, făcând o confuzie, a considerat că respectiva decizie este contestată. Mai arată că probele administrate în fața instanței de fond sunt pertinente și concludente și vizează cererea introdusă inițial la instanță, iar decizia anulată prin hotărârea apelată a mai fost anulată și se află în faza de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, constituind obiectul altui dosar.
Arată că este de acord cu cererea apelantei, în sensul admiterii apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra apelului de față constată:
Prin contestația înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului P, restituirea în natură a terenului ce a aparținut autorului său.
In motivarea contestației, petentul a susținut că în baza actului de partaj voluntar nr.7544/1947 a dobândit de la tatăl său o parcelă de teren în suprafață de 990 lotul nr, 6, iar pentru această suprafață de teren nu au fost obținute despăgubiri, terenul fiind preluat abuziv.
In dovedirea contestației, petentul a solicitat proba cu acte și expertiză topometrică.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată contestația întemeiată, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin dispoziția nr.5785/16.10.2006 Primarul municipiului Par espins cererile de notificare ale petiționarilor, și, prin care s-a solicitat repunerea în drepturi potrivit Legii 10/2001 pentru imobilul teren, situat în P,-, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.4 alin.2 și art. 23 din Legea nr.10/2001, modificată și completată în sensul că petenții nu au făcut dovada calității de moștenitori ai fostului proprietar al imobilului, -.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.467/5.11.2001 eliberat de pe urma defunctei a, ca moștenitori ai acesteia au rămas, petentul din prezenta cauză, în calitate de soț, cu o cotă de 1/1 din succesiune, iar după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1301/1995 succesori ai defunctului G au fost, soție cu o cotă de 2/8 și G, cu aceeași cotă.
-3-
Certificatul de legatar nr.20/23.02.2005 eliberat în urma dezbaterii succesiunii defunctei -, decedată la 23.08.2004, cu ultimul domiciliu în P, relevă că de pe urma acesteia a rămas ca succesoare, ca legatară universală, care a acceptat succesiunea conform declarației nr. 450/2005.
Certificatul de moștenitor nr. 770/14.12.1955 eliberat în urma dezbaterii succesiunii, atestă că succesorii acestuia au fost -, fiică, OG, fiică, a, fiică și, fiu, G, fiu, -, nepoată de fiică și, nepoată de fiică.
In urma dezbaterii succesiunii, defunctei OG, decedată în anul 1979 s-a eliberat certificatul nr. 892/5.05.1980, din care rezultă că moștenitorii acesteia sunt, fiu, G, fiu, -, fiică, a, -, nepoate de fiică și, nepoată de fiică.
Din cuprinsul raportului de expertiză topometrică întocmit de expert reiese că terenul în litigiu se află în intravilanul municipiului P, str. -.-., are o suprafață de 990 fiind delimitat prin punctele A,B,D,A, conform planului de situație și este ocupat de construcții, nu a fost atribuit nici unei persoane fizice sau juridice întrucât pe acest teren se află stația de autobuz și troleu, un punct ce aparține SC SA, și Blocul de locuințe nr.17 Vest.
Pe baza înscrisurilor depuse se reține că, contestatorul, care a făcut dovada calității de succesor a fostei proprietare a imobilului, este îndreptățit, potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din Legea nr. 10/2001, a i se acorda despăgubiri pentru terenul dobândit de autoarea sa prin actul de partaj nr. 7544/1947, preluat abuziv de stat și care nu poate fi restituit în natură.
Prin sentința nr.1514/27 noiembrie 2007 tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de contestatorul și a anulat dispoziția nr.5785/16 octombrie 2006 emisă de Primăria P, constând în dreptul la despăgubiri a petentului pentru imobilul teren situat în P str.G -, identificat potrivit raportului de expertiză întocmit de expert, reținând că, contestatorul a făcut dovada calității de succesor al fostei proprietare, iar terenul în litigiu se află în intravilanul municipiului P, la adresa mai sus-menționată și are o suprafață de 990
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria municipiului P, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond a admis contestația și a anulat Dispoziția nr. 5785/16 octombrie 2007, constatând dreptul contestatorului la măsuri reparatorii pentru imobilul teren situat în P, str. -. -., fără ca această dispoziție să facă obiectul prezentului dosar.
Se arată în continuare, că prin dispoziția mai sus menționată, care nu a fost contestată s-a soluționat notificarea intimatului-contestator nr.257/2001, având ca obiect imobilul teren în suprafață de 400 situat în P,-, iar față de faptul că în mod greșit instanța a reținut că obiectul cauzei este o contestație la legea 10/2001, sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, obiectul cauzei fiind obligația de a face, constând în emiterea unei dispoziții privind soluționarea notificării intimatului contestator.
Precizează apelanta că notificarea formulată de către intimat a fost analizată la data de 20 septembrie 2006, dar nu a putut fi soluționată favorabil, deoarece terenul
-4-
solicitat în compensare face obiectul unui alt dosar aflat pe rolul instanței de judecată.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțate și pe fond respingerea acțiunii.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare, iar prin susținerile făcute la soluționarea pe fond a apelului a fost de acord cu admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că s-a făcut o confuzie atunci când instanța a considerat că se contestă decizia care a fost anulată din greșeală.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul formulat este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare;
Verificând actele și lucrările dosarului se constată că instanța de fond a admis contestația și a anulat dispoziția nr.5785/16 octombrie 2007, constatând dreptul contestatorului de a beneficia de măsuri reparatorii pentru imobilul teren, situat în P, str. -.-, fără ca această dispoziție să facă obiectul prezentului dosar.
Dispoziția nr. 5785/2007 face referire la o suprafață de 400 terenul situat în P,-, iar contestatorul-intimat prin cererea formulată ca urmare a notificării dispuse la 7 iunie 2001, a solicitat o suprafață de 990 teren situat în P, str. -.-.
Pentru acest din urmă teren Primăria municipiului Pae mis dispoziția nr. 13117 din 17 martie 2008, prin care a respins notificarea petiționarului pentru suprafața de 990 situat în P str.G -, această dispoziție fiind depusă la instanța de apel.
Față de faptul că instanța de fond a făcut confuzie soluționând cauza și anulând o dispoziție care nu făcea obiectul cererii formulate de contestator, Curtea consideră că aceasta echivalează cu o necercetare a fondului.
Față de aceste motive se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru ca aceasta să se pronunțe pe fondul cauzei, în sensul că se va pronunța cu privire la dispoziția nr. 13117/17 martie 2008 eliberată de Primăria P, ocazie cu care va dispune efectuarea tuturor probatoriilor necesare cu privire la suprafața de teren în litigiu, ce este arătată în dispoziția de mai sus.
Având în vedere considerentele ce preced, Curtea constată că apelul este fondat și în temeiul art.297 cod procedură civilă urmează a fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimata Primăria Municipiului P - prin primar, cu sediul în--4, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1514 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în P, str. -. -. nr. 207, județul
-5-
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
CE
AV
4 ex/13.05.2008
f- Trib.
ta
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea
