Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 127
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de reclamanta, domiciliată în B,-,. 29,. 3,. 9, sector 1, Cod poștal -, de intervenienta, domiciliată în B,-,. 9,. 2,. 11, sector 1, Cod poștal - și de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței civile nr. 1186 pronunțată la 23 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ D.
scutite de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică apelanta-reclamantă, asistată și apelanta-intervenientă, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr. 448 din 18 martie 2008, lipsind apelanta-pârâtă Primăria comunei și intimata-pârâtă Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că soluția Tribunalului Dâmbovița de admitere în parte a contestației și anulare a dispoziției dată de primăria este greșită, deoarece în realitate dispoziția contestată era emisă de Primăria, motiv pentru care hotărârea nu poate fi executată. Arată că Primăria Com. trebuie obligată să emită dispoziție de restituire în natură a terenurilor din extravilan și intravilan ce au fost dovedite cu actele de proprietate depuse pe dosar.
În consecință solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, anularea dispoziției Primăriei și acordarea de cheltuieli de judecată efectuate în fața instanței de fond și de apel, conform chitanțelor.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2904/2006 pe rolul Judecătoriei Târgoviște reclamanta a chemat în judecată pârâtele Primăria Comunei și Primăria Comunei pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 16 ha. teren arabil și 2 ha. teren intravilan (curtea conacului) precum și obligarea pârâtelor la restituirea sub formă de despăgubiri bănești a sumei de 4 miliarde lei, valoarea reactualizată a fostului, format din camere și dependințe, două grajduri și două pătule.
La 1.06.2006, reclamanta și-a precizat cererea în sensul că înțelege să formuleze contestație împotriva dispoziției nr.179/2006 a Primăriei, prin care s-a respins ca tardivă cererea formulată potrivit Legii nr.10/2001, dispoziția fiind nelegală, notificarea fiind formulată în baza Legii nr.247/2005, în termen.
În motivarea cererii se arată că autoarea reclamantei a avut în proprietate suprafața totală de 35 ha. din care 26 ha. arabil, 75 ha. și 8,33 ha. pădure, precum și un, două grajduri și două pătule, așa cum reiese din certificatul nr. 86035/1991 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului.
Pentru imobilele solicitate reclamanta a formulat notificarea nr. 243/3.08.2001 la Primăria comunei.
Odată cu reorganizarea administrativă a comunei s-a înființat comuna, notificarea și documentația aferente fiind înaintate Primăriei în februarie 2006. Aceasta din urmă prin dispoziția atacată a respins ca tardivă notificarea.
Se mai arată în cerere că suprafața totală deținută de autoarea reclamantei, aceasta a fost pusă în posesie cu suprafața de 10 ha. teren arabil, urmând a fi pusă în posesie cu suprafața de 8,33 ha. pădure și 7,5 ha..
Prin sentința civilă nr. 4637 din 7.12.2006 Judecătoria Târgoviștea declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița unde dosarul a fost înregistrat sub nr.102/120.2007.
La dosar au fost depuse notificarea nr. 243/3.08.2001, dispoziția nr.179/2006, adresa nr. 1046/29.03.2006 a Primăriei, certificatul nr.86036/14.03.1991 emis de Arhivele Statului, adresa nr. 1740/7.07.2004 a D, procesul verbal din 2.03.1949,certificatul de moștenitor nr.78/1984, documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției atacate, decizia civilă nr. 1629/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizia civilă nr. 106/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizia civilă nr. 386/1993 a Tribunalului Buzău, decizia civilă nr.338/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, dispoziția nr. 180/20.04.2006 a Primăriei.
Prin cererea de intervenție depusă la 14.06.2006 a formulat cerere de intervenție în sprijinul reclamantei solicitând obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei suprafața de 16 ha. teren arabil și 2 ha. teren intravilan și la restituirea sub formă de despăgubiri bănești a sumei de 4 miliarde lei, reprezentând valoarea reactualizată a fostului.
Se arată în cererea de intervenție că intervenienta este singura moștenitoare de gradul I al defunctei (mama sa), care a lăsat prin testamentul încheiat la 3.09.1983, bunurile imobile reclamantei, lucru de altfel recunoscut de intervenientă în dosarul nr. 1685/1992 al Tribunalului Buzău, iar reclamanta este îndreptățită să revendice bunurile imobile, dat fiind faptul că a fost pusă în posesie cu suprafața de 8,33 ha. teren pădure și 0,77 ha. teren prin decizia civilă nr.1629/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI și 10 ha. teren situat în comuna ca urmare a deciziei civile nr. 386/1993 a Tribunalului Buzău.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Primăria a solicitat respingerea acțiunii formulată ca nelegală și netemeinică întrucât pentru cele 2 ha. teren intravilan reclamanta nu deține acte justificative, iar suprafața nu este evidențiată în registrul agricol, iar notificarea a fost respinsă întrucât este tardivă.
Prin cererea depusă la termenul din 18.04.2007 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să formuleze contestație împotriva dispozițiilor nr.179 și 180/20.04.2006, solicitând admiterea acțiunii și restituirea sumei de 4 miliarde lei, reprezentând valoarea reactualizată a conacului demolat.
Din oficiu a fost dispusă efectuarea a două expertize tehnice în specialitățile construcții și topografie, acestea fiind efectuate și depuse la dosar de către experții desemnați și.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului s-a pronunțat sentința civilă nr. 1186 din 23 noiembrie 2007 prin care s-a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție și s-au anulat dispozițiile nr.179 și 180/2006 emise de Primăria comunei.
S-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 984 mp. identificat conform schiței de la fila 76.
S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața de 16 ha. teren arabil extravilan și pentru casă, grajduri și pătule așa cum au fost identificate în expertiza construcții.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că dispozițiile emise de intimată sunt nelegale și anume: Dispoziția nr. 179 respins ca tardiv notificarea în condițiile în care aceasta a fost înregistrată cu respectarea termenului prevăzut de lege și anume la 3.08.2001 cu precizarea că notificarea depusă în anul 2005 nu este altceva decât o revenire la prima notificare.
Dispoziția nr. 180 nu mai trebuia emisă întrucât viza aceeași notificare pentru care se emisese deja o decizia de către unitatea deținătoare.
Privitor la fondul cauzei s-a reținut că terenul intravilan în suprafață de 984 mp. urmează a fi restituit în natură iar pentru terenul extravilan va fi obligată intimata la plata despăgubirilor întrucât faptic terenul este ocupat de terțe persoane care au primit titluri de proprietate.
Referitor la imobilul construcții, s-au acordat despăgubiri conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta, intervenienții și intimata pârâtă Primăria comunei.
Apelantele au critica sentința pronunțată de instanța fondului vizând următoarele:
În mod greșit s-a menținut în dispozitiv că anularea dispozițiilor emise de Primăria comunei, întrucât în realitate aceste dispoziții au fost emise de Primăria comunei.
A doua critică vizează faptul că suprafața de 16 ha. teren extravilan trebuia restituită în natură, existând posibilități în acest sens.
Cu privire la terenul intravilan în suprafață de 2 ha. și construcții,susțin apelantele că au produs dovezi în sensul că acestea au aparținut autoarei.
Apelanta Primăria comunei nu a depus la dosar motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată:
Primul motiv de apel este fondat, întrucât așa cum rezultă din actele dosarului dispozițiile emise în baza notificării aparțin intimatei Primăria și nu intimatei Primăria. De fapt în considerentele hotărârii se reține corect Primăria și nu Primăria cum greșit s-a reținut în dispozitivul sentinței apelate.
Dispoziția nr. 179/20.04.2006 a cărei anulare s-a dispus, se află la fila 10 din dosarul de fond (înregistrată la udecătoria Târgoviște ), iar dispoziția nr. 180/2006 se află la fila 64 a aceluiași dosar care atestă cert că sunt emise de Primăria comunei.
Privitor la celelalte motive de apel invocate de apelante urmează a fi respinse ca nefondate pentru următoarele:
Terenul intravilan solicitat a fi restituit are o suprafață, așa cum atestă raportul de expertiză, de 984 mp. și nu 2 ha. așa cum susțin apelantele.
Mai mult, la dosar nu există acte și nici nu s-au produs probe în sensul că autoarea apelantei a avut în proprietatea suprafața de 2 ha. teren intravilan. Ca urmare în mod corect instanța fondului a dispus restituirea în natură a suprafeței de 984 mp. teren intravilan.
Referitor la terenul extravilan,probele atestă că întreaga suprafață de teren extravilan a fost revendicată și puși în posesie terțe persoane care au primit 3 titluri de proprietate.
Având în vedere dispozițiile Legii nr.10/2001 cu modificările ulterioare, aflate în acord cu dispozițiile art.26 din legea sus arătată, apelantele sunt îndreptățite să primească despăgubiri, restituirea în natură nefiind posibilă.
Imobilele construcții au fost demolate, nu s-a putut stabili anul demolării și nici nu s-a identificat existența unui act normativ de demolare.
Ca urmare în mod corect s-a dispus acordarea de despăgubiri.
Privitor la apelul formulat de apelanta Primăria comunei, având în vedere că nu s-au prezentat în instanță, nu s-au depus motivele de apel, Curtea analizând cele invocate la prima instanță, va respinge apelul ca nefondat.
În concluzie față de cele sus arătate, Curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va admite apelul formulat de apelanta reclamantă și apelanta intervenientă, va schimba în parte sentința în sensul că va dispune anularea deciziilor emise de pârâta Primăria.
Se vor păstra celelalte mențiuni din sentință.
Tot în baza art.296 Cod pr.civilă Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta Primăriei comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în B,-,. 29,. 3,. 9, sector 1, Cod poștal - și de intervenienta, domiciliată în B,-,. 9,. 2,. 11, sector 1, Cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 1186 pronunțată la 23 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, Cod poștal - și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ D și în consecință;
Schimbă în parte sentința sus menționată în sensul că anulează dispozițiile emise de Primăria comunei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Comunei, Județ D, împotriva aceleiași sentinței civile nr. 1186 pronunțată la 23 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, intervenienta și pârâta Primăria comunei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Red. MD/BA
6 ex./16.05.2008
102/- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Constanța Pană
