Speta Legea 10/2001. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2604/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.129
Ședința publică de la 25.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr.701/08.04.2008, pronunțatză de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Obiectul cauzei - contestație în temeiul Legii nr.10/200
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, în calitate de mandatar al apelantei - reclamante, în baza procurii autentificate sub nr.3382/10.09.2007 (fila 2 în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a IX-a de contencios - Administrativ și Fiscal), intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL reprezentat de consilier juridic, în baza delegației depusă la fila 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea mandatarului apelantei - reclamante, prezentând CI seria - nr.- - CNP -.
Mandatarul apelantei - reclamante depune actele solicitate de către instanță la termenul anterior, respectiv certificatul de moștenitor nr.330/18.11.2005, emis de Biroul Notarilor Publici Asociați "" și încheierea de rectificare nr.727/23.01.2009, din care rezultă, potrivit dispozițiilor art.672 din Codul Civil, următorii moștenitori de pe urma defunctului (decedat la 10.08.2005), respectiv, G și.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea dezbaterilor.
Consilierul juridic al intimatului - pârât solicită respingerea apelului, întrucât apelanta este străină de succesiune, deci, aceasta nu are calitatea de persoană îndreptățită potrivit dispozițiilor art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.701/08.04.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta împotriva pârâtului MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, prin care se solicita anularea Dispoziției nr.7176/14.12.2006 emisă de pârât și "normalizarea situației conform realității".
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la data preluării abuzive de către stat a cotei indivize de 3/8 din imobilul situat în B,-, sector 2, prin decizia nr.1453/1987 (emisă în temeiul Decretului nr.223/1974), aceasta se afla în proprietatea defunctului, în baza certificatului de moștenitor nr.1180/1977 eliberat de notariatul de Stat Local al Sectorului 2
Așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.330/2005 eliberat de notar public (fila 14), singurul moștenitor al defunctului este, reclamanta fiind străină de succesiunea acestuia.
Împrejurarea că reclamanta avea vocație succesorală la moștenirea lui este lipsită de relevanță, întrucât acesta a decedat în anul 2005, deci ulterior formulării notificării în temeiul Legii nr.10/2001, astfel că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001, incidente numai în cazul în care persoana îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii a decedat înainte de expirarea termenului de depunere a notificării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- în mod nelegal instanța de fond a respins contestația formulată de reclamantă și nu a reținut că aceasta are calitatea de moștenitoare legală a fratelui său, astfel încât se impunea ca Dispoziția nr.7176/2006 să-i restituie și ei cota de 3/8 din terenul în litigiu nu numai fratelui său.
Potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va găsi întemeiat apelul pentru următoarele considerente:
Imobilul în litigiu a fost proprietatea soților și, așa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.9949/22.04.1936 de Grefa Tribunalului Ilfov - Secția Notariat.
a decedat la data de2 3.11.1976, având ca moștenitor pe, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de din masa succesorală și pe, în calitate de fiu, cu o cotă succesorală de din masa succesorală.
Având în vedere că imobilul a fost bun comun al soților, în masa succesorală de pe urma autoarei s-a aflat cota de din imobil, astfel încât din întregul imobil soțul a avut o cotă indiviză de 5/8, iar fiul o cotă de 3/8.
Ceilalți patru copii ai autoarei (, și ) au renunțat la succesiunea mamei lor prin declarații autentice.
pleacă în străinătate și prin Decizia nr.1453/1987 dată în baza Decretului nr.223/1974, cota sa de 3/8 din imobilul în litigiu trece abuziv în proprietatea statului.
Instanța de fond reține că este singurul moștenitor al fratelui său, conform certificatului de moștenitor nr.330/18.11.2008 al BNP și deci singurul în drept să i se restituie cota de 3/8 din imobilul în litigiu preluată abuziv de stat pe care acesta o ceruse prin notificarea nr.1680/23.08.2001 adresată pârâtei în baza Legii nr.10/2001.
Reclamanta - apelantă a formulat, la rândul ei, notificarea nr.4667/06.11.2001 pentru restituirea cotei de 3/8 din imobil ce a aparținut fratelui ei, dar atât Primăria Municipiului B cât și instanța de fond au găsit nefondată cererea ei, întrucât potrivit certificatului de moștenitor nr.330/2005 aceasta nu avea calitatea de moștenitoare a autorului.
În apel însă, s-a depus Încheierea de rectificare nr.727/23.01.2007 a BNP, prin care s-a rectificat certificatul de moștenitor nr.330/2005 în sensul că moștenitori ai autorului sunt:, în calitate de frate, în calitate de soră, în calitate de soră, fiecare cu câte o cotă de din masa succesorală, G și ambii în calitate de nepoți de frate predecedat cu câte o cotă de 1/8 din masa succesorală.
Dintre toți acești moștenitori singurii care au notificat în termen legal pârâta pentru restituirea în natură a cotei de 3/8 din imobil, cotă ce a aparținut autorului, au fost și reclamanta.
Potrivit dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 și art.4.7 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura de restituire prevăzută de Legea nr.10/2001, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
Ca atare, Dispoziția nr.7176/14.12.2006 a Primăriei Municipiului B trebuie modificată prin admiterea și a notificării nr.4667/06.11.2001 formulată de reclamanta - apelantă.
În consecință, față de considerentele de mai sus, Curtea va admite apelul reclamantei, va schimba sentința apelată, în sensul că va admite contestația formulată de și va modifica în parte Dispoziția nr.7176/14.12.2006, în sensul că se va restitui cota de 3/8 din imobilul în litigiu, în natură, în proprietatea domului și a contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - reclamantă, domiciliată în B, Bd.- - nr.10,.22, sector 1, împotriva sentinței civile nr.701/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Schimbă sentința apelată, în sensul că admite contestația formulată de și modifică în parte Dispoziția nr.7176/14.12.2006, în sensul că se restituie cota de 3/8 din imobilul în litigiu, în natură, în proprietatea domului și a contestatoarei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
.
4 ex./22.05.2009
TB-5 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
