Speta Legea 10/2001. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 132
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 07 aprilie 2009 privind apelurile declarate de reclamantul, prin procurator, cu domiciliul în Tg. J, str. 22 2.. 22,. A,. 2, județul G și de reclamanta, cu domiciliul ales la av. în Tg.J,-, județul G, împotriva sentinței nr. 220 de la 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, cu sediul în Tg.J, Bd. -, nr. 19, județul G, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, cu sediul în B,-, sector 1, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL D E FINANȚE, cu sediul în B,-, sector 5, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în Tg.J,-, județul G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 07 aprilie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. 4138/CIV/2002, reclamantul, prin procurator, a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice, Primăria Tg. J, - Filiala Tg. J și Societatea Națională de Telecomunicații pentru a fi obligați, în baza Legii nr. 10/2001, să-i retrocedeze o suprafață de 2800. teren intravilan situat în Tg. J,--3 și eventual să-i achite despăgubiri actualul deținător - Filiala G, care după anul 1970 și-a edificat sediul județean pe respectivul teren.
Totodată, reclamantul a învederat că, în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001, în calitate de unic moștenitor, era îndreptățit să i se restituie în natură partea de teren neocupată și de asemenea să i se plătească despăgubiri pentru diferența de teren ocupat de -Filiala Tg.
Printr-o acțiune separată, înregistrată sub nr. 70/2003, reclamanta a chemat în judecată Societatea Națională de Telecomunicații, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, și Prefectura județului G pentru ca, în contradictoriu cu pârâtele, să fie stabilite măsurile reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri bănești, pentru imobilul - teren de 1000. și construcție compusă din: dormitor, sufragerie, vestibul, bucătărie, baie, garaj, grajd, copertină din piatră și cărămidă, imobil situat în Tg. J,-, cu vecinătățile precizate în acțiune. Totodată a cerut obligarea și a Statului Român la plata despăgubirilor cuvenite.
Prin încheierea de ședință din 17 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 4138/2002, s-a dispus conexarea la acest dosar și a dosarului nr. 70/2003 al Tribunalului Gorj.
S-au invocat excepțiile vizând lipsa calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, a Primăriei municipiului Tg. J, a Direcției de Telecomunicații Tg. J, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, și a prematurității acțiunii.
Prin sentința nr. 300 din 27.10.2003, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 4138/2002, au fost respinse excepțiile formulate. Au fost admise în parte cererile reclamanților, prin procurator și.
S-a stabilit că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent în valoare de 3.162.566.468 lei (pentru 2432,5. ocupați de Direcția de Telecomunicații G și Primăria Tg. J) și pentru 1/2 din valoarea imobilului casă de locuit ce a fost situat în Tg. J,- și că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent în valoare de 822.072.260 lei (pentru 632. teren ocupat de Direcția de Telecomunicații G și Primăria Tg. J) și pentru 1/2 din valoarea imobilului casă de locuit ce a fost situat în Tg. J,-.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, prin procurator și și pârâții Direcția de Telecomunicații G, Primăria Tg. J, G pentru Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Curtea de APEL CRAIOVA, Secția civilă, prin decizia nr. 192 din 19.01.2005, a admis apelurile declarate de reclamanții, prin procurator și și pârâții Direcția de Telecomunicații G, Primăria Tg. J, G, pentru Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, a anulat sentința menționată și a reținut cauza pentru rejudecare, fixând termen pentru 18.02.2005.
După rejudecare, prin decizia nr. 848 din 18.03.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, au fost admise în parte acțiunile conexe precizate de reclamanții, prin procurator, și, s- anulat dispoziția nr. 15 din 7.03.2005, emisă de
A fost obligat Primarul municipiului Tg. J să emită dispoziție cuprinzând oferta de restituire prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești în limita sumei de 1.972.070.000 lei pentru imobilul situat în Tg. J,--3, compus din suprafața de 777. și construcțiile demolate și a fost obligată pârâta B să emită dispoziție cuprinzând oferta de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii de 1.959.180.000 lei pentru suprafața de 2288. ocupată de pârâta Direcția de Telecomunicații
A fost respinsă acțiunea față de pârâții Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informațiilor, Consiliul Local Tg. J, G, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția de Telecomunicații G, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva deciziei nr. 848 din 18.03.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, secția civilă, au declarat recurs, și Primarul municipiului Tg.
Soluționând recursurile, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 9975 din 5 2006, pronunțată în dosarul nr- ( nr. vechi 9131/2005) a admis recursurile declarate de reclamanții, prin procurator, și respectiv, și de pârâta și Primarul Municipiului Tg. J împotriva deciziei nr. 848 din 18.03.2005, a Curții de APEL CRAIOVA - Secția civilă.
A fost casată decizia atacată, precum și sentința nr. 300 din 27.10.2003, a Tribunalului Gorj - Secția civilă și a trimis cauza acestei din urmă instanțe.
Drept urmare, la Tribunalul Gorjs -a format dosarul -, dosar în care SC SA Bai nvocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj, întrucât imobilele aparțin SC SA, care are sediul în Municipiul
Ca urmare a cererii formulate de către SC SA B, avocat a formulat întâmpinare prin care a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilele în cauză, conform Titlului VI din Lg.247/2005, precizând totodată că au calitate procesuală pasivă B, Primăria Tg. J și Primarul Municipiului Tg. J, iar cu privire la competență susține că aceasta aparține Tribunalului Gorj, întrucât imobile în cauză se află în Tg. J, pârâtele Primăria Tg. J și Primarul Mun. Tg. J au sediul în Tg. J, invocând totodată și faptul că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat de către Tribunalul Municipiului B, prin 1166 din 14.10.2005, pronunțată în dosarul nr. 2640/2005, că Tribunalul Gorj este competent să soluționeze cauza.
De altfel, ICCJ admițând recursurile și casând hotărârea Tribunalului Gorj și decizia Curții de APEL CRAIOVA, a trimis cauza pentru rejudecare Tribunalului Gorj.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 220 din 13.11.2008, a admis în parte cererile formulate de reclamanții, prin procurator, și împotriva pârâților Primăria și Primarul Municipiului Tg. J, Direcția de Telecomunicații G, prin SC
S-a constatat că reclamanții sunt persoane îndreptățite conform 10/2001 la măsuri reparatorii pentru suprafața de 3640 mp, teren situat în centrul Municipiului Tg. J, pe care se află edificat sediul SC SA-Direcția de Telecomunicații G, Teatrul de al Municipiului Tg. J, zonă de locuințe cu alei pietonale, precum și o casă de locuit cu suprafață utilă de 160 mp, ce avea o vechime de 40 de ani în anul 1960, data demolării, un grajd în suprafață de 64 mp, un garaj în suprafață de 54 mp și o remiză în suprafață de 50 mp.
S- respins acțiunea față de Statul Român, reprezentat de DGFP
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, în sensul legii 10/2001, la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafață de 3640.și construcții demolate, terenul fiind ocupat în prezent de pârâtele SC, și Primăria Tg. - J, precum și parțial de Teatrul de.
S-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de exp. tehnici și G, potrivit cărora suprafața rămasă în proprietatea autoarei reclamanților ulterior anului 1937 este de 3640m.p., și că în integralitatea lui se află evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, SC SA, și este ocupat de lucrări de investiții de interes public.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal au declarat apel ambii reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul reclamant a susținut că în mod greșit Tribunalul a reținut întinderea dreptului de proprietate pentru care reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii în limita suprafeței de 3640. față de totalul de 5734.cât au fost dovediți prin actele de proprietate. Astfel, a arătat că lângă terenul identificat prin raportul de expertiză, în suprafață de de 3640. se află un teren de 2094. ce a fost deținut în proprietate de familia, și pentru care instanța trebuia să constate îndreptățirea la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Celelalte critici au vizat omisiunea acordării măsurilor reparatorii și pentru construcțiile demolate constând în casă de locuit și anexe gospodărești, greșita respingere a contestației față de Statul Român prin DGFP G, acesta fiind cel care a deposedat prin violență pe autoarea reclamanților, precum și eronata fundamentare a hotărârii exclusiv pe raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, care s-a bazat doar pe un plan nedatat realizat de ing., neînsușit de pârâta Primăria Tg.-
Motivele de apel formulate de reclamanta au vizat, de asemenea, întinderea dreptului pentru care s-a constatat îndreptățirea la acordarea de măsuri reparatorii, ca fiind de 4417. și nu 3640. cât a reținut prima instanță. Apelanta a arătat că autorii săi au deținut în proprietate o suprafață totală de 5000. așa cum reiese din sentința civilă nr. 187/1928 și procesul verbal 6043/29.05.1928, iar în anul 1934 Primăria Tg Jae xpropriat o suprafață de 583. astfel că, potrivit dispozițiilor legii 10/2001, reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii pentru diferența de 4417.
Intimata pârâtă SC SA a formulat întâmpinare la data de 4.03.2009, invocând excepțiile inadmisibilității acțiunii, față de faptul că notificările formulate în baza Legii 10/2001 de către cei doi reclamanți au fost soluționate prin decizia nr. 15/7.03.2005, iar contestațiile împotriva acesteia au fost respinse de Tribunalul București pentru autoritate de lucru judecat, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul de cerere ce vizează emiterea unei decizii cu propunere de restituire prin echivalent pentru construcția și anexele demolate, în raport de dispozițiile art.32, alin.1 din legea 10/2001, care conferă competență exclusivă în soluționarea notificării într-un astfel de caz, primăriei în a cărei rază teritorială au fost situate construcțiile demolate.
Intimata pârâtă a mai arătat că reclamanții și-au majorat obiectul pretențiilor în faza de judecată a apelului, cererea lor fiind sub acest aspect inadmisibilă. Astfel, prin notificările formulate, reclamantul a solicitat măsuri reparatorii pentru 2800. iar apelanta reclamantă pentru 1000. în total 3600. și nu 5000. cât se solicită prin motivele de apel.
La dosarul cauzei s-au depus: decizia de respingere a notificării nr. 15/7.03.2005 emisă de SC SA, copia nr. 734/30.06.2005, a Tribunalului București, și copia nr. 1166/14.10.2005 a Tribunalului București
Potrivit îndrumărilor date de ÎCCJ, s-a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Mun. Tg.- J, pentru a se comunica dacă s-a emis dispoziție în soluționarea notificărilor formulate de reclamanți, în baza Legii 10/2001, solicitare la care s-a răspuns în sens negativ prin adresa nr. 13773/7.04.2009 ( fila 60).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că ambele apeluri sunt nefondate, și le va respinge, potrivit art. 296, Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 283/E/14.02.2002, reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii potrivit Legii 10/2001 pentru terenul în suprafață de 2800m.p., situat în Tg.- J,--3, ocupat de SC SA, și construcțiile ce au fost edificate pe acesta, în prezent demolate. La data de 6.11.2002, după expirarea termenului de 60 zile prevăzut de art. 25 din legea 10/2001, reclamantul s-a adresat cu contestație Tribunalului Gorj, înregistrată sub nr. 4138/2002, prin care a solicitat instanței să se pronunțe asupra cererii sale având ca obiect aceeași suprafață de 2800.
La rândul său, reclamanta a solicitat prin notificarea nr. 2097/5.04.2001, adresată SA SA, măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești, pentru o suprafață de 1000. situată în Tg. J,- și o casă și anexe, în prezent demolate.
Prin decizia civilă nr. 9975/5 2006, pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr. 25594/2005, s-a reținut că ambii reclamanți au dovedit calitatea de persoane îndreptățite, în sensul legii 10/2001, la acordarea de măsuri reparatorii, însă cererea lor nu poate fi analizată decât cu respectarea principiului disponibilității, în limitele investirii realizată prin notificări și ulterior prin contestațiile formulate și conexate, din conținutul cărora rezultă că s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru o suprafață totală de 3800. și nu pentru 5734 sau 4417. cât au susținut prin motivele de apel reclamanții.
Cât privește identificarea terenului, din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr- al Tribunalului Gorj ( filele 163- 173), reiese că, întrucât detaliile legate de proprietatea autorilor reclamanților sunt puține, s-a avut în vedere un plan topografic realizat de ing. hotarnic, care corespunde cu realitatea din teren și oferă date legate de suprafața terenului și a construcțiilor, schiță verificată de planul cadastral al zonei și de ridicarea realizată la decretul nr. 834/1991. Lucrarea a evidențiat că terenul este ocupat de Teatrul de vară, aflat în administrarea Consiliului Județean D - 1870. Primăria Mun.Tg. J - 629. și SC SA - 1141. fiind astfel nerestituibil în natură, potrivit art. 11 din legea 10/2001.
În aceste condiții, în mod corect prima instanță a reținut că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 3640. precum și pentru construcțiile descrise în dispozitivul sentinței, în prezent demolate, susținerea contrară a apelantului reclamant fiind nefondată.
În mod just s-a reținut că Statul Român prin DGFP G nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât legea 10/ 2001 reglementează, în art. 28, o singură ipoteză în care persoana îndreptățită are posibilitatea să se îndrepte cu acțiune împotriva acestei părți, și anume, atunci când nu se poate identifica deținătorul imobilului, premisă care nu operează în speță.
Sunt nefondate excepțiile inadmisibilității invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare, decizia de respingere a notificării nr. 15/7.03.2005, emisă de SC SA făcând obiectul contestației în prezenta acțiune, potrivit art. 26 din legea 10/2001.
Cât privește legitimarea procesuală pasivă în cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate, aceasta revine, potrivit art. 32, alin.1, din legea 10/2001, Primăriei Tg. - J, în a cărei rază teritorială s-au aflat imobilele demolate, pârâtă față de care s-a admis contestația precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamantul, prin procurator, cu domiciliul în Tg. J, str. 22 2.. 22,. A,. 2, județul G și de reclamanta, cu domiciliul ales la av. în Tg.J,-, județul G, împotriva sentinței nr. 220 de la 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, cu sediul în Tg.J, Bd. -, nr. 19, județul G, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, cu sediul în B,-, sector 1, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL D E FINANȚE, cu sediul în B,-, sector 5, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în Tg.J,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. și tehnored. -/11 ex./23.04.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
