Speta Legea 10/2001. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.134/
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva Sent.Civ.nr.85 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, Calea B,.35,.C,.8, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, atât la prima strigare a cauzei, cât și la cea de-a doua, consilier-juridic, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești și avocat, pentru intimatul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.46/2008, eliberată de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, la dosarul cauzei, s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, formulată de către intimatul, cu copie pentru comunicare, ce se comunică reprezentantului apelantului-pârât, în ședință publică.
Consilier-juridic solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate apelantului-pârât, prin reprezentantul său, să ia cunoștință de întâmpinare, față de constatarea că, prin aceasta, nu se invocă noi apărări față de cele deja formulate în dosar
La a doua strigare a cauzei, reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care, solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, având în vedere că, în mod greșit s-au acordat despăgubiri, datorită faptului că imobilul a fost demolat la cererea proprietarului, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, având în vedere că nu se poate trece peste autorizația de construire cu probele testimoniale administrate.
Avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, având în vedere că în cauză s-a întocmit raportul de expertiză, din care rezultă care era situația reală a imobilului. Solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr. nr.85 din 31 martie 2008, Tribunalul Argeș, admițând contestația formulată de reclamantul, a modificat Dispoziția nr.2936/7 mai 2007 prin care intimatul Primarul Municipiului Pitești respinsese cererea acestuia de a i se plăti despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001, pentru construcțiile demolate în perioada de referință a legii, în sensul constatării îndreptățirii acestuia de a primi despăgubirile pentru construcția ce s-a aflat în Pitești,-, având două corpuri cu 5 camere, 2 bucătării, toaletă și anexe gospodărești, potrivit identificării din expertiza cauzei, evaluate la suma de 487.201,49 lei.
În motivare, s-a reținut, în fapt, că motivarea intimatului, potrivit căreia, demolarea a fost făcută de către chiar reclamant, iar nu de către organele de stat nu este confirmată de probatoriul cauzei, martorii audiați învederând faptul că proprietarii nici nu apucaseră să se mute, când demolarea începuse, în mod abuziv, pe locul gospodăriei lor fiind, apoi, construit hotelul Partidului Comunist Român.
Aceeași impunere a demolării s-a concluzionat a rezulta și din faptul că proprietarul a solicitat ca, în urma demolării sale, să-i fie atribuită o locuință cu chirie, din fondul de stat.
Dovedit fiind, deci, abuzul de putere a statului, s-a dispus aplicarea dispozițiilor reparatorii față de reclamant.
Împotriva sentinței, în termen, au declarat apel Primarul Municipiului Pitești și prin secretarul acestuia, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, după cum urmează:
Cu greșita interpretare a înscrisurilor depuse la dosar, dând eficiență în mod nelegal depozițiilor martorilor, instanța consideră dovedit în fapt abuzul la demolare deși, personal autorul reclamantului, proprietarul, a formulat cerere, la 28 martie 1979 prin care a arătat că este de acord cu demolarea gospodăriei sale.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse și a întregului probatoriu al cauzei, constată apelul ca nefiind fondat.
Legea nr.10/2001 vizează acoperirea prejudiciilor create proprietarilor lipsiți în mod abuziv de averile lor imobiliare în perioada de referință.
abuzul, art.2 al legii enumără în mod exemplificativ diverse situații inventariate de către legiuitor ce sunt considerate situații de preluare abuzivă, între care se includ chiar și acelea ce privesc preluarea de către stat cu titlu valabil, așa cum este el definit la art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998.
Din autorizația de demolare nr.7/1979 (fila 8), rezultă că într-adevăr aceasta a fost eliberată la cererea proprietarului.
Pe de altă parte, atelierul de proiectare al Întreprinderii Județene de Construcții confirmă că imobilul a fost demolat fără decret de expropriere potrivit acestei autorizații și fără a se plăti vreo despăgubire (fila 32), martorii arătând că demolarea a fost impusă de regimul anterior mai înainte de a fi edictat decretul de expropriere, terenul fiind preluat în vederea edificării unor construcții publice, așa cum rezultă și din interogatoriul luat pârâtului, respectiv a sistematizării zonei - - (filele 44-46), potrivit adresei nr.31263/28.09.2006 pe teren edificându-se un hotel (fila 47).
Cum se poate observa, demolarea s-a făcut într-un scop public, sistematizare, edificarea unui imobil proprietatea statului, respectiv a partidului.
Nu se poate vorbi aici despre o demolare la cererea proprietarului, în scopul de a utiliza personal terenul sau rămășițele obținute.
Ba mai mult, la 28 martie 1979 autorul reclamantului a redactat personal o declarație prin care a arătat că își exprimă consimțământul la demolarea proprietății în condițiile în care i se acordă o altă locuință pentru sine și familia sa, pentru fiul său și familia acestuia, precum și pentru fiica sa, dar și în condițiile acordării unui ajutor la mutare și la recuperarea materialelor rezultate din demolare (fila 54).
Cum se poate observa, inițiativa demolării nu a aparținut proprietarului ci ea i-a fost impusă, solicitându-i-se un așa zis consimțământ liber, cunoscute fiind însă datele vremii privitoare la libertatea de opțiune.
Ca atare, inclusiv o astfel de situație reprezintă o preluare abuzivă a proprietăților clădite, ea încadrându-se în noțiunea prevăzută de art.2 din Legea nr.10/2001, statul neavând nici măcar un titlu valabil al preluării, caz în care sunt întrunite cerințele literei h) ale acestui text.
Așa fiind, corectă este stabilirea situației de fapt și încadrarea juridică în noțiunea de preluare abuzivă în sensul Legii nr.10/2001, din probe rezultând că, într-adevăr, o asemenea preluare a avut loc, motiv pentru care, neîntemeiate fiind criticile formulate de către Primarul Municipiului Pitești, apelul urmează a fi respins ca nefondat, potrivit art.296 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.85 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, Calea B,.35,.C,.8, județul
Obligă pe apelant la plata, către intimat, a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Red.. Grefier
Tehnored.Ex.4/01.07.2008,
Jud.fond:.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
