Speta Legea 10/2001. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 135/
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimații PRIMARIA MUNICIPIULUI, PRIMARUL MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL, împotriva sentinței civile nr.66 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind petenții:, domiciliat în Pitești,-,.29,.B,.5, județul A, domiciliat în B,-, - B, sector 3, domiciliată în B,-, domiciliat în Pitești,-, -.B,.4, județul A, domiciliată în Pitești,-, județul A și, domiciliată în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru apelanții-intimați Primăria Municipiului Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, avocat, pentru intimații, și -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.50775/2008, eliberată de Baroul B și intimații-petenți -, și.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, apreciază necesar, în raport de cererea aflată la fila 31 din dosarul de fond, precum și de dispozițiile art.21 din Legea nr.10/2001, să îndrepte eroarea materială strecurată în citativul de la acest termen de judecată (89), în sensul de a se concepta doar Municipiul Pitești - prin primar, în locul conceptării greșite a celor trei apelanți, respectiv Primăria Municipiului Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, în temeiul dispozițiilor art.281(1) Cod procedură civilă.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu rectificarea conceptei și precizează că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Apreciază că, notificarea trebuia înaintată prin executorul judecătoresc.
Avocat apreciază că apelul promovat în cauză este tardiv declarat. În situația în care se va trece peste acest aspect, solicită respingerea apelului, ca nemotivat, și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Consilier-juridic, având cuvântul asupra excepției de tardivitate a declarării apelului, solicită respingerea acesteia.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.01.2008, astfel cum a fost completată (31), și, au formulat în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, plângere împotriva dispoziției nr.6817/2007, solicitând modificarea acesteia, acordarea de despăgubiri bănești și pentru terenul în suprafață de 444 situat în Pitești,-, județul
În motivarea acțiunii, petenții au arătat că imobilul în discuție - teren și construcții - a fost proprietatea autorului comun și a fost preluat de stat în baza Decretului nr.92/1950 - poziția 109 din anexă și apoi transmis în administrarea fostului Pitești, până în anul 1971, când construcțiile au fost demolate.
Prin dispoziția a cărei modificare se solicită, s-a propus în beneficiul petenților, acordarea de despăgubiri în indiviziune, pentru construcțiile mai sus menționate.
Prin aceeași dispoziție, în mod nelegal s-a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru teren, deși petenții au completat notificarea inițială și prin adresa nr.7928/12.07.2001 înregistrată la Prefectura județului A, în termen legal, au solicitat măsuri reparatorii și pentru terenul în suprafață de 444 menționat în fișa tehnică a imobilului și pentru care, au făcut dovada dreptului de proprietate și deși posibilitatea de restituire a terenului aferent împreună cu construcțiile, rezultă implicit din interpretarea art.1 și art.2 din Legea nr.10/2001 care se referă la întreg imobilul preluat abuziv de stat.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.66 din 11 martie 2008, a admis plângerea completată, a modificat în parte dispoziția nr.6817/28.11.2007 și a constatat că în calitate de moștenitori ai autorului, petenții sunt îndreptățiți, în indiviziune, la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și cu privire la suprafața de 444 teren situat în Pitești, str.- - (fostă str.- -) nr.17, județul
Prin aceeași sentință a fost menținută în rest dispoziția.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut următoarele:
Dispoziția nr.6817/2007 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, petenții având calitatea de persoane îndreptățite la restituire în sensul cerut de dispozițiile art.3 din Legea nr.10/2001, fiind moștenitorii defuncților și, care, prin actul de vânzare-cumpărare nr.2633/04.11.1931, au devenit proprietarii imobilului - teren și construcții situate în Pitești,-, imobil naționalizat la data de 20.04.1950.
Prin notificarea comunicată în conformitate cu dispozițiile art.21 3 din Legea nr.10/2001, devenit prin renumerotare art.22 3 din Legea 10/2001, republicată, petenții au solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent numai pentru construcțiile ce au aparținut autorului, imobil compus din 16 camere la etaj, 6 prăvălii, 6 dependințe și o pivniță, trecute în proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950.
Prin cererea înregistrată sub nr.7928/12.07.2001, la Prefectura județului A, cu referire la notificarea mai sus analizată, petenții au precizat valoarea estimată a imobilului, precizând totodată că suma de 400 lei reprezintă valoarea estimată a terenului ocupat de construcție și aferent acesteia.
S-a constatat că această cerere, în care se fac referiri și la terenul ce a aparținut autorului, a fost formulată în termenul de 6 luni prevăzut de art.21 1 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost prelungit în mod succesiv prin nr.OUG109/2001 și prin nr.OUG145/2001.
3 al art.21 din Legea nr.10/2001, în vigoare la data formulării notificării, stabilea că notificarea se comunică prin executorul judecătoresc, ce o va înregistra și o va trimite persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării, iar 4 dispunea că notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului de 6 luni, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
Prin urmare, rezultă că însuși legiuitorul a înțeles că este suficient ca persoana îndreptățită să se fi adresat în termen chiar altei unități, pentru a fi considerată că a solicitat realizarea dreptului său, prevederea menționată, privind modalitatea de comunicare a notificării (prin executorul judecătoresc), având doar semnificația, chiar conform celor cuprinse în textul de lege citat, sub aspect probator, privind respectarea termenului.
Dispozițiile legale mai sus citate au fost preluate în integralitate de art.22 din Legea nr.10/2001, republicată.
În cauză s-a făcut dovada că cererea nr.7928/12.07.2001 a fost formulată în termenul legal, astfel că, în baza art.26 3 din Legea nr.10/2001, republicată, a fost admisă plângerea completată, în modalitatea mai sus prezentată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, intimații Primăria Municipiului Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, invocând următoarele motive:
Prin acțiunea formulată, reclamanții au formulat contestație împotriva dispoziției nr.6871/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând modificarea acesteia, în sensul acordării de despăgubiri bănești și pentru terenul în suprafață de 444 situat în Pitești,-, județul
În mod corect, prin dispoziția contestată a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri pentru terenul solicitat, făcându-se aplicarea prevederilor art.21 3 din Legea nr.10/2001, care, la data formulării notificării, stabilea că acesta se va comunica prin executorul judecătoresc, urmând ca în termen de 7 zile de la înregistrare să o trimită persoanei notificate.
4 al aceluiași articol dispune că notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului de 6 luni, chiar dacă a fost adresată altei unități decât deținătoarea imobilului.
Se susține că instanța de fond, în motivarea sentinței, a reținut aceleași reglementări, făcând o interpretare a acestora, ignorând însă principiul potrivit căruia acolo unde legea nu distinge, nici noi nu putem distinge, astfel că nu se poate adăuga sau exclude cazuri care nu se regăsesc în textul de lege.
Astfel, instanța reține că este suficient ca persoana îndreptățită să se fi adresat în termen chiar unei alte unități, pentru a considera că a solicitat realizarea dreptului său.
Față de cele arătate se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul respingerii acțiunii formulate și menținerii dispoziției nr.6817/2007.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Reclamanții au acut dovada prin cererea înregistrată sub nr. 7928/12.07.2001, deci in termen legal, potrivit art. 21 1 din Legea 10/2001, că au depus la Prefectura județului A, o cerere pentru acordarea de masuri reparatorii și pentru terenul in suprafață de 444mp.
Or aceste fapt, așa cum corect a reținut și instanța de fond, nu poate însemna decât că pretenția persoanei îndreptățite la restituirea imobilului sau acordarea de masuri reparatorii a fost adusă la cunoștința unității deținătoare în termenul limită prevăzut de lege, situație in care nu se poate considera că lipsa condiției de formă prevăzută de art. 21 3 din Legea nr. 10/2001, respectiv comunicarea notificării prin executorul judecătoresc ar putea conduce la pierderea dreptului in substanța lui.
În acest sens sunt și prevederile art. 21 A. 4 din lega nr. 10/2001, potrivit cărora, notificarea înregistrată face dovada deplină in fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la 1 chiar dacă a fost adresata altei unități decât cea care deține imobilul.
Rezultă că însuși legiuitorul a înțeles ca este suficient ca persoana îndreptățită sa se fi adresat in termen chiar altei unități, pentru a fi considerată că că a solicitat realizarea dreptului său, dispoziția menționată privind modalitatea de comunicare a notificării - prin executorul judecătoresc - având semnificație conform celor cuprinse in textul citat sub aspect probator, privind respectarea termenului.
Neîndeplinirea cerinței formale de trimite notificarea prin intermediul unui executorul judecătoresc nu este, așa cum corect a reținut instanța de fond sancționată de lege, pronunțând astfel soluția apelată. Ar fi cu totul excesivă și de un formalism extrem teza potrivit căreia notificarea trimisă prin postă ar fi nulă ceea ce practic ar avea drept consecință pierderea de către persoana îndreptățită a posibilității de a mai acționa in termen pentru a-și valorifica vocația conferită de Legea nr. 10/2001.
Față de cele ce preced, apelul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare potrivit art. 296 cod procedură civilă, menținând hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.66 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind petenții, domiciliat în Pitești,-,.29,.B,.5, județul A, domiciliat în B,-, - B, sector 3, domiciliată în B,-, domiciliat în Pitești,-, -.1,.B, etaj 1,.4, județul A, și, domiciliate în Pitești,-, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
-,
Grefier,
Red.
Tehnored.
11 ex./03.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
