Speta Legea 10/2001. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 137
Ședința publică din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimații în contestație Primăria Municipiului P- prin primar și Primarul Municipiului P -, cu sediul în P--4, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1667 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarele - și, ambele domiciliate în C, Calea B.4..1,.5,.14, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții intimați în contestație Primăria Municipiului P- prin primar și Primarul Municipiului P - reprezentați de consilier juridic potrivit delegațiilor aflate la dosar, filele 13 și 14, lipsind intimatele contestatoare - și.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatei contestatoare cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Consilier juridic pentru apelanții intimați în contestație solicită amânarea cauzei având în vedere cererea pentru lipsă de apărare formulată de intimata contestatoare.
Curtea respinge cererea formulată de intimata contestatoare privind acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător, întrucât aceasta a primit citația în termenul procedural, la data de 12 aprilie 2008, astfel că a avut suficient timp pentru a-și angaja un avocat care să-i reprezinte interesele și lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei au răspuns apelanții intimați în contestație Primăria Municipiului P- prin primar și Primarul Municipiului P - reprezentați de consilier juridic, lipsind intimatele contestatoare - și.
Consilier juridic pentru apelanții intimați în contestație arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului apelanților intimați în contestație în susținerea apelului.
Consilier juridic pentru apelanții intimați în contestație Primăria Municipiului P- prin primar și Primarul Municipiului P - solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate iar pe fond respingerea contestației și menținerea dispoziției emisă de primarul Municipiului P ca legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, contestatoarele - și au chemat în judecată pe intimații Primăria municipiului P și Primarul municipiului P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea Dispoziției nr. 9024/29.05.2007 și să se constate că sunt îndreptățite să primească despăgubiri pentru imobilul construcție și teren situat în P,-, județ
În motivarea contestației, contestatoarele au arătat că sunt moștenitoarele defunctului, decedat la 12.04.1984, motiv pentru care în această calitate, la data de 31.01.2002, au formulat notificare prin care au solicitat despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut autorului lor, situat în P,-, dobândit de și fratele acestuia prin moștenire legală de la tatăl lor și care la rândul său îl cumpărase prin contractele de vânzare cumpărare încheiate la data de 26.03.1916 și 12.07.1922.
Precizează contestatoarele că imobilul a fost preluat potrivit sentinței civile nr.445/1952 doar de la numitul, deși acesta era coproprietar al imobilului alături de, pentru un impozit pretins datorat în cuantum de 885,90 lei și, deși organele fiscale aveau cunoștință despre situația juridică a imobilului, împotriva autorului lor nu s-a început niciodată urmărirea silită și nici nu a fost parte în procesul în urma căruia a fost preluat imobilul.
Mai arată contestatoarele că ulterior preluării, autorul a încercat timp de circa 10 ani să redobândească proprietatea asupra acestuia, aducându-i-se într-un final la cunoștință faptul că poate formula o acțiune în revendicare potrivit Decretului nr.218/1960.
Susțin contestatoarele că, în ceea ce privește pe la data preluării imobilului acesta era arestat pentru săvârșirea unor fapte de natură politică, astfel încât nu a avut cunoștință de faptul că fusese declanșată procedura vânzării imobilului în litigiu, fiind împiedicat să-și achite debitele către stat din motive obiective.
În cauză s-a administrat proba cu acte și a fost audiată martora.
Urmare examinării actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul prin sentința civilă nr. 1667 din 18 decembrie 2007 a admis contestația formulată de contestatoare și a anulat dispoziția nr.9024/21.05.2007 emisă de intimată și a constatat dreptul contestatoarelor în calitate de moștenitoare ale defunctului de a
beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 modificată, constând în despăgubiri ce vor fi calculate și stabilite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, pentru imobilul situat în P,-, compus din teren și construcție.
Totodată s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că imobilul în litigiu a fost expropriat de la în baza Decretului nr.224/1951 pentru neplata impozitului prin sentința civilă nr. 445/6.06.1952 a Judecătoriei Populare P, rămasă definitivă prin nerecurare, sentință în baza căreia imobilul a fost scos la vânzare, dar din lipsa licitatorilor,acesta a rămas în proprietatea statului.
Din probele administrate, reține tribunalul, rezultă că autorul contestatoarelor împreună cu fratele acestuia, au avut moștenire de la părinți, imobilul situat în P,-, adică imobilul expropriat pentru neplata impozitelor.
Împotriva acestei sentințe, a formulat în termen legal apel Primăria Municipiului P prin reprezentant legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Susțin apelanții că prin dispoziția emisă de către primarul Municipiului P, contestatoarelor le-a fost respinsă cererea de restituire a imobilului întrucât nu au fost îndeplinite prevederile art.2 lit.d și ale art. 4 (2) din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive în proprietatea statului a imobilului în litigiu.
Astfel, în dovedirea notificării contestatoarelor nu au făcut dovada unor măsuri abuzive impuse de stat prin care drepturile proprietarilor nu puteau fi exercitate și nici nu și-au dovedit calitatea de moștenitoare de pe urma defunctului.
Arată apelanții că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a admis contestația și a anulat dispoziția, constatând dreptul contestatoarelor în calitate de moștenitoare ale defunctului de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 modificată, constând în despăgubiri.
Prin invocarea prevederilor art. 2 alin.1 lit.d din Legea nr.10/2001, moștenitorii fostului proprietar al imobilului preluat în baza Decretului nr.224/1951 nu pot obține despăgubiri chiar dacă invocă faptul că legile acelei perioade erau abuzive, fiind necesar să se facă dovada că neplata impozitelor - ce a condus la preluarea de către stat a imobilului - nu s-a putut face dintr-un motiv independent de voința fostului proprietar. Ori, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că celălalt proprietar al imobilului la data preluării, putea să se intereseze de imobil și să achite impozitul aferent acestuia.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate,iar pe fond respingerea contestației și menținerea dispoziției nr.9024/29.05.2007 emisă de primarul Municipiului P ca legală și temeinică.
Curtea examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art.296 Cod pr.civilă va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Imobilul în litigiu, cert a aparținut numitului, care pentru neplata impozitelor a fost expropriat prin sentința publică nr.445/6.06.1952 a fostei Judecătorii Populare P, definitivă prin nerecurare. Autorul contestatoarelor și fratele său au fost coproprietarii imobilului situat în P,-, așa cum rezultă atât din depozițiile martorilor audiați în cauză, dar și din copia cărții de judecată din 1952 comunicată în anul 1967 la cererea autorului contestatoarelor.
Trecerea în proprietatea statului s-a făcut abuziv atât din punctul de vedere al autorului contestatoarelor cât și din cel al fratelui,.
Primul, locuind cu familia la nu a fost încunoștințat sub nici o formă de măsura luată și nici de neplata impozitelor restante, iar al doilea, respectiv a fost arestat în perioada 1948 - 1955, perioadă în care imobilul a fost închiriat,iar apoi în anul 1952, preluat de stat.
Abuzul și nelegalitatea preluării imobilului, rezultă fără putință de tăgadă din probele riguros interpretate de instanța de fond, administrate la cererea părților.
Faptul că a aflat despre situația imobilului în anul 1967 la cererea sa, demonstrează că statul nu i-a comunicat acestuia, în calitate de coproprietar, că imobilul în care fratele său a locuit până în 1948 - 1955 când a fost arestat și condamnat a intrat în proprietatea sa pentru neplata impozitelor și taxelor legale.
Potrivit art. 2 lit.d din legea nr. 10/2001 modificată și completată, imobilele preluate abuziv sunt și cele pentru neplata impozitelor ca urmare a unor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate.
În fine, pentru cele ce preced, Curtea va aprecia că instanța de fond a aplicat corect prevederile Legii nr.10/2001 și a admis contestația formulată, anulând dispoziția nr.9024 din 21.05.2007 emisă de apelantă.
De asemenea, din ansamblul probator rezultă cu claritate că într-adevăr contestatoarelor sunt moștenitoarele legale, autorul lor, a decedat în 1984, ulterior fratelui său, decedat în anul 1981, iar acesta nu a avut alți moștenitori, situație în care autorul contestatoarelor a cules averea fratelui său, prin fiicele sale, moștenitoare legale.
Pentru cele ce preced, Curtea conform prevederilor art.296 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat apelul, păstrând sentința ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimații în contestație Primăria Municipiului P- prin primar și Primarul Municipiului P -, cu sediul în P--4, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1667 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarele - și, ambele domiciliate în C, Calea B.4..1,.5,.14, județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.EG/BA
6 ex./ 15.05.2008
f- Trib.
R
operator de date cu caracter personal
notificare nr.-
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
