Speta Legea 10/2001. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.138
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.137 din 05.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru apelantul; consilier juridic pentru intimatul primarul Orașului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru intimat, depune la dosar o planșă fotografică care se înmânează și apărătorului apelantului, care cuprinde suprafața de teren solicitată de apelant.
Nemaifiind alte cereri/ excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelant, pune concluzii pentru admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței în sensul obligării intimatului la restituirea suprafeței de 340. teren rămași liberi de construcții. S-a reținut în mod greșit că s-a contestat doar dispoziția nr.2894/2006, întrucât la filele 10-14 dosar fond sunt dovezi din care rezultă că au fost contestate toate cele trei dispoziții ale primarului. Nu au fost analizate concluziile din raportul de expertiză, instanța reținând că terenul solicitat ar fi ocupat de blocuri, deși expertul a arătat că suprafața de 354. teren este liber de construcții. Față de planșa fotografică depusă la termenul de astăzi, se observă că sunt două cămine de apă, care nu mai sunt în funcțiune, fiind dezactivate. Expertiza de la fond are o planșă anexă, din care rezultă că blocurile au căi de acces care nu se face pe spațiul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimat, arată că în cererea inițială se face referire doar la dispoziția nr.2894/2006, ulterior reclamantul contestând și celelalte două dispoziții, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins acțiunea. Suprafața de 354,4. teren este ocupată de căminele de apă și aerisirile de gaz. Sunt dezafectate cele două cămine de termoficare dar căminele de apă pentru blocurile din jur și aerisirile de gaz sunt funcționale și ocupă terenul. Nu se poate restitui terenul întrucât ieșirile de urgență ale blocurilor nu se pot folosi. Dispoziția nr.2892/2006 a fost contestată cu mult după prima zi de înfățișare, și solicită a se lua în calcul faptul că sora reclamantului a renunțat la judecată.
Avocat pentru apelant, având cuvântul în replică, cu privire la renunțarea la judecată reclamantei, arată că cei doi frați au formulat împreună notificările, și dacă unul din ei a renunțat la judecată nu-l afectează pe celălalt. terenul este liber iar suprafața de 354. este dezafectată așa cum arată și expertul prin concluziile raportului de expertiză. La fond, în termen legal reclamanții și-au precizat acțiunea ( 10.ds.fond).
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr- contestatorii și ). ) au contestat dispoziția nr. 2894/29.12.2006 emisă de primăria Orașului pentru imobilele care le-au fost preluate în mod abuziv.
În motivarea contestației s-a arătat că potrivit art. 1 și 23 din Legea nr. 10/2001 contestatorii sunt îndreptățiți să primească în natură imobilele are au fost preluate în mod abuziv, având în vedere că o parte din terenuri sunt libere de orice sarcini.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, respectiv dispoziția nr. 2894/29.12.2006, adresa nr. C 1395/01.06.2005, eliberată de arhivele naționale, orașului, poze ale terenului liber (509 mp ), plan de amplasament emis de SC SRL.
Ulterior introducerii acțiunii la data de 02.03. 2007 contestatorii au formulat precizări la acțiune arătând că prin cererea inițială au înțeles să conteste și dispoziția nr. 2893/29.12.2006 emisă de Primăria orașului.
La termenul din 25.04.2007 pârâta Primăria Orașului a invocat excepția lipsei capacității de folosință.
La termenul din 06.06.2007 contestatorii au precizat că înțeleg să se judece cu Primarul Orașului iar nu cu Primăria, motiv pentru care excepția invocată a fost respinsă ca rămasă fără obiect..Prin adresa Primăriei orașului cu nr. -/11667/08.06.2007 au fost înaintate dispozițiile nr. 2892, 2893 și 2894 emise la data de 29.12.2006 și documentația aferentă acestora..
La termenul din data de 05.09.2007 a fost încuviințată proba cu expertiza topo cadastru având obiective identificarea imobilelor cu privire la care se s-au pronunțat cele două dispoziții contestate, dacă acestea sunt afectate de utilități, raportul de expertiză fiind întocmit și atașat la dosarul cauzei.
La termenul din data de 05.03. 2008, contestatorii au depus la dosar o nouă completare la acțiune, arătând că au înțeles să conteste și dispoziția nr. 2892/29.12.2006, cerere care a fost respinsă de către instanță întrucât a fost formulată după prima zi de înfățișare în conformitate cu dispozițiile art. 132.pr. civ..
Prin dispoziția nr. 2893 din 29.12.2006 emisă de Primarul orașului, Județul Baf ost respinsă cererea formulată de contestatorul în temeiul Legii nr. 10/2001 privind restituirea în natură imobilului teren în suprafață de 453 mp situat în Str. - cel M nr. 12, întrucât acesta este ocupat cu blocuri de locuințe și amenajări de utilitate publică iar imobilul construcții a fost demolat după expropiere. S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile stabilite de titlul VII din Legea 247/2005.
Prin dispoziția nr. 2894 emisă la data de 29.12. 2006 de Primarul orașului s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent, în condițiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul construcție, expropiat și demolat de pe- din.
Din concluziile raportului de expertiză, asupra cărora nu au fost formulate obiecțiuni suprafețele de teren, fostele proprietăți ale defunctei, autoarea contestatorilor, care au fost expropriate prin Decretul nr. 81/1984 au fost identificate astfel:
- suprafața de 659 mp din- compusă din 354,4 mp teren liber de construcții, 273,5 și 31,1 mp ocupați de blocuri și trotuarele aferente;
- suprafața de 716,4 mp teren din- din care 143,6 mp teren liber de construcții, 376,2 ocupați de o catedrală, 146 mp ocupați de Str. -. -, trotuare și parcare și 50,6 mp ocupați de bloc.
Cu privire la suprafețele de teren libere de construcții s-a stabilit că acestea sunt ocupate de utilități publice, respectiv 6 cămine de apă, 2 cămine de termoficare dezafectate pe suprafață de 35,4 mp și 2 cămine de apă și o gură de aerisire rețea gaz metan pe suprafața de 143,6 mp.
Față de situația de fapt mai sus reținută rezultă că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 și art. 116 din HG250/2007 terenurile expropriate fiind integral ocupate de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, respectiv construirea de blocuri și rețele tehnice - edilitare, astfel după cum rezultă din conținutul decretului de expropriere ( filele 64 - 68 dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul . Motivele de apel au fost arătate în cererea de apel. În esență contestatorul a criticat sentința primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate invocând următoarele motive:
Instanța de fond a respins acțiunea fără a avea în vedere argumentele invocate în majoritatea înscrisurilor și conținutul raportului de expertiză tehnică.
Prima instanță a reținut în mod eronat faptul că el a contestat doar dispoziția nr.2894/2006 și că terenul este ocupat în integritate de construcții. În realitate o parte din teren este liberă de construcții, iar utilitățile publice despre care se face vorbire sunt dezafectate.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare la apel prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat invocând în esență aceleeași apărări ca la prima instanță.
În apel s-a administrat probe cu înscrisuri și anume s-a depus o planșă foto cu terenul revendicat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Apelantul este în eroare când afirmă că prima instanță ar fi reținut că el contestat doar dispoziția nr.2894/29.12.2006. Din expozitivul sentinței rezultă fără echivoc că obiectul acțiunii l-a constituit dispoziția nr.2894/29.12.2006 și dispoziția nr.2893/29.12.2006. Cu privire la cea de-a treia dispoziție contestată ( 2892/29.12.2006) tribunalul a constatat că modificarea la acțiune a fost formulată după prima zi de înfățișare și în consecință nu a mai analizat-
Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a analizat în fapt situația celor 2 imobile la care fac referire dispozițiile 2893/2006 și 2894/2006 atacate în termen și anume: strada - cel M nr.12 și-.
Din concluziile acestui raport rezultă că doar 354,04.p respectiv 143,60. sunt liberi de construcții.
Art.11 alin.3 din Lg.nr.10/2001 prevede două condiții alternative pentru restituirea în natură a imobilelor expropriate: terenul să fi rămas liber sau acesta să nu fie la momentul intrării în vigoare a Lg.10/2001 afectat servituților legale și/sau altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
Sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale" are conform pct. 10.3 din nr.HG250/2007 în vedere acele suprafețe, de teren libere de construcții afectate unei utilități, publice, respectiv suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație( stâlpi, alei, trotuare etc.)dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuitși altele.
În cauza de față pe cele două suprafețe de teren libere de construcții se află 6 cămine de apă și 2 cămine de termoficare dezafectate, respectiv 2 cămine de apă și o gură de aerisire rețea gaz metan. Accesul la aceste cămine se poate face numai dinspre direcția V-E, la est acestea învecinându-se cu blocul de locuințe G 2. Mai mult decât atât pe aceste suprafețe de teren se află și ieșirea de urgență pentru blocurile de locuințe G2 și G3. Nu în ultimul rând trebuie reținut și faptul că în cazul restituirii în natură a acestor terenuri contestatorului accesul mașinilor de pompieri în imediata apropriere a blocului G2 latura dinspre vest ar fi în mod evident cel puțin îngreunat, dacă nu chiar imposibil.
În aceste condiții Curtea apreciază că în mod temeinic prima instanță a reținut că aceste suprafețe de teren libere de construcție au fost și sunt afectate unor amenajări de utilitate publică ale Orașului, în sensul art.11 alin.3 din Lg.10/2001.
Față de aceste considerente Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de reclamantul cu domiciliul în, -, - 4.6, jud. B, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în, str. -, -. 2, jud.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.civ.
red.
Tehnored.BC/4 ex.
20.11./02.12.2008
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
