Speta Legea 10/2001. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/2010-
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanții: din Târgu M,-, Cod poștal -, jud. M și din O, - 6,. B,. 18, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O toți cu sediile în O, P-ța. -, nr. 1, jud. B, împotriva încheierii din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect îndreptarea erorii materiale.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă apelanta reclamantă personal și reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 22.02.2010 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, care se prezintă și în reprezentarea apelantului reclamant lipsă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentantul apelanților reclamanți și învederează că s-a făcut o greșeală de calcul în cuprinsul expertizei în ceea ce privește diferența de arie utilă, aceasta fiind de 724,57 mp. și nu 683,84 mp. așa cum figurează, motiv pentru care solicită admiterea apelului și îndreptarea erorii materiale, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanții și în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 557/20 septembrie 2006 Tribunalului Bihora fost a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu intimații Primăria municipiului O, Primarul municipiului O și Consiliul Local al municipiului O, fiind obligați intimații să le predea reclamanților în natură diferența de suprafață construită de 85,34 și diferența de arie utilă de 35,71 mp. conform raportului de expertiză tehnică și tabelului centralizator, întocmit de expert, care face parte integrantă din sentință în privința imobilului situat în O,-, înscris în CF 1400 O, nr. top. 3577/4, imobil restituit conform disp. 1917/2 decembrie 2003.
Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat împotriva ei, conform deciziei civile 201/11.12.2008 a Curții de APEL ORADEA.
Conform art. 281 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
După cum se poate observa din textul legal suscitat, legea se referă la erorile materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri și nu în alte acte aflate la dosar.
Expertiza constituie un mijloc de probă și orice concluzii cuprinse în dispozitivul acesteia trebuie puse în discuția părților și dezbătute în contradictoriu.
Eventualele erori trebuiau observate de părți, după ce au analizat cuprinsul acesteia și îndreptate prin eventuala refacere a lucrării, cu atât mai mult cu cât cauza a fost analizată în două grade de jurisdicție, ele neputând fi remediate pe calea prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă, dispozițiile acestui text legal nefiind incident pentru corectarea unei expertize.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenții și care au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a fost respins aceasta de instanța de fond, deși sunt întrunite cerințele întrunite de art. 281 Cod procedură civilă.
Analizând încheierea apelată, Curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, cu motivarea că în temeiul art. 281 nu pot fi îndreptate erori materiale din cuprinsul unor probe administrate în fața instanței de fond, expertiza fiind atare probă, ci doar eventualele erori strecurate în hotărârile judecătorești.
Expertiza în baza căreia s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, bazată pe aceasta, face parte integrantă din dispozitivul acelei hotărâri, prin urmare sunt aplicabile dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
În speță, este vorba de o greșeală evidentă de calcul în ceea ce privește aria utilă a imobilului ce a fost restituit în natură petentului, astfel prin însumarea suprafețelor din coloana "aria utilă" din expertiza efectuată de expert, rezultă suprafața de 724,57 mp. și nu 683,84 mp. așa cum acesta a reținut în coloana "total". Prin urmare aria utilă ce putea fi restituită reclamantului este de 76,44 mp. și nu 35,71 mp. cum greșit s-a calculat atât de expert cât și de instanța de fond.
Așa fiind, în baza art. 281 Cod procedură civilă, fiind vorba de o evidentă eroare de calcul, Curtea va admite apelul petentului, va schimba încheierea și va admite cererea de îndreptare a erorii materiale, astfel cum a fost formulată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamanții din Târgu M,-, Cod poștal -, jud. M și din O, - 6,. B,. 18, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O toți cu sediile în O, P-ța. -, nr. 1, jud. B, împotriva încheierii din 03.XI.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în tot.
Admite cererea formulată de petenții și și în consecință:
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile 557/20.IX.2006, în sensul că obligă pe pârâți să predea reclamanților în natură diferența de arie utilă de 76,44 mp. în loc de 35,71 mp. cum greșit s-a reținut.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /10.03.2010
Jud. tribunal:
Dact./10.03.2010
Ex.2
5 com. /17.03.2010
1. apelanții reclamanți din Târgu M,-, Cod poștal -, jud.
2. din O, - 6,. B,. 18, Cod poștal -, jud. B,
intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O toți cu sediile în O, P-ța. -, nr. 1, jud.Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Popa Aurora, Popoviciu Liliana
