Speta Legea 10/2001. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/2010-
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta, prin reprezentant domiciliată în O,-,. 13, județul B în contradictoriu cu intimatele pârâte, citată de la Cabinet de avocat, din B, str. -, nr. 2./20, județul B N, și PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, județul B, împotriva sentinței civile nr. 264 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă apelanta reclamantă, reprezentanta acesteia numita ambele personal și asistate de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimatele pârâte și PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante depune la dosar chitanța nr. -/1 din 17.02.2010 emisă de CEC Bank SA. nr. 2 O, cu care face dovada achitării diferenței de onorariu expert în sumă de 957,87 lei. Arată că sunt de acord cu lucrarea de expertiză efectuată în cauză. Învederează că la data la care s-au efectuat aceste noi măsurători, s-a constatat că în această perioadă s-a procedat la mutarea unei rețele de gaze. Precizează că, după emiterea notificării, partea a fost chemată la sediul primăriei unde i s-a adus la cunoștință că se procedează la atribuirea numărului cadastral 234 și 235 în suprafață de 1162 mp. Solicită atribuirea nr. top. 234/2 în suprafață de 711 mp. ce include și pivnița și a nr. top. 518/2 în suprafață de 950 mp. care poate fi restituit în natură.
Solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul atribuirii în natură a nr. top. 234/2 și 518/2 care sunt libere, iar pentru celelalte imobile solicită acordarea de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert în sumă de 3000 lei, plus onorariu avocat de 2000 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 264/C din 08 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins excepția tardivității introducerii plângerii invocată de pârâta domiciliată în Israel, - 809,. 8800 și cererea formulată de reclamanta, prin reprezentant domiciliat în O,-,.13, jud. B, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția Primăriei nr.94 din 30.01.2007, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor înscrise în CF.3388, nr. topo 518, CF.3387 nr. topo 234, 235 și propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că amplasamentul imobilelor în cauză este central pentru nr. topo 234, 235 și periferic pentru nr. top 511, însă toate sunt intravilan.
Pe terenul cu nr. 234, 235, există construită o școală, parter plus etaj, însă a rămas liberă o porțiune din nr. topo 234, situată spre str. -, teren pe care se află și pivnița, însă zona în care se află acest nr. topo 234 dar și 235 este limitrofă drumului național O - S M și are utilități publice, respectiv apă, electrice, telefon și gaz metan.
Referitor la celălalt număr topo solicitat de reclamantă ai fi restituit în natură, respectiv 518, este limitrof drumului județean O - M și de asemenea are utilități publice, respectiv apă și electrice.
Analizând contestația reclamantei, în raport de concluziile raportului de expertiză dispus în cauză, tribunalul a reținut că suprafețele de teren solicitate de reclamantă, sunt afectate de utilități publice ale localității rurale.
În această situație, conform art. 10 din Legea 10/2001, al. 2, restituirea în natură nu este posibilă, motiv pentru care în mod corect primăria a respins cererea contestatoarei, apreciind că aceste suprafețe nu pot fi restituite în natura.
În speță, terenurile solicitate de reclamantă au ca utilități publice apă, electrice, telefon, gaz metan, motiv pentru care nu pot fi restituite în natură, deoarece, ele deservesc comunitatea, au anumite dotări tehnico - edilitare, caracter permanent și regim de funcționare continuu.
Aceste utilități publice, sunt parte componentă a infrastructurii tehnico edilitare a unităților administrativ teritoriale, sunt bunuri de interes și folosință publică și aparțin prin natura lor sau potrivit legii domeniului public ori privat al unităților administrativ teritoriale, fiind supuse regimului juridic al proprietății publice sau private a acestora.
Reclamanta nu poate pretinde existența unei speranțe legitime de redobândire a bunurilor în materialitatea lor, ca urmare măsurilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situația de fapt concretă.
În raport de aceasta situație, instanța a menținut ca legală și temeinică dispoziția atacata nr.94 din 30.01.2007, emisă de Primăria și a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei.
Referitor la excepția tardivității plângerii invocată de pârâta, instanța a apreciat că această excepție este nefondată, motiv pentru care aceasta a fost respinsă.
Astfel, rezultă din adresa Primăriei Comunei că dispoziția atacată nr.94 din 30 ianuarie 2007, fost comunicată cu reclamanta la domiciliul său în Budapesta, la data de 1 martie 2007 iar în raport de data înregistrării contestației (5.04.2007), instanța a apreciat că termenul prevăzut de art. 24 al.3 din Legea 10/2001, a fost respectat, iar excepția tardivității plângerii nu a fost întemeiată, motiv pentru care a fost respinsă; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel reclamanta care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței, admiterea plângerii la Legea 10/2001, modificarea dispoziției emise de Primarul comunei în sensul de a se dispune restituirea în natură a unei părți din imobilele din litigiu, potrivit cotei de proprietate la care reclamanta a dovedit că este îndreptățită.
În motivarea apelului s-a susținut că în mod greșit nu s-a avut în vedere că este posibilă restituirea în natură către reclamantă, sentința Tribunalului Bihor fiind nelegală, expertiza în baza căreia a fost dată este incompletă, expertul topograf nu a identificat dacă este posibilă restituirea în natură a unei părți din imobil, iar instanța de fond și-a însușit această probă în necritic, fără a se avea în vedere obiecțiunile reclamantei.
Intimatul Primarul Comunei s-a opus admiterii apelului, invocând că nu este posibilă restituirea în natură a imobilelor solicitate, acestea fiind afectate de utilități publice.
La solicitarea reclamantei, instanța de apel a procedat la completarea raportului de expertiză întocmit de expert.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și având în vedere probațiunea administrată în fața instanței de apel, Curtea constată următoarele:
Reclamanta și pârâta sunt succesoarele defunctului în cote egale de câte parte.
Imobilele din litigiu înscrise în CF. 3480, având nr. top. 234 și 235 și imobilul nr. top. 518 înscris în CF. 3388 au fost preluate de la defuncții și pârâta de Statul Român ce și-a înscris dreptul de proprietate în baza Decretului 712/1996 în CF. 3388, respectiv cu titlu bun abandonat în CF. 3480.
Atât reclamanta cât și pârâta au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, solicitând măsuri reparatorii pentru imobilele ce le-au fost preluate abuziv de Statul Român.
La notificarea părților Primarul comunei a emis dispoziția nr. 94/2007 prin care a dispus măsurile reparatorii la care acesta a apreciat că părțile sunt îndreptățite. Astfel, s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru supraedificatele demolate ș restituirea în natură a cotei de parte din terenuri nr. top. 518 pentru reclamanta.
Dispoziția de restituire, în modul în care a fost emisă nu poate fi pusă în executare, fiind contradictorie.
Pârâta nu a atacat dispoziția emisă de primar, mai mult la fond s-a opus admiterii plângerii formulată de reclamantă, iar în apel nu s-a prezentat și nu și-a exprimat poziția procesuală deși a fost citată la adresa pe care și-a ales-o în România, adresă pe care a indicat-o în fața instanței de apel, la Cabinetul de a avocatură din
Urmare a completării raportului de expertiză topografică, la solicitarea reclamantei în fața instanței de apel, Curtea constată că este posibilă restituirea în natură către reclamantă a unei părți din imobilele din litigiu, fără a fi afectată buna desfășurare a activității școlii publice aflate în vecinătate și de asemenea nici porțiunea de teren afectată de utilități publice (gaze, canalizare).
Cum potrivit articolului 1 din Legea 10/2001, prevalează restituirea în natură în măsura în care este posibilă, Curtea va modifica sentința instanței de fond, în sensul că va admite plângerea la Legea 10/2001 și va schimba dispoziția emisă de primar, urmând ca reclamantei să-i fie restituită în natură suprafețele de teren la care este îndreptățită în limita cotei sale de parte și de asemenea se va constata că pentru diferența ce nu se poate restitui în natură, reclamanta este îndreptățită în natură prin echivalent. Astfel, se va proceda la dezmembrarea nr. top. 518 care este liber, în două parcele egale și se va atribui reclamantei una dintre parcele potrivit cotei ce-i revine, în același mod instanța urmează a proceda și cu imobilele nr. top. 234, suprafața rămasă liberă din acesta de asemenea se va dezmembra și se va restitui reclamantei nr. top. 234/2 în suprafață de 711 mp. care nu este afectată de utilitățile publice din vecinătate și care nu este inclusă în numărul cadastral 3906 pe care este situată școala din localitate.
Curtea constată că nr. top. 235 este inclus în întregime în nr. cadastral 3906 pe care este situată școala din localitate, astfel că acest imobil nu poate fi restituit în natură.
Pentru motivele mai sus arătate și numai în sensul invocat, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba sentința de fond și va admite plângerea la Legea 10/2001 formulată de petentă, în sensul mai sus arătat.
Hotărârea ce urmează a fi pronunțată de instanța de apel nu aduce atingere drepturilor cuvenite coproprietarei.
Instanța apreciază că Primarul comunei este doar în parte în culpă procesuală, motiv pentru care în baza art. 276 Cod procedură civilă la 2500 lei cheltuieli parțiale de judecată, în fond și apel.
Astfel, nu este culpa procesuală a pârâtului că reclamanta nu și-a completat corespunzător probațiunea în fața instanței de fond, iar pe de altă parte, Primarul comunei s-a opus atât la admiterea acțiunii cât și la admiterea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamanta, prin reprezentant domiciliată în O,-,. 13, județul B în contradictoriu cu intimatele pârâte, citată de la Cabinet de avocat, din B,-/A/20, județul B N, și PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, județul B, împotriva sentinței civile nr. 264 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimații Primarul comunei împotriva Dispoziției nr. 94/2007 având ca obiect Legea 10/2001 și în consecință:
Dispune dezmembrarea imobilului nr. top. 518 în număr top nou 518/1 în suprafață de 949 mp. și 518/2 în suprafață de 250 mp. și a imobilului top. 234 în număr top nou 234/1 în suprafață de 72 mp. și 234/2 în suprafață de 711 mp. și 234/3 în suprafață de 652 mp. conform completării la expertiza efectuată de ing.;
Dispune modificarea în parte a Dispoziției 94/2007 emisă de Primarul comunei astfel: dispune restituirea în natură în favoarea petentei a imobilului nr. top. 518/2 și 234/2. Constată că petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii și prin echivalent pentru imobilul casă demolată și teren până la concurența cotei de ce-i revine pentru imobilul top. 234, 235 și 5159 din CF. 3387.
Menține restul prevederilor din Dispoziția 94/2007.
Obligă părțile intimate să plătească părții apelante suma de 2500 lei cheltuieli parțiale de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /10.03.2010
Jud.fond. -
Dact./10.03.2010
Ex.2
3 com./17.03.2010
1. apelanta reclamantă, prin reprezentant domiciliată în O,-,. 13, județul B
2. intimatele pârâte, citată de la Cabinet de avocat, din B,-/A/20, județul B,
3. PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Popa Aurora, Popoviciu Liliana
