Speta Legea 10/2001. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.141/2008-A
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de reclamanții domiciliată în O,--R 56,.2, județul B și domiciliat în,nr.44, județul B, în contradictoriu cu intimat pârât PRIMARUL COMUNEI,cu sediul în,județul B, împotriva sentinței civile nr. 484/C din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1659/2005, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru apelanții reclamanți -lipsă și -personal, reprezentantul acestora, avocat,în baza împuternicirii avocațiale nr.492 din 25.08.2007, eliberată de Baroul Bihor -Uniunea Națională a Barourilor din România, lipsă fiind intimatul pârât Primarul comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, urmând ca părțile să se pronunțe asupra completării la raportul de expertiză efectuată în cauză, upă care:
Față de faptul că din dispoziția contestată rezultă că apelanții reclamanți au solicitat o suprafață de teren de 13165. iar expertul, prin completarea la expertiză a concluzionat că suprafața totală trecută abuziv în domeniul public este de 12535.p, INSTANȚA pune în discuția părților, să-și precizeze poziția față de acest aspect.
Reprezentantul apelanților reclamanți precizează că, acceptă suprafața de teren din completarea la raportul de expertiză, respectiv cea de 12535. nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelanților reclamanți susține apelul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, schimbarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate din dosar nr.1659/C/2005 și dosarul conexat 7571/C/111/2006 și în consecință modificarea în parte a dispozițiilor nr.582/30.11.2004 și nr.317 din 19.10.2006, emise de Primarul comunei, acordarea de despăgubiri la valoarea reală a terenului în suprafață de 12535. potrivit completării la raportul de expertiză efectuat în cauză, cu cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
D E LI BERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.484/C din 22 mai 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunea precizată din dosar 1659/C/2005 și a respins acțiunea din dosar conexat nr.7571/C/111/2006, formulate de reclamanții prin mandatar și reclamantul, împotriva pârâtului Instituția Primarului Comunei, jud. B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr.582 din 30.11.2004, emisă de către Primarul comunei, s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură a terenului înscris în CF 1348, 1349 și 1350, cu nr.top.2053/3, 2053/4 și 2053/5, în suprafață de 13.165.pentru că acest teren este ocupat cu construcțiile de fotbal, dispunmdu-se acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, stabilindu-se ca valoare echivalentă a imobilului imposibil de restituit, suma de 16.054 Euro, reprezentând contravaloarea în lei în sumă de 658.250.000 lei, ca despăgubire, în limita căreia se vor acorda reclamanților măsuri reparatorii conform art.2 lit.b din Legea nr.10/2001.
Prin dispoziția nr.317 din 19.10.2006, emisă de către pârât, s-a propus ca măsură reparatorie acordarea de despăgubiri în condițiile Legii speciale 247/2005, titlul VI, și a 10/2001, reclamanților, pentru terenul în suprafață de 13.165. aferentă nr.top.2053/3, 2053/4 și 2053/5 din CF 1348, 1349 și 1350, cu motivarea că acest teren face obiectul domeniului public, pe care este construită baza sportivă, dispoziție care a fost emisă urmare a notificării reclamanților cu nr.285 din 15.11.2005 a Biroului executorului judecătoresc
Din situația de carte funciară 1348, 1349 și 1350 cu nr.top. 2053/3, 2053/4 și 2053/5, instanța de fond a reținut că antecesorii reclamanților și reclamanții au deținut calitatea de proprietari asupra acestor imobile, precizând că, în ceea ce privește nr.top.2053/3, reclamanții au avut doar o cotă parte de părți, iar, așa cum rezultă tot din situația de carte funciară, reclamanții s-au întabulat asupra nr.top.2053/4 și 2053/5 în anul 2003 cu titlu de moștenire.
Din probațiunea administrată în cauză, respectiv procesul verbal din 6 iulie 1957 (fila 68 dosar), întocmit de către Sfatul Popular al Regiunii O -Secțiunea Agricolă, s-a reținut de tribunal că, terenul, în suprafață de 8,80 ha, proprietatea Statului Român și aflat în folosința și administrarea Întreprinderii Miniere, a fost scos din circuitul agricol și destinat construirii terenului de fotbal, stației de alimentare cu apă a coloniei, drumuri de acces și rampă de trecere pentru a se putea aplica planul de sistematizare a întreprinderii. Ulterior, după cum rezultă din probe (fila 12 - 14 dosar conexat), a fost omologat terenul de fotbal cu o lungime de 105 și o lățime de 70 și potrivit certificatului de identitate sportiv din 6.12.2001, emis de către Ministerul T și Sportului, fiind înființată Asociația Sportivă "Minerul" pe o perioadă nedeterminată.
De asemenea,s-a reținut de prima instanță că, în baza Hotărârii nr.72 din 25 august 2002, emisă de către Consiliul local, s-a hotărât reactualizarea și completarea inventarului bunurilor care au cuprins domeniul public al comunei cu anexa la inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public, printre care și terenul solicitat a fi restituit în natură de către reclamanți, prin prezenta acțiune,iar în baza acestei hotărâri, a fost emisă HG nr.970/2002 cu anexa 85 și pozițiile 76-80, unde este trecută și Baza Sportivă a comunei, ca aparținând domeniului public al comunei, în suprafață de 1,50 ha teren, aferentă nr.top.2053/13 și 2053/14.
Cu toate că reclamanții au contestat la început faptul că sunt nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor acordate /ar teren, ulterior, deși și-au precizat acțiunea în sensul restituirii în natură a terenului care excede strict sportive, solicitând pentru diferență despăgubiri, iar apoi au precizat că solicită restituirea în natură a terenului,instanța de fond a reținut că aceștia nu au înțeles să solicite efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate (expertiza depusă în copie la dosarul cauzei a fost efectuată cu mult anterior prezentei cauze, în dosar nr.7062/1991 al Jud.O, extrajudiciară prezentei cauze și care nu reflectă situația la zi a terenului), prin care să se determine suprafața de teren solicitată, precum și cea care excede bazei sportive și să stabilească cuantumul real al despăgubirilor ce li se cuvin în temeiul legii, iar, referitor la restituirea în natură, nu s-au administrat probe concludente din care să rezulte dezafectarea terenului în cauză, cu regim de proprietate publică, în condițiile pct.1.7 din HG 250/2007, date fiind susținerile acestora că nu mai există scopul pentru care s-a dispus trecerea în domeniul public al comunei și, de asemenea, nu au făcut dovada anulării Hotărârii de Guvern nr.970/2002, cât privește terenul în litigiu, în condițiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, situație în care instanța de fond a apreciat că HG mai sus arătată își produce efecte depline asupra bunurilor care constituie domeniul public, respectiv proprietate publică și că, potrivit legii, este imprescriptibilă și inalienabilă.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța de fond a reținut că, acțiunile formulate de reclamanți în dosar 1659/2005 și în dosar conexat 7571/2006 sunt nefondate și ca atare le-a respins.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, au declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea acestuia.
Prin motivele de apel s-a invocat că, prin procesul verbal din 6 iulie 1957 întocmit de Sfatul Popular Regional, un teren în suprafață de 8,80 ha-proprietatea Statului Român, aflat în administrarea Întreprinderii Miniere, a fost scos din circuitul agricol și destinat construirii terenului de fotbal etc. suprafață în care este inclusă și cea de 18940. proprietatea lor, recunoscând implicit chiar instanța, Primăria că a avut loc o preluare abuzivă în interes local.
S-au omologat demersurile terenului de fotbal, doar în anul 2001 pentru a justifica menținerea în proprietatea statului a unei suprafețe ce excede cu mult necesarul, mai mult, nu înseamnă că terenul este folosit ca atare, asociația sportivă Minerul nu mai există, nu mai are echipă de fotbal.
Deși Primăria știa că s- formulat cerere de reconstituire, din anul 1991, emis o hotărâre prin consiliul local pentru a crea o situație care să o stopeze, fiind irelevant că imobilul a trecut în domeniul privat al Statului Român sau că a fost scos din circuitul civil. Conform art.9 din Legea nr.10/2001, se restituie imobilul în natură indiferent în posesia cui se află, neavând deci relevanță că este sau nu în domeniul public.
Este posibilă restituirea în natură conform art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, expertul precum a concluzionat că edificatele sunt construcții ușor demolabile, terenul este folosit pentru păscutul animalelor sau ca de joacă, nu există echipă de fotbal angrenată într-o competiție, expertiza nu este extrajudiciară ci efectuată într-o altă cauză, între aceleași părți.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat și nici nu și-a comunicat poziția.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de carte funciară nr.1350, imobilul având nr.top.2053/5 -teren în suprafață de 12.014. a format dreptul de proprietate al apelanților și antecesorilor acestora, -foaia nr.4-7, iar la 7.05.2003 s-a întabulat dreptul apelanților asupra cotei de părți cu titlu de moștenire, statul deci nefiind întabulat în cartea funciară.
Imobilul având nr.top.2053/4 înscris în CF nr.1349, în suprafață de 12.014. are aceiași situație de carte funciară -a aparținut apelanților și antecesorilor lor -foaia B nr.5-8, apoi cota de în anul 2003 s-a transmis cu titlu de moștenire apelanților care au și înstrăinat cota de - din 2/3 părți la Centrul Creștin. Asupra nr.top.2053/3 înscris în CF nr.1348, teren cu casă în suprafață de 5755. antecesorul apelanților a deținut doar o cotă de (-4) aspect corect reținut de instanța de fond.
Din actele aflate în dosarul de fond, se reține faptul că, prin procesul-verbal întocmit de Sfatul Popular al Regiunii O-Secțiunea Agricolă, din 6 iulie 1957, terenul în suprafață de 8,80 ha, proprietatea Statului Român, în folosința și administrarea Întreprinderii Miniere, a fost scos din circuitul agricol pentru a se construi un teren de fotbal, Stație de alimentare cu apă a coloniei, drumuri de acces, rampă de trecere pentru aplicarea planului de sistematizare.
Potrivit completării raportului de expertiză, întocmit în apel d e inginer expert, -filele 29-47 dosar apel, din terenurile în litigiu stadionul ocupă mai multe numere topografice în afara celor în litigiu, iar, din nr.top.2053/5 în suprafață de 12014. s-au vândut în anul 1948-5755. rămânând o suprafață de 6259. trecut abuziv în domeniul public. Din nr.top.2053/4 o suprafață de 3720. teren este ocupat de stadion, 896. de drum și 7398. de SC, deci, din acest topografic a fost trecut în domeniul public 4616. restul de 7398. teren fiind ocupat de SC, deci nefăcând obiectul litigiului, nefiind preluat de Statul Român.
Din nr.top.2053/3 în suprafață de 5755. din care antecesorii apelanților au avut doar o cotă de păți, deci 1438. din care 493. este ocupat de calea ferată.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, ori, în speță, din probațiunea administrată se reține faptul că, pe cea mai mare parte din terenul revendicat se află de fotbal, cu construcțiile anexe, o parte din drum, o altă parte s-a înstrăinat, restituirea în natură nefiind posibilă.
Art.10 din Legea nr.10/2001 alin.7, stabilește că, valoarea terenurilor ce nu se pot restitui în natură, se stabilește conform valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită conform standardelor internaționale de evaluare, în speță, s-a efectuat o astfel de evaluare, iar conform raportului întocmit de inginer, valoarea terenului în litigiu este de 188.025 EURO. Legea nr.247/2005 în titlul VII a stabilit o procedură specială pentru evaluarea și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, sens în care s-a constituit și Fondul Proprietatea, fond ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârile pronunțate împotriva României-Singur, Arama c/a României, a remarcat că Legea nr.247/2005 nu funcționează în prezent într-un mod care ar face să se ajungă la acordarea efectivă a unor despăgubiri vechilor proprietari. A constatat că procedura de autorizare a Fondului Proprietatea de către Consiliul Național al Valorilor mobiliare și transformarea titlurilor de valoare ale primei în acțiuni cotate la bursă, operațiuni necesare pentru ca despăgubirile prevăzute să poată avea o valoare efectivă, nu a avut loc.
Tocmai ca urmare a acestor hotărâri, obligatorii pentru instanțe, s-a dispus evaluarea imobilului în litigiu în măsura în care nu poate fi restituit, imobil preluat abuziv de Statul Român fără o justă și prealabilă despăgubire, ce face incident art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO.
Conform înscrierilor din cărțile funciare, raportul de expertiză întocmit de inginer, celelalte înscrisuri arătate mai sus, stadionul de fotbal, drumul de acces, calea ferată, ocupă din cele 3 numere topografice în litigiu o suprafață totală de 4616. din nr.top.2053/4, 6259. din nr.top.2053/5 și 493. și 493. din nr.top.2053/3, total 11368. dar, potrivit completării raportului de expertiză -filele 43-48 -dosar apel, din nr.top.2053/5 este ocupat de Statul Român pentru stadion, drum acces o suprafață de 6259. din nr.top.2053/4 o suprafață de 5783. iar din nr.top.2053/3 o suprafață de 493.-total-12535. teren ce nu poate face obiectul restituirii în natură, fiind folosit pentru activitățile sportive și drum acces, având o valoare de circulație de 188.025 EURO, 15 EURO/
Pentru restul de teren până la suprafața înscrisă în cărțile funciare, nefiind preluat scriptic sau faptic de Statul Român și nefolosit de acesta prin instituțiile sale, fiind întabulat tot pe antecesorii apelanților, aceștia au posibilitatea revendicării conform art.480 cod civil de la posesorii faptici.
Având în vedere considerentele expuse, faptul că terenul în suprafață de 12535. din cele 3 numere topografice în litigiu:-2053/3, 2053/4, 2053/5 sunt în posesia Statului Român, afectat unor utilități publice, fiind incidente dispozițiile art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, neputând fi restituit în natură, conform art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, raportat și la solicitările apelanților, instanța de apel în baza art.296 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba în întregime sentința apelată, va admite în parte acțiunea precizată din dosar nr.1659/C/2005 și dosar conexat nr.7571/C/111/2006 formulată de reclamanții prin mandatar și, în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei.
Vor fi modificate în parte dispozițiile nr.582 din 30.XI.2004 și nr.317 din 19.10.2006 emise de Primarul cumunei, în sensul că, se va constata că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea unor despăgubiri bănești pentru o suprafață de 12535. teren din care, o suprafață de 6259. din nr.top.2053/5 înscris în CF nr.1350, o suprafață de 5783. din nr.top. 2053/4 înscris în CF nr.1349 și o suprafață de 493. din nr.top.2053/3 înscris în CF nr.1348, în valoare totală de 188.025 EURO (15 EURO/) și în consecință va fi obligat pârâtul să facă demersurile necesare la Ministerul Economiei și Finanțelor Publice pentru plata acestora.
Reținând culpa procesuală a intimatului, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de apel îl va obliga să le plătească apelanților și 1810 RON cheltuieli de judecată în fond și apel, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanții domiciliată în O,--R 56,.2, județul B și domiciliat în,nr.44, județul B, în contradictoriu cu intimat pârât PRIMARUL COMUNEI,cu sediul în,județul B, împotriva sentinței civile nr. 484/C din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în întregime în sensul că:
ADMITE în parte acțiunile precizate formulate în dosarul nr. nr.1659/C/2005 și dosar conexat nr.7571/C/111/2006, formulate de reclamanții prin mandatar și, în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei.
Dispune modificarea parțială a dispozițiilor nr.582 din 30.XI.2004 și nr.317 din 19.10.2006 emise de intimatul Primarul cumunei, în sensul că:
Constată că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea despăgubirilor bănești pentru o suprafață de 12535. teren, respectiv pentru 6259. din nr.top.2053/5 înscris în CF nr.1350, 5783. din nr.top. 2053/4 înscris în CF nr.1349 și 493. din nr.top.2053/3 înscris în CF nr.1348, în valoare totală de 188.025 EURO (15 EURO/) și îl obligă pe intimatul Primarul comunei să facă demersurile necesare la Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, pentru plata acestora.
Obligă intimatul Primarul comunei să le plătească apelanților și 1810 RON cheltuieli de judecată în fond și apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:22.09.2008
Jud.fond
Dact.
Data:26.09.2008
5 ex.
3 com.-, din O,-, -56,.2, jud.
-, din loc. nr.44, jud.B,
-Primarul Comunei, jud.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Crupșa
