Speta Legea 10/2001. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 141
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 2: Buliga Georgeta
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelanții, și - - împotriva sentinței civile nr. 308 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimații Primăria Mun. Bârlad și Primarul Mun. Bârlad, având ca obiect legea 10/2001 ( REJUDECARE );
La apelul nominal din ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 7 octombrie 2009 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 14 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr.1172 din 30.03.2005 și au chemat în judecată Primăria Municipiului Bârlad și Primarul Municipiului Bârlad, solicitând modificarea Dispoziției nr. 504 din 14 februarie 2005 emisă de Primarul Municipiului Bârlad în sensul că măsurile reparatorii pentru imobilul teren de 700. din Bârlad,-, să fie acordate în echivalent bănesc.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că imobilul casă și teren le-a fost luat de stat prin Decretul nr. 111/1987, după care construcția a fost demolată.
Urmarea notificării prin dispoziția contestată li s-a stabilit măsuri reparatorii în valoare de 259.964.483 lei(Rol) constând în titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Susțin reclamanții că măsurile reparatorii stabilite nu au caracter echitabil.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art.24 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată, Primăria Municipiului Bârlad a solicitat respingerea acțiunii reclamanților pe considerentul că măsurile reparatorii au fost stabilite în mod legal iar terenul în cauză, este ocupat de un bloc de locuințe.
În ședința publică din 4 aprilie 2006 (fila 42) instanța a dispus introducerea în cauză și a Primarului Municipiului Bârlad în conformitate cu art. 2 din Legea nr.10/2001.
A fost depusă documentația care a stat la baza dispoziției contestate. contestate.
Reclamanții au depus la dosar: extras din Decretul nr. 101/16 aprilie 1987 al Consiliului de Stat al cu tabelul anexă, Raportul privind evaluarea imobilului notificat cu nr. 143 din 11 octombrie 2004, Raportul Comisiei de analiză cu nr. 243 din 18 mai 2004, adresa nr. 7448 din 08.07. 2004 "" V, Notificarea nr. 529 din 14 august 2001 comunicată prin executor judecătoresc și actul de vânzare-cumpărare nr. 1582 din 19 septembrie 1996.
La cererea reclamanților s-a admis și efectuat expertiza tehnică de evaluarea casei și terenului de către expert Ville (fila 96).
Reclamanții au formulat obiecțiuni cu privire la identificarea imobilului și dacă acesta mai este liber, la care expertul a răspuns că pe schiță se vede cum terenul ar fi ocupat de racordurile școlii la rețeaua stradală și că terenul ar fi ocupat de clădirea școlii.
La cererea reclamanților, această expertiză a fost înlăturată și s-a dispus efectuarea unei noi lucrări, cu aceleași obiective referitoare la teren.
A fost desemnat expertul care, efectuând lucrarea, în prezența părților, a constatat că imobilul expropriat se afla în Bârlad,-, iar după demolarea construcției, pe acesta, identificat conform actelor existente, s-a intenționat edificarea unei centrale termice pe cărbune, abandonat fiind proiectul din anul 1989.
În această situație expertiza a constatat că pe 72,66. se află gunoaie pe 332,89. este depozitul de cărbune abandonat, pe 70. este un canal dezafectat, iar 264,45. este viran, întocmind și schițele aferente.
Curtea școlii este separată printr-un gard din sârmă de acest teren.
Prin obiecțiunile formulate(fila 142) Primăria susține că terenul nu este liber, fiind afectat de supralărgirea bulevardului, că o parte din teren este ocupată de depozit și că în 1995 terenul viran a făcut obiectul unor tranzacții imobiliare, și că centrala urmează a fi reamenajată.
Având în vedere că obiecțiunile formulate nu au fost însoțite de acte doveditoare în ședința publică de astăzi, tribunalul le-a respins și a rămas în pronunțare.
Prin sentința civilă nr. 865 din 18.07.2007 Tribunalul Vasluia admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții formulată de și împotriva Primarului Municipiului Bârlad și Primăriei Municipiului Bârlad.
A modificat Dispoziția nr. 504 din 14 februarie 2005 emisă de Primarul Municipiului Bârlad în sensul că a restituit reclamanților terenul situat în Bârlad-, județul V identificat conform expertizei cu schița anexă în suprafață totală de 740. a cărei valoare va fi scăzută din măsurile reparatorii acordate.
menținut restul dispozițiunilor Dispoziției nr. 504/2005.
A obligat pe pârât la 710 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul mun. Bârlad.
Prin decizia civilă nr. 18 din 09.11.2007 Curtea de APEL IAȘIa admis apelul formulat de Primarul mun. Bârlad, a desființat sentința civilă nr. 865 din 18.07.2007 a Tribunalului Vaslui și a trimis cauza spre rejudecare.
În considerentele deciziei s-a reținut că tribunalul a soluționat cauza fără să observe că reclamantul a decedat la 02.07.2007, deși soț-ia acestuia, reclamanta în cauză, a adus la cunoștința instanței acest aspect și a depus și lista moștenitorilor însoțită de certificatul de moștenitor, solicitând introducerea în cauză a acestora.
Tribunalul Vaslui, primind cauza spre rejudecare, a pronunțat sentința civilă nr. 308 din 24 martie 2008, respingând contestația formulată de reclamanții și, decedat în cursul procesului și reprezentat de și --, împotriva Dispoziției nr. 504 din 14.02.2005 emisă de Primarul mun. Bârlad.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentic sub nr. 1582 din 19 septembrie 1966 la notariatul de Stat al Raionului Bârlad, reclamanții au cumpărat un imobil casă și magazie și 740. teren în Bârlad-.
Imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 101/16 aprilie 1987 în vederea realizării unui număr de 896 apartamente și a dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente, proprietarii acestuia fiind despăgubiți cu suma de 44.367 lei vechi.
Prin Notificarea nr. 529 din 14 august 2001 reclamanții au solicitat pârâtului acordarea drepturilor ce li se cuvin sub forma măsurilor reparatorii constând în despăgubiri bănești.
Cu dispoziția nr. 504 din 14 februarie 2005 pârâtul a propus reclamanților măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală sau acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Prin acțiunea adresată instanței reclamanții au solicitat modificarea dispoziției în sensul stabilirii unei valori a imobilului cât mai echitabilă, apreciind că suma de 259.964.483 lei vechi, este mult prea mică.
Ulterior reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului dacă mai este liber.
În speță, s-au efectuat două expertize având ca obiectiv identificarea imobilului în litigiu și a situației sale actuale în sensul de a se determina dacă acesta este liber sau de construcții, dacă este afectat de rețele stradale sau alte utilități publice. Cele două expertize au avut concluzii contradictorii cu privire la posibilitatea restituirii în natură a terenului revendicat de reclamanți și la destinația actuală a acestuia.
Instanța își va însuși concluziile expertizei Ville (ținând cont că imobilul a avut destinația curți construcții, aspect care nu îi înlătură competența de a efectua expertiza ), inclusiv răspunsul la obiecțiuni al expertului (fila 114 și 119) deoarece este fundamentată temeinic pe documente justificative din care rezultă clar că terenul nu este liber fiind afectat de investiții și utilități publice (școala 2 cu tot cu incintă și rețele de apă și canal care deservesc școala), comparativ cu expertiza efectuată de d-nul expert ale cărei concluzii nu sunt susținute și de acte din care să rezulte că porțiunile din teren prezentate ca fiind potențial libere (fie că investiția publică a fost abandonată, fie că nu este în proprietatea altor persoane), motiv pentru care va fi înlăturată, mai ales că pârâții au depus acte alăturate obiecțiunilor din care rezultă o situație contrară celei prezentate de expert.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge cererea reclamanților de restituire a terenului în natură și de modificare a dispoziției în sensul arătat.
Referitor la reevaluarea despăgubirilor acordate de comisie, tribunalul apreciază că acest capăt de cerere nu mai este admisibil, după modificarea Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, dat fiind faptul că măsurile reparatorii, valoarea acestora precum și reactualizarea lor este atributul exclusiv al Comisiei administrative care se ocupă de executarea acestora.
Pentru cele de mai sus, contestația reclamanților împotriva dispoziției nr. 504/14.02.2005 emisă de primarul mun. Bârlad va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta, și -- în calitate de succesori ai reclamantului pentru următoarele motive:
Tribunalul a avut în vedere la pronunțarea sentinței concluziile expertizei, care în opinia instanței este mai clară și fundamentată temeinic pe documente justificative comparativ cu expertiza ale cărei concluzii nu sunt susținute de acte.
În mod greșit tribunalul a avut în vedere expertiza întocmită de expertul, a fost dispusă de instanță în cursul anului 2006 și a avut ca obiectiv evaluarea imobilului, identificarea acestui imobil, precum și să verifice dacă terenul este liber sau nu de utilități publice, detalii de sistematizare.
Raportat de specialitatea sa, în finalul raportului expertul arată că pentru obiectivul trei este prezentată cu contur roșu poziția aproximativă pe care s-a aflat atât imobilul cât și terenul.
În această situație reclamanții au avut obiecțiuni la această expertiză.
În aceste condiții și raportat la susținerile expertului instanța a admis efectuarea unei expertize topometrice.
Prin această expertiză s-a identificat cu precizie amplasamentul fostului imobil fiind temeinic documentată inclusiv pe planul cadastral vechi al orașului și necontestată sub aspectul amplasării de nici una din părți.
În aceste condiții acest raport de expertiză a fost câștigat judecății și nu poate fi înlăturat în mod nejustificat de instanță.
În aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize în faza procesuală a apelului.
Deși s-au acordat mai multe termene pentru efectuarea acestei expertize, prin luarea tuturor măsurilor pentru a se proceda la efectuarea acestei lucrări, aceasta nu s-a putut realiza.
Așa fiind, constatând imposibilitatea efectuării expertizei,instanța de apel va avea în vedere la soluționarea apelului probele administrate în fața instanței de fond și anume concluziile expertizei.
Aceasta deoarece aceasta a identificat plasamentul terenului ce se cere a fi restituit în natură, iar concluziile expertului sunt concludente și în concordanță cu probele administrate în cauză și cu situația de fapt a terenului.
Raportat la probele administrate în cauză, la susținerile și apărările părților, apelul este fondat pentru considerentele ce urmează:
Astfel, prin contestația formulată de reclamanți s-a solicitat ca efect al aplicării Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 740. teren.
Ca efect al principiului instituit de Legea nr. 10/2001 cu privire la prevalența restituirii în natură pentru imobilele de natura celor solicitate de reclamanți, instanța de apel constată următoarele:
În mod greșit tribunalul a avut în vedere la pronunțarea sentinței expertiza, susținerile apelanților sub acest aspect fiind corecte.
Astfel, expertul a evidențiat numai construcția fără să identifice imobilul ce se cere a fi restituit făcând aprecieri generale și nefundamentate tehnic cu privire la terenul ce se cere a fi restituit.
Expertul, a răspuns în mod documentat și pertinent la obiecțiunile expertizei stabilite de instanță și a fost desemnat tocmai pentru că, concluziile expertului nu au lămurit situația terenului și a afectațiunii sale.
Drept urmare instanța de apel va avea în vedere concluziile expertizei, susținerile părților implicate în litigiu, raportat la înscrisurile depuse de acestea.
Astfel prin concluziile expertizei se arată că următoarele suprafețe de teren sunt libere, neafectate de detalii de sistematizare:
-72,66. teren acoperit de vegetație;
-332,89. teren acoperită de un depozit de cărbune dezafectat;
-70. teren acoperită de un canal dezafectat și suprafața de 264,45. care este un teren viran parțial acoperit cu o placă de beton.
Primarul mun. Bârlad nu a prezentat înscrisuri care să confirme susținerile expertului în legătură cu suprafețele de 72,66. 332,89. și 70,00. invocând numai apărări care nu-și află corespondent în probe.
În legătură cu suprafața de 264,45. teren intimatul a susținut că în mod greșit expertul a stabilit că această suprafață constituie teren nou, în realitate a intrat în circuitul civil încă din anul 1945, făcând obiectul mai multor tranzacții imobiliare. În acest sens s-a depus sentința civilă nr. 448 din 30 ianuarie 1996 Judecătoriei Bârlad, prin care unei terțe persoană i s-a reconstituit dreptul de proprietate, inclusiv pentru suprafața de 264,45. în litigiu.
Această hotărâre a fost pusă în executare, astfel cum atestă procesul-verbal de punere în posesie.
Așa fiind, în ceea ce privește suprafața de 264,45. se constată că nu este liberă, în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, fiind restituit anterior apariției Legii nr. 10/2001 unor alte persoană fizice.
În ceea ce privește suprafețele de 72,66. 332,89 și 70. se constată că acestea sunt libere, neafectate de utilitate publică sau detalii de sistematizare, însumând suprafața de 475,55. teren.
Se constată că această suprafață de teren poate fi restituită în natură reclamanților.
În ceea ce privește suprafața de 264,55. teren, aceasta nu este posibil a fi restituită în natură, motiv pentru care reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent, astfel cum sunt stabilite prin titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Drept urmare se va admite apelul, se va schimba sentința primei instanțe în sensul și limitele dispozitivului care urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de și de și -- în calitate de succesori ai reclamantului împotriva sentinței civile nr. 308 din 24 martie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o schimbă în tot.
Admite în parte contestația formulată de reclamanții și, decedat și continuată de succesorii acestuia și - împotriva dispoziției nr. 504 din 14.02.2007 a Primarului Municipiului Bârlad pe care o modifică în următorul sens:
Dispune restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 475,55 mp teren situat în Bârlad,- compusă din:
-72,66 mp teren astfel cum este identificat și în anexa 3 expertizei ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv în punctele de contur 2, 3, 4, 12, 2;
-332,89 teren astfel cum este identificat în anexa 3 aceleiași expertize respectiv punctele de contur 12, 4, 5,13,12;
-70 mp teren astfel cum este identificat în anexa aceleiași expertize, respectiv punctele de contur 10, 13, 5, 6, 9, 10.
Recunoaște reclamanților dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent astfel cum sunt stabilite în titlul VII al Legii 247/2005 pentru diferența de teren nerestituită în natură, respectiv 264,55 mp teren.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: --
10.11.2009
2 ex.
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Buliga Georgeta
